,,Boje Maaßen

Weichenstellung der Grünen um 1980 und Kritik traditioneller linker Politik

 

Stand: 10. 4. 23

(Die Systematik und der Pflegezustand muss verbessert werden.

A. Meine Position

B. Grüne Liste NF1978

C. Die Grünen um 1980

D. Marxismus und Ökologie (Theorie)

E  Die gegenwärtigen Grünen aus meiner Sicht

F. Leserbriefe

 

 

 

 

A.  Meine Position:

• Ob ein AKW in einer sozialistischen oder kapitalistischen Gesellschaft platzt, macht keinen Unterschied. Gleiches gilt für Wirtschaftswachstum.

  AKW-Betrieb  ist  keine Alternative zum Klimawandel, weil gleich gefährlich.

  • Dass man als Grüner Kompromisse machen muss, ist mir klar, aber das muss öffentlich mmer gesagt werden.

• Rechts versagt wegen der nationalistischen oder privatistischen Orientierung, Links versagte bisher  theoretisch in ökologischen Fragen.

•  Ökologie ist der Einsatz für die Erhaltung der Erde als Lebensraum für Mensch, Tier und Pflanzen, man könnte auch von der Schöpfung sprechen. Ökologie ist für mich wichtiger als die Gleichheitsforderung, die bei mir erst mit dem Bestehen von  absoluter Armut und der Abwehr von politischer Macht bekämpft werden muss. Gleichheitsforderungen an sich sind das Material für eine unendliche Geschichte.

• Ökologische Sozialpolitik setzt auf lebendige, direkte, nicht technolgisch unterstützte Kontakte, was in Coronazeiten höchst gefährlich ist.  

• Der Begriff „sozial“ muss in diesem Zusammenhang akzentuiert werden im Sinne von, dass alle ökologischen Einschränkungen von allen gleich getragen werden müssen – so der Betrag von Energieverbrauch.

• "Ich bin in dem Sinne ein linker Ökologe, dass alle notwendigen Änderungen von allen gleichmäßig getragen werden. Politische Ökologie ist sachlich konservativ, muss aber aus ethischen Gründen der Gleichheit links sein. · Hauptaufgabe der Grünen: Ökologie und Demokratie als Einheit zu entwickeln. · Grüne sind weder links noch rechts, auch nicht Mitte, sondern etwas Neues, nämlich eine Politik in wichtigen Feldern, vor allem von der Ökologie her gedacht. Das als Mitte zu definieren, würde nur technisch-mathematisches Denken verlangen“ (von einem Freund, dessen Namen zu nennen, ich nicht autorisiert bin). Ich teile diese Position ohne Einschränkungen.

• Von der Frankfurter Schule habe ich formal zweierlei begriffen: Eine Gesellschaft oder ein Individuum kann alles bzw. vieles falsch machen, aber ebenso kann jede Gesellschaft und jedes Individuum, alles, zumindest vieles richtig machen. Hier gibt es keine Naturwüchsigkeit. Hier besteht fast immer die Freiheit, zumindest in unserer Gesellschaft.

• Die destruktive Dimension der Technik ist erst mit der Erfindung des Motors und seiner totalen Ausbreitung relevant geworden.

• Diese Anti-Anti-Technische Position werden sowohl von links als von rechts vertreten. Die Rechten waren nie technikkritisch, aber wendeten sie massiv an  (s. Cassirer).

• Maxime: So wenig Motoreneinsatz wie nötig“,

• Auch eine Form meines Niedergangs: um 1970 Handmühle für Brotbacken – um 1985 elektrische Mühle – ab 1990 Brot beim Bäcker – um 2019  auch  Brot vom Discounter.

• Bereits gesagt, aber weil entscheidend: "Ich bin in dem Sinne ein linker Ökologe, dass alle notwendigen Änderungen von allen gleichmäßig getragen werden. Politische Ökologie ist sachlich konservativ, muss aber aus ethischen Gründen der Gleichheit links sein. · Hauptaufgabe der Grünen: Ökologie und Demokratie als Einheit zu entwickeln. · Grüne sind weder links noch rechts, auch nicht Mitte, sondern etwas Neues, nämlich eine Politik in wichtigen Feldern, vor allem von der Ökologie her gedacht. Das als Mitte zu definieren, würde nur technisch-mathematisches Denken verlangen“.

• Vermische nie ökologische Forderungen mit sozialen oder anderen. . Das sind verschiedene, kategorial andere  Problemfelder, wobei die Ökologie alles andere umfasst. Für die ökologische Philosophie hieße das: zuerst die Begriffe Leben, Wirklichkeit, Ökologie, Freiheit usw. bestimmen und dann erst mit der Anwendung beginnen.

• Wegen des Primats der Ökologie sollte in Homosexueller nicht Mitglied der Grünen wegen seiner sexuellen Orientierung sein, sondern aus ökologischen Gründen.

• Zu meinem Sozialismusverständnis: Alle Arbeit ist gleichwertig, wenn sie gut ausgeführt  wird.

• Grüne Politik bemüht sich stets um das Lebendige und  um die wirkliche Wirklichkeit.·     

• Das Kernthema der Grünen ist die Ökologie. Wer dem nicht zustimmt, wenn die Aussage stimmt,  verfehlt das Wesen grüner Politik.

•  Ich teile die Position von Robert Kurs: Nicht mehr die Klassen- und Verteilungsfrage der alten Arbeiterbewegung  in das Zentrum der Analyse und Kritik zu stellen, die im Kern nur auf eine gerechte Verteilung des produzierten Mehrwerts abzielte; vielmehr fokussierte sich die Kritik nun grundsätzlicher auf die gesellschaftlichen Produktions- und Vermittlungsformen des Werts und der abstrakten Arbeit. Vor diesem theoretischen Hintergrund erscheint  der Sozialismus nicht als die große Systemalternative, sondern vielmehr als eine Alternation, eine staatskapitalistische Spielart des warenproduzierenden Gesamtsystems.

• .       In einem Leserbrief von November 2016 habe ich versucht, das Kernproblem zu formulieren:„Erst Wertediskussion, dann Verteilung:„Ich gehe davon aus, dass die Kritik des WWF am gegenwärtigen  globalen Ressourcenverbrauch, der im Kern  Folge des Wirtschaftswachstums ist, stimmt. Wirtschaftsorientierte  Rechte unterstützen diese Art des Wirtschaftens direkt, traditionelle Linke indirekt. Rechte begründen das mit der Autonomie der Konsumenten, Linke mit der gerechten Verteilung der produzierten Waren und Dienstleistungen. Konsum und das entsprechende Verhalten nicht zu kritisieren, ist das Gebot der Stunde. Dieses Gebot wird  von traditionellen Linken bis hin zu Gewerkschaften ohne Einschränkungen ebenfalls befolgt, indem sie das bestehende Konsumangebot als unhinterfragbar sinnvoll akzeptieren. Die Position der Frankfurter Schule, um ein Beispiel zu nennen, ist  hier obsolet, die Begriffe repressive Toleranz, Entfremdung, Wahrenästhetik und Eindimensionalität sind aus dem politischen   Vokabular verschwunden.  Die nicht nur aus ökologischen Gründen notwendige Wertediskussion findet nicht statt. Stattdessen rückt einseitig die Frage nach der gerechten  Verteilung des jeweiligen  Mehrwerts in den gesellschaftlichen Diskurs. Diese Position wäre nur dann sinnvoll, wenn die Verteilung sich auf diejenigen Waren und Dienstleistungen beschränkt, die ohne zunehmenden  Ressourcenverbrauch auskommt. Das aber setzt die Beantwortung der Wertefrage voraus. Eine Politik, die vom Primat der Ökologie ausgeht, steht sicherlich vor einer  Aufgabe, die vielleicht als die schwierigste in der Menschheitsgeschichte einzustufen ist. Das impliziert auch Scheitern. Für diesen schwierigen Weg gibt es keine Alternative.“ (war für die FAZ gedacht, erscheint wohl nicht mehr).

• Die    AKW-Bewegung war eine ökologische, die sich aber nicht als solche erkannte. Das leisteten allerdings ökolgische Grüne, die sich aber nicht gegen andere Positionen durchsetzen konnten. Das zu erkennen, würde die Position der Ökologie logisch ungemein stärken, aber vielleicht nicht deren Wahlerfolge.

• Ich bin zwar der Meinung, dass die orthodoxen K-Gruppen in der Gründungsphase der Grünen der politischen Ökologie großen Schaden zufügten, denn die politische Ökologie konnte sich nicht entwickeln, andererseits aber bewirkt haben, dass nun innerhalb der Grünen rassistische und nationale Töne keinerlei Resonanz finden, d. h. konsequent bekämpft werden.  Dafür muss man ihnen gerade heute dankbar sein.

• ·       Meine Strategie: In der Theorie bin ich Fundamentalökologe, in der Praxis versuche ich,  ökologische Positionen so weit wie möglich durchzusetzen.

• ·       Ich habe Liberalismus immer als demokratische Realisierungsmethode, nie als Inhaltsgenerator gesehen.

• ·       Fundmental und Realo sind zwei verschiedene Kategorien.

• ·       Ökologieverträglichkeit ist die Formel, der sich  alle Politikfelder und alles materielle Verhalten  unterordnen muss. Das kann auch Gewinn sein. Ökologie und Humanität sind das Nadelöhr, durch das alle Bedürfnisse hindurch müssen.

• ·       Ich halte es für einen Fehler, wenn man  die Grünen nun als eine links-liberale Partei versteht.  Nein, die Grünen sind eine ökologische Partei, keine linke, keine liberale und erst recht keine rechte.  Das haben wir als Grüne Liste angestrebt und das ist nach wie vor unsere große Aufgabe. Jetzt erscheint das Prädikat ökologisch und grün nicht mehr. Das ist der Verlust des Kernes.

• ·       Ob die Produktion direkt über das Ziel ständiges Wirtschaftswachstum oder indirekt über die Forderung, die Kaufkraft der Werktätigen ständig zu steigern, ist ökologisch (wahrscheinlich auch sozial und in Bezug auf Bildung) gesehen gleichermaßen fatal.

• ·       Vom Inhalt bin ich radikal ökologisch, von der Vermittlung Liberaler, d. h. der  macht nur Angebote, Preispolitik, Aufklärung und ist Vorbild.

• ·       Grün steht für Natur und damit für Eigenbewegung.

• ·       Grüne sind weder links noch rechts, auch nicht Mitte, sondern etwas Neues, nämlich eine  Politik, die  in wichtigen Feldern, nicht in  allen!, von der Ökologie her denkt. Das als Mitte zu definieren, würde nur technisch-mathematisches Denken verlangen. Dieser Politikansatz funktioniert nur, wenn  Ökologie und Demokratie als Einheit verstanden werden.

• ·       Mitregieren muss  Mitgestaltung zulassen.

• ·       Die  Grünen dürfen den Vorwurf, sie seien eine Verbotspartei, nicht auf sich sitzen lasssen. Sie kritisieren nur die Handlungen, die Schönheit und Zukunft bedrohen. Die Natur hochschätzen, ist nicht dogmatisch, sondern notwendig und ästhetisch.

• ·       Ich bin 1983 aus den Grünen ausgetreten, weil ich damals und auch heute noch denke, dass die Ökologie das  Thema ist, wo sie als einzige Kompetenz haben, weil sie allein von der Ökologie her denken, was  neu war und immer noch neu ist.  Diese Verabsolutierung des Grünen sagt nicht, dass die Anliegen der nichtgrünen Farben nicht sinnvoll seien  und nicht gelöst werden müssten. Aber dafür sind andere Parteien federführend.

• ·       Die Grüne Liste von 1978 stand allein für  Naturschutz und Ökologie – und war aus dem Stand erfolgreich.

• ·       Zu damaliger Zeit war ich mitnichten ein Intellektueller, der die Prozesse von oben und außen reflektierend begleitete, sondern war mitten in der Auseinandersetzung mit äußeren und inneren Gegner, um ein ökologisch Eigenes aufzubauen. Mein Lebensgrund war noch immer bäuerlich-handwerklich geprägt. Schließlich hatte ich ohne Widerstand, aber nicht aus Neigung Schlachter gelernt.

• ·       Wir haben 1970 die Grüne Liste gegründet, weil das Hauptproblem, die Zerstörung der Erde, von den anderen Parteien nicht zur Kenntnis genommen wurde – und das ist immer noch so.

• ·       Ich werde in Zukunft auf den Begriff „grün“ als politische Kategorie  verzichten, weil es mittlereweile mit bunt gleichgesetzt wird. Stattdessen werde ich nur noch von ökologisch  reden.

• ·       Der wirklich substantielle Gegner gegen den Kapitalismus ist die Politische Ökologie, nicht der Sozialismus a la Sowjetunion noch a la Nahles.

• ·       Nico Paech vertritt fundamentale grüne Positionen, die für ein grünes  Programm heute ausreichen.

• Wie ich vor 50 Jahren meinem Denken um Jahrzehnte meiner Zeit voraus war. So vielleicht auch jetzt.

•  Weder linke und schon gar nicht rechte Positionen lösen die ökologischen Probleme.

  Der Jazz schuf in uns ein inwendiges Offensein zur Welt.

 

B. Grüne Liste NF 1978 und Landtagswahl Schleswig-Holstein 1983:

• Wir haben uns 1978  Grüne Liste genannt, weil wir der Natur den Vorrang geben wollen. Grün war 1978 eine explizite Entscheidung allein für die Natur als Substanz und Lebensorientierung.

• Die ökologische Phase zwischen 1970 und 1970 legte den Schwerpunkt, die Öffentlichkeit von konkreten ökologischen Fakten und ihren Zusammenhängen zu informieren.

• Mit den KB kam das strategische Denken in die Grünen. Als Marxist war und ist man immer in der ganzen Wahrheit, als Grüner nur in einer Teilwahrheit.

  Strategisches Denken habe ich erst bei den Gründungsprozessen der Grünen angewendet insbesondere vom KB erfahren. Strategie ist meiner Wissen nach eine Kategorie der Kriegstheorie (Clausewitz).

• Der Kommunistische Bund (KB) hat um 1980 die universal-kritische Theorie der Frankfurter Schule erfolgreich bekämpft. Die Theorie der Frankfurter Schule war kompatibel mit der ökologischen. Der KB hat 1980 letztlich nicht die Grünen, sondern die Frankfurter Schule erfolgreich bekämpft.

  Für die Mitglieder in der Grünen Liste waren grün und ökologisch identisch. Die Frage ist, ob die Grünen im Übergang zu einer vielfältigen Strömungspartei noch grün im ursprünglichen Sinne waren.

• Sind die Grünen Flensburgs von Nichtökologen feindlich übernommen worden? Die Grünen verhindern hier  ökologische Zerstörungen nicht, sondern unterstützen  sie mit den Argumenten der Befürworter. Das aus der Perspektive 1978.

  Wir Ökologen sind einzigen, die in den letzten 50 Jahren das wirkliche Problem, das ökologische, benannt haben.- wie jetzt die Friday for Future. Das ist substantieller Konservativismus.

• Um 1970 konzentrierte unser Denken und Handeln sich auf die Verbesserung konkreter ökologischer Kreisläufe, was heute in der Öffentlichkeit kein Thema mehr ist und auch bei mir schwächer geworden ist.

• Das Wort „grün“ wurde um 1978 von uns immer implizit als technikkritisch in Anschluss an die AKW-Bewegung verstanden.

  •  In der Wahl zum Kreistag Nordfriesland war ich Spitzenkandidat für die Grüne Liste Nordfriesland, und es gelang uns, die Fünf-Prozent-Hürde zu überschreiten. In der Landtagswahl Schleswig-Holstein 1983  war ich Spitzenkandidat für die Grünen, was allerdings an der Fünf-Prozent-Klausel scheiterte. Damals wie heute gab es meiner Ansicht nach innerhalb der Grünen einflussreiche  Strömungen, die nichts mit Ökologie am Hut hatten, zumindest nicht vom Primat der Ökologie ausgingen.  Da ich diese Widersprüche nicht mehr ertragen konnte und wollte, bin ich aus den Grünen ausgetreten, habe mich aber nicht von der ökologischen Thematik getrennt – im Gegenteil. Im Folgenden äußere ich nun unsystematisch Gedanken zu dem realen und idealen Verhältnis von Politischer Ökologie und Die Grünen. Wohl wissend, dass in jeder Rekonstruktion auch die Konstruktion lauert, insbesondere dann, wenn, wie bei mir, Traurigkeit über die Entwicklung der Grünen nicht zum Verschwinden gebracht werden können.

• ·       Von 1978 bis 1982 war ich Fraktionsvorsitzender der Grünen Liste im Kreis Nordfriesland, 1983 Spitzenkandidat der Grünen zur Landtagswahl Schleswig-Holstein. Die Grünen scheiterten damals an der fünf-Prozent-Hürde. Zwei Wochen später trat ich aus der Partei aus. Das will ich hiermit ein Stück begründen, indem ich gleichzeitig versuchen werde, die Grünen von damals aus subjektiver Perspektive  und damit auch selektiv zu beschreiben. Das ist Gewinn und Verlust in einem. Der Gewinn besteht darin, dass die Position des Primats der Ökologie, die damals aufgegeben wurde, die fundamental  falsche Weichenstellung der Grünen  war. Soweit ich mich erinnere, habe ich an allen Gründungsversammlungen der Grünen teilgenommen.

• ·       Meine Rekonstruktion: Nach 1970 haben sich die Achtundsechziger gespalten in verhärtete orthodoxe Marxisten (KB, KBW usw., von denen sich ein Teil wieder trennte) und ökologisch orientierte Suchende wie Dutschke, Bahro, Kretschmann, Fischer, Böll, Emde und fast alle kritischen Intellektuellen. Sie waren ökologisch und  nicht traditionell links.

• Im Film "AKW im Watt" Hinweise zu den Anfängen der Grünen Liste.

• In der Wahl1978 in Nordfriesland habe ich einen Wahlkampf a la Winfried Kretschmann geführt. Von den ökologischen Problemen vor Ort ausgegangen. Wenn es irgendwie ging, Plattdeutsch geredet.

• ·       Warum war die Ökologie um 1978 eine Massenbewegung der Denkenden und Sensiblen und heute nicht mehr?

• .      Der ökologische Hausgarten mit natürlicher Vielfalt, giftfrei, ja chaotisch war Ausdruck des erfolgreichen Bemühens, konkret Ökologie zu verwirklichen, also  dem Diktum Adornos  „Es gibt kein richtiges Leben im falschen.“ seinen Absolutheitsanspruch zu nehmen. Auch ein Plädoyer für Evolution und gegen Revolution, die nur ein entweder-oder kennt. An diesen Vorgärten kann man oft noch erkennen, ob sie von ökologisch orientierten Besitzern um 1980 oder von steril denkenden Besitzern angelegt wurden.

• ·       Die damalige Ökologiebewegung war primär praktisch orientiert, gegen große Systementwürfe, sie wollte nicht erschrecken. Sie war kreativ, offen und ideologisch beweglich. Ich war also kein Zeuge, sondern versuchte die ökologische Praxis und Theorie weiter zu entwickeln. Es war ein allgemein geteiltes Bewusstsein von ökologischen Werten vorhanden. Überall entstand eine Praxis, diese Werte Praxis werden zu lassen. Im „Stern“ wurden z. B. 50 praktische Vorschläge von Lichtsparen bis einfaches Toilettenpapier gemacht. Heute als Einheit  eine Unmöglichkeit.

• Grüne Programmatik um 1978: Der Unterbau war eindeutig ökologisch, der Oberbau liberal, sozial, offen, freundschaftlich, ohne Verpanzerungen, ehrlich, gleichwertig, Du-orientiert, technologiekritisch mit Beginn der AKW-Kritik, phantasievoll, lebendig, selbstbewusst, naturnah, konsumkritisch.·      

• Als Spitzenkandidat bin ich ohne schlechtes Gewissen ständig in SH mit dem Auto gefahren.

• ·        Rudolf Bahro durfte nicht in vom KB dominierten Kreisverbänden um Hamburg reden.

• ·        In Nordfriesland waren in der Grünen Liste ab 1978 Berliner Kommunarden bis konservative Beamte. Auch hier gab es Differenzen, aber die Zusammensetzung der  Blöcke wechselte andauernd. Es war wie ein Kaleidoskop: Nach jedem Schütteln entstand eine andere Zusammensetzung.  Als bei den Grünen SH der KB eintrat, war es damit zu Ende. Es entstanden feste Blöcke und vor allem beherrschten Strategie und Taktik das Denken, d. h. die Lebendigkeit und Kreativität verschwand.

• ·       Die genuin Grünen, die ökologisch und Natur orientierten Menschen, waren grundsätzlich nicht aggressiv, auch nicht auf Andersdenkende und Andershandelnde. Die traditionellen Linken waren immer revolutionär  und damit  aggressiv gestimmt. Dass die Rechte extrem aggressiv sein kann, wissen wir zumindest seit den Nazis.

• ·       Die Konzentration auf die Sinnlichkeit um 1980 war produktiv, aber nicht vollständig, weil die Bewegung und der Leib vernachlässigt wurden.

• ·       Meine hier vertretene Position  wäre um 1980 von jedem genuinen Grünen verstanden und unterstützt worden. Heute ist sie bestenfalls ein Minderheitsvotum.

• ·       Die Überheblichkeit der Moderne gegenüber der Tradition verschärfen die Grünen noch einmal. Da war die Kommune aus Berliner in Nordfriesland um 1978 anders gestrickt. Sie würdigte auch gute Positionen der Konservativen, sie wollten keinen Hiatus.

•   Um 1980 waren auch einige CDU-Leute wie Uwe Barschel und der Kreistagspräsident von Papenburg um 1980 ökologisch orientiert.

•  Um 1978 verstanden noch viele Menschen Konsumkritik und teilten sie. Das ist heute nicht mehr der Fall.

• Um 1978 war die Ökologie theoretisch und praktisch relativ stark.

• Eine kleine Rückmeldung aus heutiger Sicht meines damaligen Engagemnts: Du warst für uns um 1978 ein Leuchtturm für Ökologie, der immer unermüdlch für sie gekämpft hat.

• Ein Lob:  Es ist das große Verdienst des früheren Ministerpräsidenten von Schleswig-Holstein, Uwe Barschel, und seines Landwirtschaftsministers Günther Flessner gegen den Widerstand der eigenen Partei mit der Gründung des Nationalparks Wattenmeer der Industrialisierung dieses Gebietes einen Regel vorgeschoben zu haben.

• Wie auch immer: Der Klimawandel zwingt, von diesem Modell Abschied zu nehmen, wie die Grünen es zu Beginn für selbstverständlich hielten. Die Maxime lautete bereits damals: So viel Natur wie möglich, so wenig Motortechnik wie nötig.

• Die Regionalisierungsbewegung zwischen 1970 und 1980 war objektiv ein Teil der ökologischen Bewegung.

• Wir waren ökologisch theoretisch und praktisch in ökologischen Fragen in den siebziger Jahren des vorigen Jahrhunderts weiter. 

• Die Jahre zwischen 1970 und 1980 waren das  ökologische Jahrzehnt Das vollkommen Neue seit den Anfängen der Menschheit der Grünen besteht in der grundsätzlichen Technikkritik, was so schwer für viele zu begreifen ist.

• Woodstock, Flowergeneration, AKW-Bewegung und Blues, Club of Rome waren  wichtige Wurzeln der Grünen.

•  

• C. Die Grünen um 1980

• Grün meinte 1975 allein die Rettung der Natur

• Um 1980 saß ich bei einer der Gründungsversammlung der Grünen neben dem schweigsamen Rudi Dutschke und mit Josef Buys in einem Raum, aber die Bedeutung von Buys war mir nicht bewusst.

• Grüne wollten zu Beginn die Karten ideologisch neu mischen.

• Die ökologische Phase zwischen 1970 und 1970 legte den Schwerpunkt, die Öffentlichkeit von konkreten ökologischen Fakten und ihren Zusammenhängen zu informieren.

• Die Bezeichnung „Grüne“ (Grüne Liste) sollte auf Natur als entscheidenden Basis-Begriff verweisen. Aber natürlich kann auch dieser Begriff ideologisch mißbraucht werden, was damals noch zu wenig bedacht wurde.

• Die Bewegung Fridays for Future  setzt dort fort, wo die Grünen nach 1980  den ökologischen Weg verließen.

• Um 1978 hatten viele ein Bewusstsein von der Notwendigkeit eines ökologischen Quantensprungs.

• Die Achtundsechziger und die ökologische Bewegung  hatten viel Gemeinsames, aber auch Trennendes. Das Trennende bestand in der Emanzipation von der unökologischen Dimension des Marxismus. Die Trennung war oft nicht explizit.

• Sloterdijks Vermutung, dass politische Ökologen, Grüne, Naturschützer letztlich linke Heideggerianer seien, . Das macht Sinn auch über die Brücke Marcuse.

• Die ökologische Bewegung war zwischen 1970 und 1980 dominierend in der intellektuellen Welt: „The Greening of Amerika“, ,Ecotopia von Callenbach, auch Herbert Gruhls „Der geplünderte Planet mögen dafür stehen

• Um 1880 wurde selbst die FDP ökologisch, zumindest auf der Oberfläche.

• Ich denke (und danke), dass ich in  der „Frankfurter Schule“ die Kritik an unnötigem Konsum gelernt habe. Diese Kritik, so meine Analyse, wurde  ab 1978 von den ökologisch orientierten Grünen zu einer politischen Theorie ausgestaltet  und zum Fundament ökologischer Politik entwickelt. Der Schwerpunkt lag eindeutig auf der Gebrauchswertfrage und nicht auf der Verteilungsfrage, die weiterhin vehement von Vertretern marxistischer Richtungen innerhalb der Grünen vertreten wurden. Damals konnte  man den Satz „Macht kaputt, was Euch kaputt macht“ unbehindert denken und  sagen. Auch der Song „Wir steigern das Bruttosozialprodukt“ konnte nur damals populär werden.  Heute würde sofort die repressive Toleranz aktiviert. Heute ist das Thema der Gebrauchswertfrage aus dem historischen Diskurs verschwunden. Übrigens macht die Akzentuierung auf die Verteilungsproblematik eine selbstkritische Analyse der eigenen Gebrauchswertnutzung überflüssig, so dass man problemlos im SUV zur Diskussion für Gleichheit fahren kann.  Eine Entwicklung, die man gegenwärtig ziemlich präzise in Frankreich beobachten kann. Es geht im Kern  um Gebrauchswert- vs. Verteilungsproduktion. Dass die Verteilungsfrage zu Zeiten von Marx im Mittelpunkt stand, war meiner Ansicht zwingend. Der Kern dieses Notats: Die ökologische Bewegung hat sich systematisch aus der Frankfurter Schule heraus entwickelt. Die AKW-Bewegung war übrigens die einzige Massenbewegung, die auch von vielen Marxisten, nicht allen, mitgetragen wurde. Aber dann  wurde von ihnen die Reißleine zugunsten einer gerechten Verteilung gezogen , was immer wie produziert wurde und wird.

• Die Formulierung weder rechts noch links ist heute u. U. missverständlich. Zumal eine Position der ökologischen Mitte nicht ausformuliert wurde, trotz ermutigenden Anfänge.

• Um 1978 hatten viele einen genaueren Blick auf die gegenwärtigen und zukünftigen ökologischen Entwicklungen als heute.

• Um 1978 kamen viele Intellektuelle relativ unabhängig voneinander  zu derselben ökologischen Einsicht.

• Es fehlt eine Theorie, die die großen Destruktionen der Gegenwart erklärt- und das kann nur die Ökologie sein.

•  Zu Realo und Fundi: Ich denke, das fundamentale Bedenken und Realpolitik ökologischer Themen darf nicht  auf zwei Gruppen verteilt, sondern in einer Person vereinigt sein. Das ist die Vertikalisierung in eine Person der bisher auf zwei Gruppen verteilten Begrifflichkeit. Das Fundamentale muss man dabei nicht ständig raushängen lassen. Aber beide Aufgaben bzw. Bereiche sind gleich wichtig. Maxime: Fundamental denken und so viel wie möglich in Realpolitik davon durchsetzen.  Anders formuliert: Die K-Gruppen waren fundamental („Fundis“)sozialistisch-marxistisch, wir "grüne Grünen "waren fundamental ökologsch. Beide arbeiteten in der Praxis mehr oder weniger realistisch („Realos“).

• Ab 1970 hatten wir gegenüber der Natur ein relativ rational-wissenschaftliches  Verhältnis. Wir hielten uns an Zahlen und empirischen Realisationen. Nur, das eine natürliche Umwelt dem Menschen gut tut, war eine emotionale Position.  Dass Natur nicht direkt zugänglich wäre,  sondern immer über ‚Begriffe und Werte vermittelt ist und auch missbraucht werden kann,  konnten wir damals nicht denken.

•    Um 1980 im Arbeiterkampf: Auf dem Ozeangrund gibt es so viele Manganknollen, die jeden Energiebedarf decken können. Das steht auch hier für unbegrenzt technischen Optimismus. Der Hauptfehler: die Verabsolutierung des Menschen. Mitlebewesen haben keinen Platz, sie sind letztlich ggf. Rohstoff. Aber Ökologie steht für den Einsatz für das Ganze = alle Mitlebewesen habe ein Recht auf ihnen angemessenes Leben.

• ·       Ursprünglich war die dominierende Idee der grünen Bewegung implizit oder explizit die Bestimmung von  Grenzen im Makrobereich der Wirtschaft und im Mikrobereich des privaten Konsums. Ausdruck für diese Idee war „Die Grenzen des Wachstums“ von Dennis L. Meadows. Der Konsens für diese Position  reichte von Herbert Gruhl bis Rudolf Bahro, also das traditionelle Schisma von Links und Rechts überwindend. Bereits zu Beginn der Grünen wurde dieser Ansatz innerhalb der Grünen  einerseits von orthodoxen Marxisten, andererseits von Schwulen, Lesben und  Pädophilen begrenzt und verwässert, ja verworfen.

• ·       Bei der Grünen Liste stand 1978 bei der Gründung grün eindeutig und unwidersprochen  für den Primat der Natur. Der Wendepunkt war für mich, als es Thomas Ebermann  gelang,  auf einem der grünen Parteitage um 1980 der Mehrheit der  Delegierten die 35-Stunden-Woche bei gleichem Lohn einzureden. Das  war  substantiell die Abwendung der Grünen von der  Ökologie als durchgängige Theorie und Praxis.

• ·       Die Unterscheidung der grünen Mitglieder in ökologische Realos und linke Fundamentalisten halte ich für  unsinnig, die nur Verwirrung stiftet: Fundamentalismus hat viel mit reiner Theorie, Realo  viel mit praktischer Politik zu tun. Je nach Zeit, Aufgaben und Situation sind beide, Linke oder Ökologen, entweder Realos oder eben Fundamentalisten. Wenn ich z. B. schreibe, bin ich Fundamentalist, wenn ich versuche, ökologische Praxis privat zu realisieren, mehr oder weniger Realo. Übrigens war Jürgen Trittin in der Schröder-Ära im Kabinett, wie alle dort, Realo.  An die Herkunft dieser Unterscheidung kann ich mich nicht erinnern. Ich vermute, dass sie entweder von „unökologischen“ Linken lanciert wurde, um die ökologisch Fundierten in die Nähe der bestehenden kapitalistischen Gesellschaft zu positionieren, während sie selbst explizit und/oder implizit  fundamental gegen diese seien – oder  von „angehauchten“ Ökologen kam, die in der Ökologie nichts Fundamentales entdeckten oder haben wollten.

• ·       Die ökologisch-linken  Grünen waren die notwendige Korrektur der 68iger, nämlich die Integration der Wertkonservativen wie zum Beispiel Wilhelm Hauff in Das kalte Herz.

• ·        Der KB, der KBW usw. wollten die traditionellen Linken links als reine linke Lehre überholen.  Damit verhinderten sie neues (ökologisches) Denken.

• ·       Trotz Rudolf Bahro und Rudi Dutschke hat die traditionelle Linke um 1980 die ökologische Theorie und Praxis kaputt gemacht und damit die kapitalistisch ausgerichtete Wirtschaft objektiv gestärkt.

• ·       Um 1980 war die ökologische Praxis und Theorie in Deutschland und Europa auf ihrem Höhepunkt. Mit ihrem Niedergang und Verwässerung wurde eine große Chance für die Zukunft verpasst.

• ·       Der   KB war der unerbittliche Gegner einer  umfassenden politischen Ökologie. Er wollte die leading position nicht abgeben.Wirtschaftstheorie denkt Wirtschaft ohne Natur und Ökologie. Übrigens der Marxismus auch.

• ·       Die ökologische Theorie und Praxis wurden um 1980 von drei Seiten bedroht: a) vom Kapital und dessen Unterstützer, b) von den „reinen“ Marxisten, c) von der nichtkonventionellen Bewegung, die im Laufe der Zeit nur die Päderasten abstießen.

• ·       Objektiv haben diese Gruppen die Interessen des Kapitals und der nicht notwendigen Technik vertreten. Nachdem das geglückt war, entstand Orientierungslosigkeit, Willkürlichkeit und Steigerung des Konsums. Auch individuelle Bemühungen wurden verlacht, so die der landwirtschaftlichen Kommunen. Die traditionelle Linke hat die Erosion der Ökologie von innen geleistet. Die Grünen wurden bunt, Ökologie war ein Thema unter anderen.      

• ·       Ökolibertäre versuchten eine Gegenposition aufzubauen mit Kretschmann, Hoplischeck, Plagemann. In der zweiten Reihe saß ich.

• ·       Nur die Anti-Atom-Bewegung wurde von den K-Gruppen verschont, auch von technikgläubigen Marxisten.

• ·       Der technikkritische Impuls erfasste weite Teile der Bevölkerung und viele Intellektuelle, so Dutschke, Bahro, Harich, Gruhl, Robert Jung, Buys, viele Pastoren. Die halbe Abiturklasse galt bei uns als grün unterwandert. Selbst die FDP wurde grün. Dazu rechne ich auch Haugs Warenästhetik und Marcuses uneingestandener Heideggerianismus. Aber auch Franz Alt, auch einige Ministerpräsidenten wie Albrecht und Barschel.

• ·       Auch nichtlinke Ideologien versuchten die Grünen für ihre Ziele zu instrumentalisieren wie Geldtheoretiker nach Gesell oder eben die sexuelle Bewegung. So lässt sich Homosexualität nicht sinnvoll von Natur und Ökologie ableiten – im Gegenteil nach eigener Auffassung. Deswegen sind sie kein genuiner Teil der politischen Ökologie, sondern Gegenstand einer anderen Politik.

• ·       Der fundamentale Begriff Entropie für die ökologische Theorie wurde  um 1980 auf den Parteitagen der Grünen entweder aus Dummheit oder aus strategischem Kalkül verlacht.

• ·       Linke, die immer von der Notwendigkeit der Revolution her denken und träumen, haben viele Sympathisanten von der ökologischen Theorie um 1980 vertrieben, so Michael Emde und Peter Härtling. Die grüne Theorie ist inkompatibel mit  Gewalt. Die Anerkennung des Lebens schützt hoffentlich auch vor der eigenen Aggression. Die ökologische Bewegung war ursprünglich eine sanfte Bewegung. Änderungen wurden zuallererst von sich selbst verlangt. Da gab es keine Hassgegner, auch ihnen wurde zugestanden, dass sie falsch lagen.  Nicht Menschen waren die Gegner, sondern gegenwärtige Praxis sollte geändert werden in Richtung ökologischer Lebensweise.

• ·       Die orthodoxen K.-Gruppen, die um 1980 massiv in die Grünen eintraten, haben die Kreativität und Produktivität der Grünen dieser Zeit zerstört und damit objektiv die Arbeit des Kapitals übernommen. Ich vermute, dass die ökologische Bewegung, hätte sie sich damals entfaltet, ein großer politischer Faktor heute wäre. Jetzt haben sie „ihr“ Thema aus den Augen und Bewusstsein verloren, sie arbeiten nicht mehr an ihm.

• ·       Die Auffassung, dass die Ökologie nicht eine Säule, sondern das Fundament der Grünen sei, wurde schon ziemlich früh erodiert.

• ·       Die so genannten Fundis waren in der Anfangsphase der Grünen  reine Sozialisten, die so genannten Realos waren zumindest zu Beginn fundamentale Ökologisten, die allerdings das demokratische System nicht in Frage stellten.

• ·       Die Erde hört auf zu atmen, und die Grünen führen den Klassenkampf fort.

• ·       Die Grünen sind eine Regenbogenpartei, in der Ökologie nur noch eine Farbe von vielen ist. Es gibt keine überwölbende Idee mehr. Andere Farben sind Sozialismus, Schwulenbewegung,   Demokratiestärkung,  Modernisierungspartei usw.

• ·       Die populären Fernsehsendungen von Hoimar von Dithfurth sind  ein Beleg dafür, wie stark das ökologische Bewusstsein um 1980 war.

• ·       Um 1980 nahezu alle kritischen Denker und Literaten in den Grünen oder sympathisierten mit ihnen. Böll, Dutschke, Bahro, Hager, selbst Uwe Barschel. Marxistische  Kritik war „grüne“ Politik ohne Ökologie.

• ·       Von 1970 bis 1980 gab es viel Populärliteratur zur Naturbestimmung.

• ·       Der ökologische Niedergang der Grünen begann mit der Forderung nach der 35-Stunden-Arbeitswoche bei Beibehaltung des vollen Lohns und der Ablehnung des Begriffs der Entropie.

• ·       Linke und Rechte sind beide für den unbegrenzten Einsatz von Motoren. Motore werden  undifferenziert als Fortschritt bewertet, obwohl sie  „Schritte“ (wortwörtlich) verhindern.

• ·       Als die Politische Ökologie sich entfalten wollte, wurde sie von den K-Gruppen inhaltlich zermalmt. Damit über diese Gruppen die Arbeit des Kapitals

• ·       Autobahnen kann man formal nur mit Menscheninteressen begründen, was nicht stimmt.

• Ökologische Position wäre, Kommunismus ohne Wachstum. Kommunismus ohne Wachstum wäre für Marx aber ein eklatanter Widerspruch zur unendlichen Fähigkeit des Menschen und seiner Zukunft. Wirtschaftswachstum und  ständige technische Entwicklung sind – auch für seine Theorie – unverzichtbar.

• Marx ist der Fortschrittsvertreter des 19. Jh.schlechthin. Marx setzt alles auf den technischen Fortschritt, der im Sozialismus keine Probleme entstehen lässt, auch keine ökologischen.

• Um 1980 gab es auch die linke Meinung, der Umweltschutz wäre sinnlos, sondern eine Erfindung der sozialen Mittelschicht, auch, um die Arbeiterschaft weiter zu deckeln.

• Gehört zur Woodstockbewegung auch die Ökologiebewegung bis zu Freiheit für alle?

• Ich bin zwar der Meinung, dass die orthodoxen K-Gruppen in der Gründungsphase der Grünen der politischen Ökologie großen Schaden zufügten, denn die politische Ökologie konnte sich nicht entwickeln, andererseits aber bewirkt haben, dass nun innerhalb der Grünen rassistische und nationale Töne keinerlei Resonanz finden, d. h. konsequent bekämpft werden.  Dafür muss man ihnen gerade heute dankbar sein.

• Namenliste von zwischen 1970 und 1980: Carl Amery, Grimzek, Horst Stern, Ivan Illich, Freimuth Duwe, Michael Emde, von Dithfurt  und …und.

•  Warum war um zwischen 1970 und 1980  die ökologische Bewegung so stark? Ein Grund: das Kapital, die traditionelle Linke, und konsumorientierte Bürger waren darauf nicht eingestellt.

• Warum war um zwischen 1970 und 1980  die ökologische Bewegung so stark? Ein Grund: das Kapital, die traditionelle Linke, und konsumorientierte Bürger waren darauf nicht eingestellt.

• „Politik kann heute nur noch als die Kunst verstanden werden, die Existenz der Menschen in einer gefährdeten Welt zu sichern“ (Georg Picht. War bereits die Forderung der Grünen Liste Nordfriesland im Jahre 1978). Ökologie ist meinem Verständnis nach immer noch das Kernthema der Grünen.

D. Marxismus und Ökologie (Theorie)

1. Liikendeeler waren  konkrete Sozialisten.

2. Sozialismus ist nicht automatisch identisch mit Demokratie.

3. Für traditionelle Sozialisten ist Gleichheit wichtiger und dringender als ökologische Ziele. Ihre Auffassung: Sozialistische Ziele  lösen gleichzeitig das ökologische Problem.   Das stimmt  nicht.

4. Wenn der der Kommunistische Bund (KB) ab 1978  seine Intelligenz und Wissen für die ökologische Theorie und Praxis eingesetzt hätte, wären sie auch  emotional von uns gewesen. Aber sie vertraten unbeirrbar eine antiökologische Position

5. Unter den Begriff „grün“ stellten sich von  1972 bis 1978 alle relevanten Umweltinitiativen und ökologisch orientierten Persönlichkeiten.

6. Sozialisten leben im Bewusstsein und wertemäßig allein in der industriellen Zivilisation. Die den Menschen  begrenzenden Natur ist kein Thema.

7. Seit dem Einfluß von Marx auf die Grünen besteht auch von ihnen übernommene Genralverdacht, dass eine eigenständige politische Ökologie nicht denkbar sei, die Gefahr bestehe dann, dass sie faschistisch wird, aber das weiß man nicht genau, aber natürlich möglich ist. Auch aus dem Sozialismus entstand schließlich der Stalinismus

8. Mit der Übernahme von Darwins Evolutionstheorie kommt in die Gesellschaft und in das individuelle Denken Aggression und Dummheit. Auschwitz, Klimawandel und wohl auch der Gulag belegen, dass es mit dem Fortschritt nicht weit her ist, sprechen gegen diesen Fortschritt. Diese Ideologie hat viele Opfer gefordert.

9. Wenn niederziehende Waren gleichmäßig verteilt werden, ist das kein Fortschritt, sondern Niedergang, Rückschritt. Wir müssen endlich die Frage nach dem Gebrauchswert von jeder Ware stellen. Gebrauchswert geht von Verteilungsgerechtigkeit. Traditionelle Linke beklagen sicherlich, dass nur fünfzig Prozent der Bevölkerung einen SUV haben. > Worin besteht denn die soziale Ungleichheit eigentlich? Soziale Ungleichheit nur an Besitz von Produktionsmitteln festzumachen, ist zu eng. Das ist zu mechanisch und unvollständig gesehen.

10. Traditionelle Linke sind real (ich natürlich auch) aber auch im Bewusstsein Teil der industriellen Zivilisation, die sie auch nicht geistig transzendieren können.

11. Die Ökologen waren und sind real und fundamental ökologisch  in einem. Die traditionellen Linken real und fundamental marxistisch.

12. Marx thematisiert ausschließlich die positiven Seiten des technischen Fortschritts. Nicht die lebenshemmenden Folgen und die negativen Folgen für das Klima.

13. Ein Essay zum Verhältnis von Marxismus und Ökologie

    11. Linke sttellen soziale Forderungen ohne  ökologisches Augenmaß, weil sie nicht Warenkritik zulassen.

     

    Eckpunkte zu einem ökologischen Manifest

    Grundeinsicht

    Der gegenwärtig von Menschen verursachte Klimawandel ist radikal, weil er  radikal die Lebensbedingungen zumindest für höhere Lebewesen einschließlich die des Menschen unweigerlich zerstört, wenn nicht gegengesteuert wird.

     

    Historischer Rückblick

    Das kommunistische Manifest von 1848 ist kein politisches Programm für die Gegenwart, sondern war es für die Vergangenheit und, falls  modifiziert durch die Kritik der Produktivkräfte, auch aus meiner Sicht für die  Zukunft. Warum? Das Jahrzehnt zwischen 1970 und 1980 war eine  Zeit des  ökologischen Aufbruchs in Praxis und  Theorie jenseits bestehender politischer  Ansätze -  als Formel „Weder rechts noch links“. Vom ökologischen Primat auszugehen, war für die Grünen eine Selbstverständlichkeit. Die Hinwendung zur Natur und Versuche zum eigenverantwortlichen ökologischen Handeln in Richtung Subsistenzwirtschaft waren zumindest auf der Ebene der Ideen dominierend, vielleicht am sichtbarsten in den damals entstehenden Landkommunen.

    Erst nach  den Anfangserfolgen der Grünen Listen und der Grünen begann  mit Einzug marxistischer Gruppierungen (in Norddeutschland der Kommunistische Bund) der Erodierungsprozess des Primats der Ökologie, der von diesen Gruppierungen massiv in Frage gestellt wurde und sich nach harten Auseinandersetzungen schließlich durchsetzte. Die Frage nach  Sinn (Gebrauchswert,  wie er von Wolfgang Haug in seiner „Warenästhetik“ ausbuchstabiert wurde)  bzw. Sinnlosigkeit der produzierten Güter und Dienstleistungen wurde zunehmend zugunsten  der Forderung nach der gleichen  Verteilung  zurückgedrängt. Zurückgedrängt wurde auch - bis auf die Atomtechnologie - eine Kritik der Produktivkräfte. Von sozialistischen Atomkraftwerken hatten diese Gruppierungen  allerdings erst im Laufe der Anti-AKW-Bewegung  überzeugend Abschied genommen.  Ansonsten galt  unangefochten  die Entwicklung der Produktivkräfte als die unverzichtbare Bedingung für das Entstehen und das Gelingen  einer sozialistischen Gesellschaft. Diese Position konnte auch nicht von Persönlichkeiten wie Rudi Dutschke oder Rudolf Bahro  aufgehalten werden.

    Zum ökologischen Primat

    Diese Einschätzung ist in reiner marxistischer  Form gib heute nicht mehr in nennenswertem Umfang vorhanden.  Sie ist  aber nicht verschwunden, sondern  durch eine relativ diffuse Forderung nach materieller Gleichheit ersetzt. „Sozial  und ökologisch“ lautet  nunmehr die  Formel.  Auch ist eine Kritik von bestimmten Produktivkräften heute möglich (die industrielle Landwirtschaft, der motorisierte Individualverkehr, halbherzig, weil nicht zu Ende gedacht, das Wirtschaftswachstum). Die industriell geprägten Produktivkräfte  grundsätzlich zu hinterfragen, ist aber immer noch ein Tabu.

    Die Fehlentwicklung um 1980 ist also nicht behoben, sondern  ungebrochen weiter wirksam. Deswegen ist die von mir  formulierte Kritik nicht historisch interessant, sondern wird von der Gegenwart bestimmt. Es gilt mit aller Deutlichkeit zu betonen, dass ökologische Politik  und soziale Gerechtigkeit nur dann zusammengehen, wenn die soziale Gerechtigkeit sich den ökologischen Notwendigkeiten anpasst, was  nicht für bestehende relative, sondern für reale Armut gilt.  Wenn soziale Gerechtigkeit und Wohlstand allein in Geldgrößen ausgedrückt werden und wenn nicht hinterfragt wird, was für dieses Geld gekauft wird,  dann bekommen wir den Klimawandel und die ökologischen Probleme nicht in den Griff. Allgemein formuliert: Gerade aus ökologischen Überlegungen  muss die Wertefrage vor der Verteilungsfrage gelöst werden - mit Sicherheit kein einfaches Unterfangen  (aktuell die Benzinproteste im Iran). Ein zweites Mal darf der ökologische Primat nicht durch andere Ziele relativiert, verwässert und damit unwirksam gemacht werden. Neben Selbsterhaltung und Kultur müssen alle Kräfte national und global für eine „erträgliche“ Lösung des Klimawandels und der ökologischen Problematik reserviert bleiben. Es ist das große Verdienst von Greta Thunberg und der FfF, dieses ohne Wenn und Aber formuliert  und in den Mittelpunkt gestellt zu  haben.

    Der ökologische Weg

    Nur die Systemfrage zu stellen, ist genau so falsch, wie einseitig die Kritik auf das individuelle Konsumverhalten abzustellen. Ein Entweder-Oder wäre die Antwort auf die Frage, ob erst die Henne oder das Ei da sind. Aber trotzdem meine ich begründet, beim individuellen Konsumverhalten ansetzen zu müssen. Zumindest in der Theorie  ist der Bürger souverän und sollte es auch als  Konsument sein. Also nicht von oben  bestimmen, was der Gebrauchswert sei, jeder Bürger sollte  diese Erkenntnis selbst machen. Erst dann wird die ökologische Revolution sich gewissermaßen „freiwillig“ verwirklichen, ohne überwiegend als Verlust, sondern eher als Gewinn  bewertet zu werden. Eine Einsicht, die ich selbst vollzogen habe: Wollte man mir ein  Auto oder Fernsehapparat schenken, ich nähme sie  nicht. Auch ist es  wohl einfacher, überzeugender  und effektiver,  mit notwendigen Veränderungen erst einmal bei sich anzufangen. Aber diese Gedanken dürfen nicht zu dem Fehlschluss führen, dass die Systemfrage nicht gestellt werden muss.

    Eine ökologische, nachhaltige Wirtschaft ist keine durchgehend industrielle. Eine  ökologische Gesellschaft muss allein aus klimatischen Gründen kritisch  gegenüber dem Motoreneinsatz sein. Maxime: so wenig Motoreneinsatz wie nötig, so viel Eigenbewegung wie möglich und zumutbar.  Motorisierung muss und darf nicht vollständig abgelehnt werden, ist aber ab einer bestimmten Größe der individuellen und/oder kollektiven Nutzung  der ökologische Sündenfall.

     

        Einige konkrete ökologische Ziele

    Das erfordert die  Rücknahme der gegenwärtigen Normen wie  Billigkeit, Schnelligkeit, Größe, Rationalisierung sowie  eine kritische Haltung gegenüber der von allen Parteien favorisierten Digitalisierung und Medialisierung der Lebenswelt. Ökologische Normen wären die Stärkung der geistigen Werte,  der inneren und äußeren Natur,  des Nahbereichs, des Lebens  und der Eigenbewegung im weitesten Sinne, was auch einschließt, sie technisch effektiver zu machen.  Der Weg der Menschheitsgeschichte war in diesem Sinne ein technischer. Aber der   Sündenfall war eben die Universalisierung des Motors, die mit Beginn der industriellen Revolution einsetzte.

     

14. Der heutige Sozialismus will nicht die kapitalistische Wirtschaft beseitigen, weil sie die am besten und längsten Milch gebende Kuh ist.

15. Marx und andere hielten und halten Wirtschaftswachstum für natürlich, unvermeidlich und selbsterklärend.

16. Marx hat leider viele seiner wichtigen Einsichten verabsolutiert und damit deren Dialektik festgestellt. So kann es, dass Marx, Engels und Lenin ihr jeweils  eigenes Bewusstsein nicht  als ein nicht-proletarisch entstandenes und fundiertes bestimmten, ja verleugneten. Schließlich gehörte Jenny von Westfalen dem Hochadel an.

3b. These: Die Frankfurter Schule war im Kern warenkritisch, wie es Wolfgang Haug in seiner Warenästhetik ausbuchstabierte, nicht sozialistisch die Verteilungsfrage im Mittelpunkt.

17. Bei den Grünen in der Gründungsphase waren die dominierenden Linken Marxisten, also dem marxistischen Sozialismusbegriff verpflichtet, der aus deren Sicht den Charakter eines Naturgesetzes hatte der gesetzmäßig sich durchsetzen wird (kausal). Das war ja die Differenz aus der Sicht von Marx zu anderen sozialistischen Bestrebungen. Heute wohl nicht mehr, sondern Gleichheit als ethische Forderung (final). Das ist die sozialdemokratische Position.

18. Marx verabsolutiert den Menschen. Das nenne ich schlechten Subjektivismus

19. Die Bekämpfung von absoluter Armut ist Menschenpflicht und ein unaufhebbares politisches Ziel. Materielle Gleichheit ist nicht immer mit  ökologischen Bedingungen kompatibel.

20.  Sozialismus darf aus meiner Sicht nicht zur Aufgabe der Selbstfürsorge führen. Gelingende Selbstfürsorge ist ein Teil der Identität.

21. Nach Marx und der traditionellen Linken kann man alle ökologischen Probleme auf die kapitalistische Wirtschaft, nicht auf die industrielle Wirtschaft zurückführen.

22. Frage an Linke:  Was ist wichtiger,  Gleichheit oder Ökologie, wenn man nicht das eine auf das andere zurückführen kann?

23. „Es ging um drei Millionen Quadratkilometer. Russland und China verhindern Schutzgebiete am Südpol.“ Ein weiterer Beleg dafür, dass Linke und Rechte für Ökologen keine natürliche Partner mit gleichem Ziel sind, nämlich Naturschutz als Selbstzweck.

24. Der grundsätzliche Fehler von Marx: Er bekämpfte den utopischen Sozialismus, der aber Recht hatte: Es gibt für den Sozialismus kein Naturgesetzmäßigkeit, sondern nur als Wunsch und Ziel. Es gibt keinen wissenschaftlich begündeten Sozialismus, das zu meinen, ist Ideologie, die schnell in ungerechtfertigte Herrschaft umschlägt

25. Marxisten und Nazis reklamieren Naturgesetze im Sinne von Darwin für ihre Theorien.

26. In dem Moment, wenn Marx angeblich wissenschaftliche Aussagen über zukünftige Entwicklungen macht, ist er kein wissenschaftlich Arbeitender mehr, was er vorher war. Ab dann wird Wissenschaft bei Marx zu einer Ideologie, die viel Schaden angerichtet hat. Hätte er hier bloß den Konjunktiv in Anspruch genommen.

27. Die Bewegung Fridays for Future  setzt dort fort, wo die Grünen nach 1980  den ökologischen Weg verließen.

28. Marx war wissenschafts- und technikgläubig (beides ist im Kern identisch). Das muss berücksichtigt werden.

29.  Marxistische Linke haben bis auf die AKW-Kritik Technik- und Motorenkritik konsequent verhindert. Technikbejahurngist das Herzstück marxistischer Theorie. Am Anfang bezog sich die AKW-Kritik nur auf kapitalistische AKWs

     

30. Marx hat im Kampf gegen den Manchester Liberalismus das Prinzip „Suvival of the fittest“ im Interesse der Ausgebeuteten bekämpft, dann aber genau mit diesem Prinzip die Diktatur des Proletariats begründet und legitimiert. Bis dahin war er ein guter und glänzender Analytiker, aber dann begann er zu  extrapolieren.

31. Marx konnte keine Ökologie, autonome Psychologie  und offensichtlich auch keine ständig neue Elitebildung denken.

32. Ich teile nicht die Auffassung von Marx, dass die Gesellschaft wie materielle bzw. natürliche Prozesse abläuft. Gesellschaft ist Kultur.

33. Für den Zeithistoriker Axel Schildt wurde in den siebziger Jahren für ihn und für viele andere der Satz „Grün schlägt Rot“ zum politischen Orientierungsmuster (FAZ v. 9. 4. 19). Dieses Muster wurde nach der Gründung der Grünen  durch  fest im Marxismus verankerte und strategisch gewiefte  Mitglieder der K-Gruppen in den Grünen „erfolgreich“ bis zur Unkenntlichkeit aufgeweicht.  Da muss erst eine Greta Thonberg kommen, um die ökologische Priorität wieder ins gesellschaftliche Bewusstsein zu heben - auch in das der Grünen.

34.  Der spätere Marx ist kein Philosoph, sondern empirischer Naturwissenschaftler. Empiriker sind  immer Materialisten. denn sie messen letztlich immer nur Materielles.

    Marx war auch ein Kind des industriellen Zeitalters, ökologische Probleme wurden zu Beginn der Industrialisierung  und lange Zeit  verdrängt. 

35. In der DDR sprach man nicht von Tieren, sondern von Produktionseinheiten. Das ist absolute Verabsolutierung der Bedürfnisse des Menschen.

36. Marx war auch ein Kind des industriellen Zeitalters, ökologische Probleme gab und gibt es im Sozialismus massiv. Marx technischer Traum hat sich zu einem Albtraum entwickelt.

37. Marx ist als Analytiker des Kapitals sehr wertvoll, in der Beschreibung des technischen Fortschritts leider einseitig positiv. Das erklärt übrigens auch den großen Widerstand der Linken gegen den physischen Begriff der Entropie, die ein absolutes Argument gegen ständiges Wirtschaftwachstum ist. Sie fürchtet Technikkritik wie der Teufel das Weihwasser. Als der Begriff Entropie zur Abstimmung kam (in Bremen?) brach die konservative Linke in schallendes Gelächter aus. Nicht, wie ich dachte aus Unwissenheit, sondern wohl aus politischem Kalkül. Die konservative Linke sah nicht oder wollte nicht die zerstörerischen Momente in der  Dialektik zwischen Mensch und Technik sehen. Für sie war die Technik absolut steuerbar und absolut unselbständig, reine Funktion des Fortschritts.Marx hat die krasse Ausbeutung der Arbeiter seit Beginn der Industrialisierung angemessen beschrieben, aber nur diesen Aspekt der Ausbeutung thematisiert, nicht den der Erde, also nicht die ökologische Problematik. Deswegen sind auch gegenwärtige Marxisten und traditionelle Linke nicht in der Lage, diese Ausbeutung in ihrem Umfange zur Kenntnis zu nehmen.  Mit der sekundären Ausbeutung über den Konsum werden nun die Konsumenten und noch stärker die Natur ausgebeutet. Zumindest ab 1950 wurde die primäre Ausbeutung der Arbeiter durch die sekundäre Ausbeutung über den Konsum der gesamten Gesellschaft ersetzt. In den letzten zwanzig Jahren hat sich dieser Prozess noch massiv verstärkt. Die sekundäre Ausbeutung verläuft heute primär über das Auto, über Unterhaltungsmedien und vielleicht auch über Reisen. Den Ausdruck „Konsum-Kapitalismus“ finde ich für diesen Prozess angemessen.

38. Marx setzt auf das Pferd  Steigerung der Prodktion, das als solches die gegenwärtige ökologische Katastrophe herbeigeführt hat, nämlich die Transformation der Natur in Rohstoffe für Waren. Er kann materielle Beschränkungen einfach nicht denken, sondern tritt  für die Entfesselung der Produktivkräfte ein. Die Folge: „Eine Kuh ist eine Produktionseinheit“. Aber in  der Analyse kapitalistischer Prozesse bin ich  bei ihm, Begriffe wie Gebrauch- und Tauschwert sind hier entscheidend (Warenästhetik).   

39. Die Entökologisierung der grünen Bewegung wurde auch mit einem soziologischen Argument vorangetrieben: Mitglieder und Sympathisanten kämen mehrheitlich aus der bürgerlichen Mittelschicht, was stimmte, aber noch nicht über den Wert ihrer Gedanken entscheidet. Zumindest waren – soweit ich mich erinnere – auch die Mitglieder des SDS weitestgehend von bürgerlicher Herkunft, und Marx und Engels hatten ja schließlich auch keine proletarischen Eltern.

40. ·       Marxisten können nicht bedenken, was dem Menschen als Mensch gut tut, weil es methodisch nicht objektivierbar ist. Sie müssen das Subjekt von der Gesellschaft her bestimmt denken. Dem entspricht Unter- und Oberbau.

41. ·       Der Ansatz „ökologische Politik“ war  zwischen 1970 bis Anfang der Achtziger die größte Gefahr für das Kapital. Traditionelle Linke haben innerhalb der Grünen und der grünen Bewegung  objektiv diesen Ansatz aufgeweicht und marginalisiert – und damit dem Kapital einen großen Dienst, nämlich die Drecksarbeit,  abgenommen, was das Kapital  nicht allein hätte leisten können.

42. ·       Um 1980 saß ich auf einer der Gründungsversammlungen neben Rudi Dutschke,  der auf der ökologischen Seite stand. Gesprochen hat er allerdings nicht mit mir.

43. ·       Der KB vertrat beispielsweise im Arbeiterkampf die Position, dass es kein Energieproblem gäbe, da bereits die auf dem Meeresboden der Ozeane vorhandenen Manganknollen die Nachfrage nach Energie  decken könnten.

44. ·       Ob die Produktion direkt über das Ziel ständigem Wirtschaftswachstums oder indirekt über die Forderung, die Kaufkraft der Werktätigen ständig zu steigern, ist ökologisch (wahrscheinlich auch sozial und in Bezug auf Bildung) gesehen gleichermaßen fatal.

45. ·       Jürgen Trittin und seine Anhänger verlängern  ad infinitum den verhängnisvollen Einfluss des KB auf die und in den Grünen. Verhängnisvoll, weil der Primat der Ökologie sich nicht durchsetzen kann.

46. ·       Ich unterstütze vorbehaltlos linke Politik, wenn es um absolute Armut geht.

47. ·       Die Destruktion durch  Motorennutzung entsteht nicht durch falsche Nutzung, sondern durch deren Nutzung an sich, wenn eine bestimmte Quantität überschritten wird. Ein sozialistisches AKW  ist auch ein AKW. Motorisierter Individualverkehr im Sozialismus unterscheidet sich nicht von dem in einem kapitalistischen Land.

48. ·       Sozialismus primär und allein über Ungleichheit zu definieren, ist heute ein uneigentlicher Sozialismus, der sein Ziel verfehlt.

49. ·       Kapitalisten dürfen wegen des Wirtschaftwachstums nicht ökologisch denken, Linke nicht wegen des Ziels der materiellen Gleichheit aller. Reine Umverteilung bringt fast nichts, denn der Besitz ist hier nicht entscheidend, sondern der private Konsum.

50. ·       Absolute Armut muss beseitigt werden. Darüber darf es keine Diskussion geben. Aber Ungleichheit ist  nicht das entscheidende Problem. Ich behaupte, dass es heute viele Menschen gibt, die unzufrieden sind, weil es zwar unzweifelhaft Ungleichheit gibt, aber es ihnen trotzdem „objektiv“ gut geht. So steigt die Zahl der "Opfer" ständig.   Das nicht zu sehen, ist der große Fehler der traditionellen  Linken. Sie sind daher gezwungen, ständig neue Ungerechtigkeiten zu finden, die sich aus der Ungleichheit ergeben. 

51. ·       Fazit: Die Beziehung zwischen linker und ökologischer Politik muss kein Widerspruch sein, ist aber mit Sicherheit kein Automatismus. Hier ist Reflektion und Wertung unverzichtbar.

52. ·       Rudi Dutschke und Rudolf Bahro waren zur Grünenzeit explizit gegen orthodoxe Marxisten.

53. ·       Adorno lässt das Individuelle nicht im Stich. Ein Generalist dagegen kennt keine Individuuen - außer sich selbst.

54. ·       "Die kapitalistische Produktion entwickelt  nur die Technik und die Kombination des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, indem sie zugleich die Springquellen alles Reichtums untergräbt: die Erde (!) und den Arbeiter". Diese Denkweise führt zu dem impliziten Schluß, dass in einer sozialistischen Produktion gerade das nicht passiert. Das heiß,t nur die kapitalistische Produktion ist ökologisch destruktiv, nicht die sozialistische.

55. ·       Linke müssen also relativ konkret beschreiben, wie im Sozialismus eine ökologieverträgliche Produktion aussähe. Das ist nämlich kein  Automatismus, auch nicht in einer sozialistischen Gesellschaft.

56. ·       Im Sozialismus war der Subjektivismus die ausschließliche Orientierung auf den Menschen. Tiere nannte man Produktionseinheiten. Marx ist Technikgläubigkeit + Wirtschaftwachstum + verabsolutierte Humanität, d. h. ohne Ökologie. Da der Mensch sich verabsolutiert hat, ist sein Handeln gegenüber der Natur mörderisch.

57. ·       Marxisten können nichts Selbständiges wie Gene denken. Deswegen scheiterte auch Lyssenko. Deswegen lehnen sie auch die Systemtheorie Luhmanns ab, die übrigens gar keine Systemtheorie ist. So auch nicht die Natur und ihr Eigenrecht. Deshalb auch kein Verständnis für Adorno: „Mit sichtlichem Behagen marschieren in den Bergen die Kühe auf den breiten Wegen, welche die Menschen angelegt haben, ohne viel Rücksicht auf diese. Modell dafür, wie die Zivilisation, die Natur unterdrückend, der unterdrückten beistehen  könnte.“

58.  Für Marxisten   ist eine Kuh Materie, reine Kausalität. Als naturwissenschaftlich Orientierter hatten sie  keinen Begriff für das Leben.  Im zukünftigen Sozialismus gibt es keine Unfreiheit, weil alle materiellen, geistigen und sozialen Bedürfnisse befriedigt werden. Das ist das irdische Paradies, ein unpsychologische abstrakte Konstruktion. 

59. Traditionelle linke Politik ist eine Politik ohne Ökologie.

60.  Weil man nicht das Ziel (bzw. die Ziele) der Evolution bestimmenkann, so auch nicht die der Geschichte bzw. die der Weltgesellschaft, selbst man diese materiell auffasst. Auch nicht durch Extrapolation. Der Telos kann bestenfalls durch Menschen realisiert werden.

61. Die ökologische Problematik ist kein Nebenwiderspruch, der sich mit der Überwindung kapitalistischer Produktionsverhältnisse  auflöst, sondern sie ist das Hauptproblem, vor dem alle Gesellschaften stehen.

62. Die ökologische Problematik ist kein Nebenwiderspruch, der sich mit der Überwindung kapitalistischer Produktionsverhältnisse  auflöst, sondern sie ist das Hauptproblem, vor dem alle Gesellschaften stehen.

63. Weil man nicht das Ziel (bzw. die Ziele) der Evolution bestimmenkann, so auch nicht die der Geschichte bzw. die der Weltgesellschaft, selbst man diese materiell auffasst. Auch nicht durch Extrapolation. Der Telos kann bestenfalls durch Menschen realisiert werden.

64. Historisch gesehen ist jetzt der Zeitpunkt für eine zweite ökologische Bewegung gekommen, die erste fand um 1980 statt. In dieser Zeit war sogar der Schlager „Wir steigern das Bruttosozialprodukt“ populär.

65. Es gilt eine ökologisch nachhaltige und menschenförderliche Wirtschaft zu installieren.

66. Im Sozialismus war der Subjektivismus, die ausschließliche Orientierung auf den Menschen. Tiere nannte man Produktionseinheiten. Marx ist Technikgläubigkeit + Wirtschaftwachstum + verabsolutierte Humanität, d. h. ohne Ökologie. Da der Mensch sich verabsolutiert hat, ist sein Handeln gegenüber der Natur mörderisch.

67. Marxisten können nichts Endogenes als Selbständiges wie Gene denken. Deswegen scheiterte auch Lyssenko. Deswegen lehnen sie auch die Systemtheorie Luhmann ab, die übrigens aus meiner Sicht gar keine Systemtheorie ist. Dagegen Adorno „Mit sichtlichem Behagen marschieren in den Bergen die Kühe auf den breiten Wegen, welche die Menschen angelegt haben, ohne viel Rücksicht auf diese. Modell dafür, wie die Zivilisation, die Natur unterdrückte, der unterdrückten beistehen  könnte“.

68.  Als die Politische Ökologie sich entfalten wollte, wurde sie von den K-Gruppen inhaltlich zermalmt. Damit über diese Gruppen die Arbeit des Kapitals

69. Autobahnen kann man formal nur mit Menscheninteressen begründen, was nicht stimmt.

70.  Umverteilung ja, aber nicht Gleicheit durch Wirtschaftswachstum, auch keine absolute Gleichheit.

71. Gegenwärtige, auch linke Politik beschränkt sich auf Probleme, die man lösen kann, also für die es eine empirische Basis gibt.

72. -         Linke können keine individuellen Veränderungen denken.

73. - Bestehende reale Armut und Reichtum zwingen zum Handeln, aber nicht relative Armut auf Basis von Tauschwerten.

74. - Materielle Ungleichheit ist nicht automatisch Armut.

75.  Meine Rekonstruktion: Nach 1970 haben sich die Achtundsechziger gespalten in verhärtete orthodoxe Marxisten (KB, KBW usw.) und ökologisch orientierte Suchende wie Dutschke, Bahro, Kretschmann, Fischer, Böll und fast allle kritischen Intellektuellen. In HP

76.  Marxisten können nicht bedenken, was dem Menschen als Mensch gut tut, weil methodisch nicht objektivierbar. Sie müssen das Subjekt von der Gesellschaft bestimmt denken. Dem entspricht Unter- und Oberbau.

77. Ich verzeitliche das Verhältnis von Ökologie und Gerechtigkeit.

78. Linke müssen also relativ konkret beschreiben, wie im Sozialismus eine ökologieverträgliche Produktion aussähe. Das ist nämlich keine Automatismus, auch nicht in einer sozialistischen Gesellschaft.

79. ·      Adorno lässt das Individuelle nicht im Stich. Ein Generalist dagegen kennt keine

80. ·    Rude Dutschke und Rudolf Bahro waren zur Gründerzeit der Grünen  explizit gegen orthodoxe Marxisten.

81. Die Differenz ökologischer Politik zu Marx und herrschender Gegenwart ist das positive Verhältnis zu Naturwissenschaft und Technik (Motorentechnik).

    Genuin grüne Politik war die Fortsetzung der Frankfurter Schule

    Gesellschaft liegt für Marx zwischen Subjekt und Sein. Das macht ihr Verständnis so schwer.

    Marx als Sozialist argumentierte final, d. h. von der von ihm antizipierten Zukunft her.

    Marx hat keinen eigentlichen Seinsbegriff, er ist und will kein Ontologe sein. Das Sein ist deswegen gesellschaftlich, was uns als verkürzt erscheint.

    Marx ist kein „Naturalist“, sondern sieht gerade die Überwindung der Natur zu einer menschlichen das Ziel der Evolution. Aber eine gute Natur muss zur Natur zurückführen und die Natur als Fundament dees Lebens ansehen.

    Im 19 Jh. gab es auch eine konservative Kapitalismuskritik, die im Kern antisemitisch war. So bei Wagner.

    Marx war in seinen empirischen Analysen des Kapitalismus aus meiner Sicht erfolgreich. Er hat viel zum Erkennen des Kapitalismus beigetragen. Aber seine revolutionäre Praxis,  nichtempirischen Schlüsse in die Zukunft zu projizieren, sind desaströs, weil einseitig, unkritisch, weil er nur die Vorteile des Sozialismus sah. Übrigens stehen vor diesem Problem alle empirischen Wissenschaften, auch die Erfahrungen.

    Die Kritik der Atomkraftwerke war die einzige Kritik, die von marxistischen Linken geteilt wurde. Übrigens auch vom Bürgertum. Allerdings gab es am Anfang der Anti-AKW-Bewegung noch Bestrebungen, die sozialistische AKWs nicht dazu rechneten.

    „So wie Hegel die bürgerliche Gesellschaft an den  Idealen der französischen Revolution und Marx das Kapital am Stand der davon freigesetzten Produktivkräfte gemessen haben (Theunissen, S. 31), so muss der Konsum sich an den ökologischen Erforderungen messen lassen,

    Marx konnte das Böse im Menschen nicht denken, überhaupt keine Charaktereigenschaft, denn der Mensch  wird allein von der Gesellschaft geprägt. Marx kann keine Ökologie, autonome Psychologie  und offensichtlich auch keine ständig sich neue Elitebildung denken.

    Marx übernahm unkritische Darwins Suvival of the Fittest“ für das Proletariat, die Nazis übrigens für ihren germanischen Rassebegriff. Die Nazis wollten die Deutschen zu kriegerischen Kämpfern machen. Ich will ihre Fähigkeit zur Autonomie, zu Liebesfähigkeit, zu Bildung, zu Verschiedenheit zumindest zu tolerieren stärken.

    Wie Marx die zukünftige sozialistische Wirtschaft  ohne Ökologie denkt, so ich sicherlich  die Ökologie ohne tiefer liegende Wirtschaftsstrukturen.

    Die Einheit von sozialistischer materieller Gleichheitspolitik und unnötiger Energie- und Materieeinsatz für private Zwecke wird nicht thematisiert.

    Die Verteilungsfrage in den Mittelpunkt zu stellen, war historisch absolut richtig, insbesondere zu Beginn und während der Industrialisierung wie Marx und Engels es taten, aber heute geht es um Wichtigeres.

    Mit Marx ist Philosophie zur Kritik geworden.  Anthropozän und substantielle Technikkritik sind bei vielen Sozialisten  kein Thema - nur im Kapitalismus sind sie Probleme.

    Der Materialismus muss die sinnliche Wahrnehmung, insbesondere den Sehsinn  verabsolutieren, um Plausibilität zu erreichen. Den  so genannten innere Sinn kann  es nicht geben.

     Marx hat dreißig Jahre ökonomische Forschung betrieben und Folgerungen daraus gezogen im Modus der Negation.

    Wirtschaft ist bei Marx der Unterbau, der den Oberbau determiniert.

    Linke können den Menschen nicht als autonomes Innere denken. Umgekehrt können Rechte den Menschen nicht fundamental gesellschaftlich denken.

    Interessant wäre aus meiner Sicht auch ein Vergleich auf Identitäten und Differenzen zwischen Sozialismus und Zunftwesen.

    Der Fehler von Marx bestand darin, dass er nach seiner empirischen Analyse den Klassenkampf in die Sphäre der Wüschbarkeit verlängerte.

    Gedanken zum schwierigen Verhältnis von Teleologie und Kausalität, das auch eng mit der marxistischen Theorie zusammenhängt.

    Handeln ist immer teleologisch, immer ist ein zukünftiges Ziel hier determinierend.

    Das Ziel ist eine Setzung oder eine Vermutung von Prozessen wie das der Evolution oder der Gesellschaft. Aber das Ziel kann man bestenfalls aus den kausalen Prozessen der Vergangenheit erschließen.

    Kausale Prozesse sind nur erkennen in der Vergangenheit bis zur Gegenwart. Nur bei Vorhandensein von absoluter materieller Determination auch in die Zukunft (wie französicher Aufklärer).

    Wie können teleologische und kausale Prozesse sich parallelisieren?

    Grundsätzlich lassen sich keine sicheren Aussagen durch Extrapolieren von kausalen Prozessen für die Zukunft machen, je zeitferner das Ziel liegt. Aber doch einige, so der Klimawandel, wenn der Mensch nicht sein Handeln entscheidend ändert, also materielle Prozesse.

    Für Marx gehört die gesellschaftliche Entwicklung zur Naturwissenschaft, d. h. sie findet ohne Zutun der Menschen statt: Sie muss so und nicht anders verlaufen. Das ist die Verstaatlichung des industriellen Großeigentums. Hier überschätzt Marx aber weit den Einfluß der Besitzer, denn sie sind auch eine Funktion des Marktes, deswegen nützt Enteignung hier nichts.

    Teleologisch ist aus meiner Sicht eine subjektive Setzung, während Marx das für die gesellschaftliche Entwicklung unabhängig vom menschlichen Wollen annimmt. Hier wirkt also eine indirekte, für den Menschen blinde Kausalität. Aber das können wir nicht mehr denken.

    Die Realisierung eines Ziels verlangt kausale Schritte.

    Teleologie: Erst das Ziel, dann A>B>C>das Ziel. Kausalität: A>B>C> das Ziel.

    Bei absoluter Kausalität (Algorithmus) wird das Ziel hundertprozentig erreicht

    Antimarxistische Vermutung: Auch wenn die Geschichte ein Ziel hat, ist sie uns Menschen nicht erkennbar.

    Kant hat Finalität (=Kausalität?) als nicht erkennbar abgelehnt

 

E. Die  gegenwärtigen Grünen aus meiner Sicht

• Maxime der Grünen Politik (deswegen ursprünglich grün). So viel Natur wie möglich, so wenig Technologie wie nötig.

•      Auch  wenn man aus ökologischer Sicht Kompromisse machen muss,  muss man vernehmbar laut die    Alternativen  verkünden, um später dafür Mehrheiten zu erlangen.

•  Die Grünen hoffen, durch ihre Beteiligung an der Regierung die ökologische Katastrophe zu verlangsamen, aufhalten geht unter diesen Bedingungen nicht.

•    Grüne als Gerechtigkeitspartei wäre das Ende der ökologischen Grünen.

• Die Grünen hoffen, durch ihre Beteiligung an der Regierung die ökologische Katastrophe

• zu verlangsamen, aufhalten geht unter diesen Bedingungen nicht: Ich bevorzuge die

• Formulierung „Laut die Alternativen  verkünden, um Mehrheiten zu erlangen“.

• Ich denke, dass Robert Habeck alles, was für die Ökologie rausgeholt werden kann, in der neuen Bundesregierung unter gegenwärtigen Bedingungen geholt werden konnte.

• Die Grünen Flensburgs haben sich nun eindeutig auch von den Begründungen her auf die Seite der Zerstörer des Bahnhofwaldes  gestellt. Sie wissen nicht mehr, dass Grün für Natur steht.

• Warum nennen sich die Grünen nicht Sozialisten oder Modernisierer?

• Historisch gesehen ist jetzt der Zeitpunkt für eine zweite ökologische Bewegung gekommen, die erste fand um 1980 statt. In dieser Zeit war sogar der Schlager „Wir steigern das Bruttosozialprodukt“ populär.

• Nur wenn die CDU ihre wertkonservative Seite stärkt, kommt für die Grünen als Partner in Frage, nicht ihre wirtschaftliche Strukturkonservativität. 

•    Die orthodoxe Linke hat um 1980 das grüne Projekt kaputt gemacht. Übrigens gegen den expliziten Willen von Rudi Dutschke und Rudolf Bahro. Es wird höchste Zeit, dieses Projekt neu zu beleben.  Und es gibt dafür wieder viele Stimmen.

• ·       Winfried Kretschmanns und  Robert Habecks  Verdienst besteht darin, dass Ökologie in der Gesellschaft im politischen Raum  nicht einfach ignoriert wird, sondern als diskussionswichtig angenommen wird.

• ·       Die Grünen positionieren sich als progressive Kulturpartei, nicht als ökologische.   

• ·       Ich denke, Robert Habeck als Umweltminister in Schleswig-Holstein hat das  mögliche Ökologische durchgesetzt. Mehr war nicht drin.

• ·       Von der historischen Lebenspraxis lässt sich für die ökologische Praxis viel lernen.

• ·       Schwerpunktverteilung auf die bestehenden Parteien, wobei jedes Thema das Recht hat, eine Partei zu bilden: Soziales = SPD und Linke; Wirtschaft = CDU und FDP; Freiheitsrechte und sexuelle Rechte = FDP; Ökologie = Grüne. Also kein Gemischtwarenladen.

• ·       Ich bin in dem Sinne ein linker Ökologe, dass alle notwendigen Änderungen von allen gleichmäßig getragen werden. Politische Ökologie ist sachlich konservativ, muss aber aus ethischen Gründen der Gleichheit links sein.

• ·       Hauptaufgabe der Grünen: Ökologie und Demokratie als Einheit zu entwickeln.

• ·       Grüne sind weder links noch rechts, auch nicht Mitte, sondern etwas Neues, nämlich eine  Politik in wichtigen Feldern, vor allem von der Ökologie her gedacht. Das als Mitte zu definieren, würde nur technisch-mathematisches Denken verlangen.

• ·        Grüne sind ökologisch gesehen ein welkendes Projekt. Dieser Prozess begann, als Themen wie Sozialismus, Minderheitenpolitik usw. als gleichwertig im Programm aufgenommen wurden.

• . An den Vorgärten kann man oft noch erkennen, ob sie von ökologische orientierte Besitzer um 1980 oder von steril denkenden Besitzern angelegt wurden.

• ·       Es gilt eine ökologisch nachhaltige und menschenförderliche Wirtschaft zu installieren.

• .  Da der Mensch sich verabsolutiert hat, ist sein Handeln gegenüber der Natur mörderisch.

• ·       Ich verzeitliche das Verhältnis von Ökologie und Gerechtigkeit.

• ·       Umverteilung ja, aber nicht Gleicheit durch Wirtschaftswachstum, auch keine absolute Gleichheit.

• ·       Leider: Gegenwärtige, auch linke Politik beschränkt sich auf Probleme, die man lösen kann, also für die es eine empirische Basis gibt.

• ·       Linke können keine individuellen Veränderungen denken.

• ·       Bestehende reale Armut und Reichtum zwingen zum Handeln, aber nicht relative Armut auf Basis von Tauschwerten.

• ·       Materielle Ungleichheit ist nicht automatisch Armut.

• ·       Grüne Politik bemüht sich stets um das Lebendige, um die wirkliche Wirklichkeit.

• Wohl nur W. Kretschmann hat den Mut und die Kraft, neu zu denken. Das heißt nicht, dass ich alle seine Positionen teile.

• Die    AKW-Bewegung war eine ökologische, die sich aber nicht als solche erkannte. Das leisteten allerdings ökolgische Grüne, die sich aber nicht gegen andere Positionen durchsetzen konnten. Das zu erkennen, würde die Position logisch ungemein stärken, aber vielleicht nicht deren Wahlerfolge.

• Gemeinsamkeit: Wanderbewegung, Slow Food, Nachhaltigkeit, autofrei leben, Fahrradbewegung, Denkmalschutz, ..

• Der historische Rückblick ist vielleicht nicht entscheidend, aber ein Modell wie es doch geht.

• Wir kennen die Gefahren und deren Phänomene. Es gilt die Einheit von Ursachen, Folgen und Alternativen als Einheit zu erkennen.

• Vielleicht war die Gründung Der Grünen doch ein Fehler, vielleicht sogar eine Falle.

• Was Newtons Theorie für die Einheit naturwissenschaftlicher Erkenntnisse geleistet hat, müsste heute die politische Ökologie leisten, denn sie spiegelt Realität. Das Ganze ist heute sogenannter Fortschritt, und der heißt Wirtschaftswachstum. Aber das notwendige Ganze ist die materielle Begrenzung und Aufhebung der Zerstörung der Natur und der Ökologie.

• Vielleicht war die Gründung der Grünen doch ein Fehler. Die individuelle Spontaneität und Freiheit wurde beschädigt, abstrakte Strukturen gewannen an Raum.

• In einigen Positionen  wird die CDU/CSU in Teilen  konservativ.

•  Die Grünen haben in neuerer Zeit zweimal aufs falsche Pferde gesetz: a) Green car, b) Digitalisierung

 

 

F. Leserbriefe:

1. „Ein Weckruf, nicht ein Nachruf

Als einer der Gründer der Grünen Listen von 1978 und Spitzenkandidat der Grünen in der Landtagswahl 1983 in Schleswig-Holstein vertrete ich heute wie damals die Position, dass die Grünen idealiter keine linke Partei und erst recht keine rechte, sondern ein ökologische sind: Nur die ökologische Theorie stellt systematisch und zentral das letztlich alles zerstörende Wirtschaftwachstum und damit den Tauschwert infrage. Die wirtschaftsorientierte Rechte unterstützt dagegen Wirtschaftswachstum direkt, die traditionelle indirekt. Rechte begründen das mit der Autonomie der Konsumenten, Linke mit dem Erreichen einer gerechten Verteilung der produzierten Waren und Dienstleistungen unabhängig von ihrem Gebrauchswert. Ich frage mich, ob der SPIEGEL hier nicht ökologisch mit rechts verwechselt“ (erschien im Spiegel)

2.    “Die wesentliche Aufgabe der Grünen

Die Grünen haben in der Saarland-Wahl enttäuschende vier Prozent erreicht. Ich erkläre mir dieses Ergebnis damit, dass sich die Grünen  nach ihrer Gründung ziemlich schnell  zu einem politischen Gemischtwarenladen entwickelt haben, der u. a. auch Ökologie anbietet. Aber  die Lösung der ökologischen Frage ist die entscheidende, vor der die Menschheit steht. Die  ökologische Verträglichkeit der produzierten Waren und Dienstleistungen muss im Mittelpunkt stehen und nicht die Verteilungsfrage. Allein das zu begründen und zu fördern, wäre eine Herkulesaufgabe für die Grünen“  (am 30. 3. 17 im shz. erschienen).

3.    Leserbrief zu Jürgen Trittins Beitrag in der FAZ zu den Superreichen

„Die Forderung, jedem Bürger einen SUV zur Verfügung zu stellen, ist genauso verteilungsgerecht wie die Forderung nach einer gleichmäßigen Verteilung der materiellen Ressourcen im Zeitalter des Anthropozäns. Eine ökologische Wirtschaft ist aber mit Sicherheit die größte Aufgabe, vor der die Menschheit steht. Eine Aufgabe, die nicht wie Jürgen Trittin suggeriert als Nebenwiderspruch durch die Lösung des Hauptwiderspruchs, nämlich die Überwindung des Kapitalismus, sich dann von selbst löst. Typisch für diese Position ist, dass sie sich allein auf die Mehrwertdiskussion kapriziert und nicht mit der Wertediskussion der produzierten Waren und angebotenen Dienstleistungen beginnt. Diese notwendige Wertediskussion fände übrigens auch dann nicht statt, wenn man den viel zitierten 85 Superreichen die Produktionsmittel nähme und diese vergesellschaftete. Der private Konsum dieser Milliardäre ist normativ unakzeptabel, aber volkswirtschaftlich nicht folgenreich. Schwerwiegender könnte ihr Einfluss auf die nationale und internationale Wirtschaftspolitik sein. Das muss gegebenenfalls auch mit drastischen Mitteln verhindert werden“ (erschien nicht in der FAZ).

4. “Verfehlt

„Mir graut vor einer rechtsradikalen Sammlungsbewegung, aber auch eine linke  macht keinen  Sinn. Notwendig ist eine ökologisch orientierte Sammlungsbewegung, die die Sackgasse des Wirtschaftswachstums verlässt und den gegenwärtig dominierenden individuellen und kollektiven Konsum probematisiert. Also wieder anknüpfen an eine  grüne Bewegung, wie sie zwischen 1975 bis 1980 weltweit  den  öffentlichen Diskurs bestimmte. Ich saß übrigens auf einer der grünen Gründungsveranstaltungen neben Rudi Dutschke, wo es darum ging, traditionellen linken Vorstellungen in den Grünen keinen Raum zu lassen, was damals aber scheiterte.“

 

5.    Ein privater Brief  an Robert Habeck: Lieber Robert, Du hast – soweit ich es beurteilen kann – auch deswegen eine hervorragende Arbeit geleistet, weil Du das, was ökologisch unter diesen Bedingungen möglich war, herausgeholt hast. In der Öffentlichkeit giltst Du als ein ehrlicher Umweltschützer und Ökologe. Ein großes Verdienst. Ich halte es für einen Fehler, wenn Du die Grünen nun als eine links-liberale Partei verstehst.  Nein, die Grünen sind eine ökologische Partei, keine linke, keine liberale und erst recht keine rechte.  Das haben wir als Grüne Liste angestrebt und das ist nach wie vor unsere große Aufgabe. Jetzt erscheint das Prädikat ökologisch und grün nicht mehr. Das ist der Verlust des Kernes – denkt Boje.

„Zwei einfache Wahrheiten
So einfach und trotzdem wahr die Einsicht von Greta Thunberg ist, so einfach und trotzdem wahr  ist die Lösung: Einzusehen, dass der Motor der Hauptverursacher des Klimawandels ist. Der Motor ermöglicht erst das grenzenlose Wirtschaftswachstum, das sich gleichzeitig gegen Natur und Mensch richtet. Notwendig ist eine Kritik des Motors statt seiner vorbehaltlosen Bejahung. Auf eine Formel gebracht: Erfolgreicher Klimaschutz kann nur eine Kritik des Motors sein“ (für Die Zeit).

 

 

"Was ist grüne Politik?
Die Zeit stellt eine gute Frage "Wie grün sind die Grünen?", die sofort die Anschlußfrage "Was ist grüne Politik?" auslöst. Meine Antwort: einerseits Motorenkritik, andererseits die Stärkung der Eigenbewegung. In diesem Sinne war die ökologische Bewegung zwischen 1970 und 1980 nicht nur in Deutschland eindeutig grün. Ab 1980 gelang es den K-Gruppen innerhalb der Grünen, diesen Ansatz massiv aufzuweichen, um den Kern, die marxistische Theorie, nicht infrage zu stellen. Wohlgemerkt, es geht um Motorenkritik, nicht um Technikkritik, denn das Tier ist durch die Fähigkeit, sich technisch zu entwickeln, zum Menschen (homo faber) geworden. Erst durch den massiven Einsatz von Motoren entstand der Klimawandel, letztlich die Realisierung des Anthropozäns. Natürlich gibt es auch gute Gründe für den Einsatz von Motoren in bestimmten Situationen, aber - so muss die Zukunft ermöglichende Maxime lauten: So wenig Motoreneinsatz wie möglich" (für Die Zeit).