Die Kritik des Autos beinhaltet auch eine Kritik der Fremdbewegung bzw. der gewaltsam durchgesetzten Nicht-Bewegungen. Es wäre fast alles erreicht, wenn Auto und Mensch nicht mehr als eine untrennbare, naturwüchsige Einheit aufgefasst würden. Das Auto ist lediglich eine (1!) Möglichkeit zur Ortsveränderung. Es gilt, im Interesse der Umwelt, des Klimas, aber auch der Autofahrer selbst, das zutiefst emotionale äVerhältnis zum Auto durch ein rationales zu ersetzen. Das Auto darf nicht ein Teil der Identität sein.

Das Auto (obwohl es natürlich auch wiederum bedingt) steht im Zentrum der Kritik , weil es in immer stärker werdendem Umfange die Eigenbewegung ersetzt. Die Verwendung des Autos ist nahezu universell geworden und das aus zwei Gründen: Zum einen realisiert und symbolisiert das Auto das gesamtgesellschaftliche Wollen, Wünschen und Handeln, es verkörpert die Logik unserer Gesellschaft (the primary driving force). Das Auto ist Selbstzweck, aber auch Mittel für nahezu alles, was der auf Konsum reduzierte Mensch erreichen will. Es ist der materielle und emotionale Mittelpunkt des individuellen Lebens und der gesellschaftlichen Prozesse. Zum anderen - auch als Folge - ist jede Ortsveränderung mit Hilfe des Autos zur nahezu habitualisierten Selbstverständlichkeit geworden. Die Einschränkung “nahezu” soll auf den verbliebenen Raum für Alternativen, wie sie momentan in der Neuendeckung des Wanderns und Gehens sich äußern, hinweisen. Ein Raum, der - so hofft und versteht der Autor seinen Beitrag - sich in Zukunft zu einem menschlichen Lebensraum erweitern wird, ja erweitern muss.

Es gibt inzwischen viele ermutigende Initiativen und Menschen, die sich für das Gehen und Radfahren einsetzen - aber allen ist gemeinsam, dass sie nicht substanziell und systematisch eine Kritik des Autos entwickeln. Dieses Defizit soll der Inhalt meines Buches und dieser Homepage ein Stück beheben.

Die Kritik beschränkt sich nicht nur auf Autos, sondern gilt generell dem zunehmenden Einsatz von Motoren, wenn er überflüssig ist, d. h. Not nicht vermindert, sondern vergrößert. Und diese Überlegungen beziehen sich primär auf den konsumtiven Bereich, deswegen, weil die Ersetzung harter körperlicher Arbeit durch motorangetriebene Maschinen eine Errungenschaft ist, die als letzte problematisiert werden sollte. Also ein Ja zu öffentlichen Verkehrsmitteln, wenn sie sinnvollen Fahrten dienen, ein Nein zum Auto, wenn Alternativen vorhanden sind. Neue Einsicht: Ich kritisiere nicht die Technik, denn sie gehört unaufhebbar zum Menschsein, sondern ich kritisere gegebenenfalls den Einsatz von Motoren. Meinerüher geäußerte Technikkritik war genau besehen immer eine Motorenkritik. Bekanntlich kommt Motor von movere "bewegen", womit Eigenbewegung und Fremdbewegung als Motorenbewegung in die notwendige nähere Beziehung gesetzt werde

Die Motorenkritik von schädlichen Auswirkungen auf das Klima gilt nicht, wenn der Motor ein elektrischer ist, und der mit erneuerbaren Energien betrieben wird. Kritik des Autos bleibt bestehen für die schädlichen Auswirkungen auf den Menschen (Fahrer und Mitmenschen = innen und außen), auf die Gestaltung von Land und Siedlungen), auf das Soziale und natürlich auf das Klima.

Viele Informationen zur Autokritik und Initiativen gegen die Dominanz des Autos findet man in „autofrei leben e. V.“

Ich vereinigte Autokritik und Medienkritik früher unter Autokritik (besser Kritik der Passivität), weil beide passiv sind. Jetzt sind beide getrennt

Die negativen Folgen der übertriebenen Motornutzung:

auf das Klima (eindeutig belegbar),
auf Städte, Dörfer und Landschaft (Anthropozän),
auf Gesundheit (die sitzende Gesellschaft, Bewegungsangel),
auf Soziales (die Ersetzung von lebendigen Sozialbeziehung durch Auto, Unterhaltungsmedien
auf Psyche, Wahrnehmung, Gefühle, Werte, Denken
Verschwinden von Spontaneität, Zufall
Verschlechterung der Bildung

Meine Kritik des motorisierten Individualverkehrs und der Motore ist einseitig und extrem, weil diese in ihrer Verbreitung ebenfalls extrem sind. Es ist Zeit, hier zu differenzieren: Motore sind wegen ihrer unvermeidbaren Emissionen aus klimatischer Perspektive immer schädlich. Sicherlich gibt es ein bestimmtes Quantum an Emissionen, das vom Klima her noch tolerierbar ist. So der Einsatz von Motoren in Katastrophengebieten, bei schwerer körperlicher Arbeit, in Taxen, in Krankenwagen oder im maßvollen Einsatz von öffentlichen Verkehrsmitteln mit großer Beschränkung des Luftverkehrs. Hier die absolute Grenze zu ziehen, ist wegen der beteiligten Dynamiken nicht sinnvoll möglich. Schädlich ist der Motoreneinsatz für Menschen dann, wenn er tendenziell alle körperlichen und geistigen Tätigkeiten ersetzt, wie es heute offensichtlich das unhinterfragbare Bestreben ist. Das dahinter stehende Motiv nach Bequemlichkeit ist in vielen Fällen nicht mehr zeitgemäß, weil für die körperliche und geistige Gesundheit kontraproduktiv. Die Folgen auf Landschaften und Siedlungen thematisiere ich in den Notaten ebenfalls.

Aus einer ganzseitigen Anzeige von Porsche: „An alle Träumer, Kurvenfans und Asphaltcowboys. An alle, die ständig unter Strome stehen, und alle, die Benzin im Blut haben.“ Übrigens sitzt auf dem Photo eines der Porsche ein kleines Kind. Präziser kann man das Bewusstsein eines Autofans wohl nicht beschreiben.
Eine moderne Sesselexistenz: Vom Fernsehsessel zum Autosessel und zurück.
Die ästhetische Aggressivität des Rasens ist Ursache von viel unnötigem Lärm in privaten Bereichen.
Die geschundene Erde entsteht primär durch verstärkten Motoreneinsatz.
Eine autofreie Siedlung in Klein-Borstel in Hamburg ist modern mit dem Schwerpunkt der direkten menschlichen Begegnung und nicht autozentriert.
Das Wort „biker“ ist eine Täuschung, denn es gibt auch motor-bikes und die sind die entscheidende Differenz.
Straßen sind lebensfeindlich. Sie dienen allein dem Egoismus einer falsch verstandenen Subjektivität.
In SUVs fahren entweder ichschwache oder dumme Menschen.
Stillstand des Ausbaus des Straßennetzes wäre für Mensch, Kultur und Natur ein Fortschritt.
Das „S“ in SUV ist schon ein Witz.
Warum müssen die Autos nur so maßlos groß sein?
Wer mit dem Auto fährt, obwohl auf dieser Strecke öffentliche Verkehrsmittel fahren, ist ökologisch und sozial ein Barbar.
Ein sehr alter Mann quält sich ins Auto, um bloß nicht laufen zu müssen.
Wenn Motorennutzung, dann nur minimal.
Wenn Autofahrer vom großen SUVs und Motorrädern zugäben, dass sie eine Macke haben, dann wäre viel gewonnen. Schließlich habe ich auch Macken, die ich meistens zugebe.
Ich bin gegen gerade Straßen.
Die Straßen sind menschenleer, zumindest frei von spielenden Kindern. Die Straße ist kein sozialer Raum mehr. Dieses Vakuum füllen die elektronischen Medien aus.
Geschirrspülmaschinen werden nur nach dem Wasserverbrauch, nicht nach dem Stromverbrauch hin analysiert und bewertet.
Die Geschwindigkeit des Wassers im Fluß ist für mich das Symbol für natürliche Geschwindigkeit.
Motorboote, Wasserskis usw. sind Symbole für Herrschaft, so auch über das Wasser.
Der neue Graben: Pro Auto und Motore und Konsum verus Kultur.
Was Von-Haus-zu-Haus-Autofahrer nicht erblicken: Spielende Kinder, lachende Erwachsene, Blüten. Was ein Junge mit seinem Roller alles kann.
An einem SUV steht geschrieben „This is not a car but a philosophy“. Das kann kein Philosoph geschrieben haben.
Die Kritik des Autos (gen. obiectivus) ist sind inzwischen so überzeugend, dass man über einen strukturellen Wandel nachdenken sollte und müsste.
Im Auto kann man überall und zu jeder Zeit zu den „Dingen“ hin, aber die Dinge kommen einem nicht entgegen, im Gegenteil, sie fliehen panikartig.
Die Gestaltungskraft des Autos ist faktisch nur destruktiv, die angebliche Schönheit beruht allein auf Täuschung des Bewusstseins auf Basis der Werbung.
Motorisierte Räder rollen für den Sieg. Das Auto ist primär eine Waffe.
Idiotisch finde ich, wenn, falls Kinder vorhanden sind, in jedem Vorgarten ein Hüpfgerät vorhanden ist, so auch, dass jeder Bürger ein Auto hat.
Er wohnt in Hamburg-Langenhorn und ist gegen den Fluglärm, fliegt aber so oft wie möglich.
Motorisierter Individualverkehr ist zumindest Verzicht auf soziale Erfahrungen, auf Körpererfahrungen, auf substantielle Anwendung des Geistes, auch auf Spontaneität und auf gute und schlechte Überaschungen.
Es müsste vom Lärm her gesehen immer Sonntag sein.
Motoreneinsatz dient dazu, die Erde so zu gestalten, dass sie für Menschen immer bequemer wird.
In den Siedlungen um den Flughafen herrscht im Alltag mehr Lärm als Fluglärm in der Luft
Beim Fliegen entsteht kein falsches Bewusstsein bezüglich Umwelterfahrungen wie beim Autofahren.
Technik und Motore sind Abstraktionen.
Neunhundert Personen von Hamburg nach München mit dem Auto oder neuhundert Personen von HH nach München mit dem Zug. Für was entscheidest Du Dich?
Wenn der Fernseher ständig läuft, wenn die Großautos ständig im Einsatz sind, wenn Fernreisen das Normale ist, dann spricht alles dafür, dass ausschließliche Konsumorientierung vorliegt.
Je mehr Autos und Straßen, desto schlechter für die Umwelt und den Menschen.
Habituelle Autofahrer sind Egoisten.
Oldtimer sind noch umweltschädigender als neue Modelle.
Technisches Denken führt nicht zum kritischen Denken, gleiches gilt für Konsumorientierung.
Ich möchte einen SUV nicht geschenkt bekommen
Die großen Autostraßen sind schon schlimm genug, aber das Schlimmste ist das Kapillarsystem von Haus zu Haus.
Autofahrer sind momentan bei uns direkt und indirekt die größten Zerstörer. Sie sind Barbaren.
Das Problem ist, dass an dieser Irrationalität so viele Arbeitsplätze hängen.
In den Autos sitzen meistens faule Menschen.
Eine sinnvolle Frage: Wie viele der Autofahrten sind eigentlich nötig?
Zu Chancen in öffentlichen Verkehrsmitteln: Eine „feine“ ältere Dame im Zug von München nach Heidelbert, um dort das Grab ihrer Eltern zu besuchen. Sie ist Ärztin, ihr Mann „Jude“, der während der Nazizeit geschützt war. Sie ließ eine FAZ auf dem Platz.
Im Gehen und im Auto die jeweilige Wirkwelt bestimmen.
Ausgleich: Habituelle Motorradfahrer auf ein imaginäres, also nicht existierendes Motorrad setzen, wobei der Gashebel Motorenkrach auslöst, der von einem Band kommt.
Im Wald um Gernsbach wird die akustische Wirkwelt von dem Krach der Motorräder bestimmt – nicht von Vögeln.
Der Hinterhof des Hotels in Baden-Baden ist allein ein großer Parkplatz für Autos. In dieser Asphaltwüste ein Privathaus.
Das Problem sind die Autofahrer um jeden Preis.
Zwischen Einstieg ins Auto und Ausstieg liegen Umweltzerstörung und Verzicht auf eigenes Leben, das im Kern Eigenbewegung ist, also Verzicht auf wirkliche Wirklichkeit.
Unsere Nachbarn fahren mit ihrem Oldie durchs Grüne, wir gehen ins Grüne gleich um die Ecke.
Im Zug, im Auto oder im Flugzeug bin ich sinnlich nicht in der Landschaft, sondern in diesen Verkehrsmitteln. Nur in der Eigenbewegung bin ich Teil der Landschaft. Ich muss das Auto oder den Zug verlassen, um in die Landschaft zu kommen.
Die neuen Siedlungen an den Stadtgrenzen und in den anliegenden Dörfern sind Ausdruck einer Flucht vor dem motorisierten Individualverkehr in seiner Massivität. Aber man will und kann dort nicht auf das Auto verzichten.
Obwohl nicht unsere, sind wir von SUVs, Bussen, Wohnwagen und Motorrädern eingekesselt.
Ein seltener Anblick: Bürger an einer Bushaltestelle.
Die notwendige Entscheidung: Leben oder Motoreneinsatz.
Macht vermehrt aus Durchgangsstraßen für Autos Sackgassen.
Motorisierte Technik fördert zwangsläufig die Unterforderung, weil sie den Wert der Bequemlichkeit verabsolutiert, d. h. nicht in Frage stellt.
Nicht: Ich hasse Autos und Fernsehen, sondern Ich lehne sie ab.Ich lehne Motorentechnik nicht grundsätzlich ab, sondern kritisiere ihren grenzenlosen Einsatz
Jeder, der einen Gesamtblick auf seine Stadt hat, kann nicht für den motorisierten Individualverkehr sein.
Ist ein habitueller Autofahrer überhaupt ein guter Bürger seiner Stadt?
Welche Aggressivität und Primitivität muss vohanden sein, um laute Motorräder zu lieben.
Mit der Verabsolutierung des Skivergnügens dringt ein neuer Technikschub in diese Welt ein
Das Auto scheint bei vielen Menschen ein Urbedürfnis zu befriedigen wie absolute Unabhängigkkeit von Grenzen und auch von sich selbst. Das war auch der Wunsch des Ikarus, die Transzendierung des Menschseins.
Gegen die technische Effektivität der Motorentechnik kommt der Mensch nicht an. Er ist aus motorentechnischer Sicht antiquiert. Aber ist denn Motorentechnik angemessener für den Mensche als er selbst und die Natur?
In unserer Straße muss man inzwischen die parkenden Autos stapeln. Wir müssen die Gärten der Einfamilienhäuser zu asphaltierten Parkplätzen machen, um die Straßen zu entlasten.
Mit dem Ende des motorisierten Individualverkehrs würden viele der gegenwärtigen Probleme sich auflösen: Parkprobleme, Staus, eine wesentliche Ursache der Klimaverschlechterung, Verödung der Städte, Gesundheitsprobleme usw.
Viele Bedürfnisse des Menschen werden inzwischen vom Auto geprägt: Der Mensch denkt nd fühlt wie ein Auto.
Die Bewegungen des Autofahrers sind exakt eine Funktion des Autos
Die Emissionen des Autoverkehrs haben um zwei Prozent zugenommen.
Vermutung: Techniker i. w. S. sind statistisch gesehen autofixiert.
Mein Verhältnis zu „meiner“ Technik: Ich will, dass sie funktioniert. Ist das nicht der Fall, lasse ich sie repariere. Wenn eine Neuanschaffung aus ökologischen Gründen sinnvoll ist, bin ich u. U. dazu bereit. Ansonsten bin ich mit meiner technischen Ausstattung mehr als zufrieden, ich will keine zusätzliche, die noch mehr Bequemlichkeit bringt.
Viel befahrene Straßen sind zumindest für die Ober- und Mittelschicht unbewohnbar, aber sie befahren sie ohne schlechtes Gewissen.
In der heutigen Situation ist jede nicht gebaute Straße ein Fortschritt (wortwörtlich).
Wenn die Bebauung in den Städten ständig verdichtet wird und gleichzeitig der motorisierte Individualverkehr frei sich vermehrt, werden die Städte zunehmend unwirtlicher. D. h. Städte müssen in die Breite, sprich Landschaft, gehen, um nicht an Autos zu ersticken.
„Roboterauto überfährt Frau.“ Da hilft kein Winken.
In islamischen Ländern ist die Hälfte der Bevölkerung hinter Schleiern, in Ländern mit Dominanz des motorisierten Individualverkehrs ist die gesamte Bevölkerung hinter getönten Autoscheiben versteckt, d. h unsichtbar für andere Autofahrer (Fußgänger gibt es ja nicht mehr).
Marxisten sind sekundäre Technikfans.
Kleine und/oder dumme Leute präferieren große Autos.
Das Auto ist der dominante Faktor der Gegenwart.
Das Auto ist für mich faktisch und das Symbol für Selbstaufgabe.
Es wird wohl nicht mehr lange dauern, bis eine Brücke von England nach Amerika das große Ziel der Menschheit sein wird.
Technisch orientierte Menschen sind oft aggressiv.
Gefragt, warum er so einen großen SUV bzw. Bus hätte, antwortet er: „Mein Sehvermögen hat sich drastisch verschlechtert. So erkenne ich mein Fahrzeug auf dem Parkplatz vor dem Einkaufszentrum besser. Und: So werde ich wenigstens wahrgenommen, da ich nicht sehr groß bin.“
Die normale Aggression des zeitgemäßen Bürgers: Er lässt gerade mit großem Motoreneinsatz einen schönen und gesunden Baum in seinem Garten fällen und fährt danach mit seinem Bus zum Einkaufen.
Wer jahrzehntelang sich durch Auto- und Fernsehnutzung unterfordert, kommt schwer von dieser Niedrigebene weg. Ja, das ist eine Selbstzementierung in diese Ebene.
Sie wollen mit dem Auto wegfahren. Er fährt von der Abfahrt runter und wartet 20 Meter weiter auf der Straße. Sie kamen aber nicht, deshalb fährt er wieder auf die Abfahrt rauf, um sie abzuholen. Aus Bequemlichkeit oder Höflichkeit oder eine Melange von beiden?
Motorisierte Fahrzeuge lassen Distanzen zusammenschrumpfen. Was nun kleine Entfernungen sind, waren früher große. Dieser Verlust der Distanz ist auch ein Verlust des Geheimnisvollen.
Im Zeitalter des Klimawandels brauchen wir nicht mehr Straßen und Parkplätze. Wir dürfen nicht auf unsere Fähigkeit zur Eigenbewegung verzichten
Bequemlichkeit außerhalb der Notwendigkeiten ist der Feind und die Negation des Lebens.
Es gibt inzwischen viele Menschen, deren Aktivitäten sich auf das Einkaufen mit dem Auto in Einkaufszentren und auf das Drücken von Knöpfen von Unterhaltungsmedien beschränken.
Wohnwagen vermehren sich momentan seuchenartig.
Inzwischen haben viele Menschen so viele Autos, Wohnwagen, Motorräder und Motorschiffe, dass sie auf ihren Auffahrten und Vorgärten keinen Platz haben und diese nun auf die Straße quellen.
Die Folgerungen aus den vermehrten Staus für Autobenutzer und Politik: Erweiterung des Straßennetzes und Verbreiterung der Autostraßen.
Die zunehmende Autodichte verlangt die Fähigkeit, mit winzigem Abstand zum nächsten Auto zu parken.
Wie viele Gründe erfinden eigentlich Rentner, die am Tag x-mal ins Auto steigen.
Der bisherige Höhepunkt von idiotischem Motoreneinsatz: Unser Nachbar hat jetzt einen großen Staubsauger, der mit Höllenkrach den Gartenboden zwischen den Büschen vollkommen von Blättern, Stengeln usw. „reinigt“ – und offensicht nur bei schönstem Wetter funktioniert.
Der Motor ist immer gewalttätig, die Natur nur in Ausnahmefällen.
Ich bin kein Autohasser, sondern ein Autokritiker. Hassen ist nicht mein Ding.
Der motorisierte Individualverkehr ist nur sehr schwer oder gar nicht bestreikbar. Zumal die Streikenden selbst motorisiert sind, d. h. sie müssten sich dann schon selbst bestreiken.
Der motorisierte Individualverkehr ist eine feindliche Macht.
Ich sehe aus dem rechten Fenster, ich sehe aus dem linken Fester und ich schaue auf dem Fernster nach vorne: Überall quellen motorisierte Fahrzeuge hervor.
Ein Navi ersetzt mein Findungsvermögen und macht es überflüssig.
„Wir wollen durch Tschechien fahren, aber da funktioniert mein Navi nicht. Ich werde die Fahrt also nicht machen.“
Die Technik stellt (Heidegger), so auf der Autobahn, die man u. U. 20 Kilometer lang nicht verlassen kann.
Das Auto entspricht der instrumentellen (Un-)Vernunft.
Unsinniger Ausdruck „Auto-Wandern“.
Warum lässt man überhaupt Motorräder zu?
Jeder Autofahrt ist ein Argument für den motorisierten Individualverkehr.
Warum fahren gerade junge und starke Männer, Motorräder und schnelle und laute Autos?
Die Roadfilme mit Motorradfahrern wie Henry Fonda haben Generationen „motorenkompatibel“ gemacht. Sie vermittelten nomadisches Leben ligtht. Warum bin ich nie davon ergriffen worden (außer meiner Moped-Zeit)?
Den heutigen schönen Sommertag zerstören der „gute“ Bürger mit dem Motorrasenmäher, der Biker mit dem Krach seines Motorrades.
Es gibt gute und schlechte Erfindungen. Von den schlechten gibt es erträgliche und unerträgliche. Zu letzteren gehört der motorisierte Individualverkehr.
Viele Veränderungen sind nicht notwendig und sinnvoll.
Das Auto zerstört massiv Schönheit.
Ich erinnere nur Landschaften, die ich durchlaufen, nicht mit dem Zug oder Auto durchfahren habe.
Zur Normalausstattung einer zeitgemäßen Familie gehören 2 Autos (möglichst groß), 1 Wohnwagen, 1 Motorrad und 2 Alibi-Elektroräder.
Autogerechte Städte sind keine, sondern Autosysteme.
Die Autoindustrie hat mir der Emissionsmanipulation nicht zentral die Kunden betrogen, sondern primär die Umwelt. Denn wie viele Kunden hätten einen SUV nicht erworben, wenn sie die realen Werte gekannt hätten. Das sind nur wenige. Nein, Autoindustrie wollte primär die Auflagen wie in der USA umgehen.
Die Wahrnehmung der Umwelt ist beim Autofahren auf ein Minimum reduziert, wenn der Navi eingesetzt wird, wird das Wissen von der Umwelt vollständig eliminiert.
Motoren-Technik verhindert eine fundierte Identitätsbildung.
Zumindest die Fenster und Türen der Häuser werden durch die zunehmende Zahl von Bussen, SUVs, Limousinen, Motorbooten verdeckt.
Die ästhetische Kritik an den Badeorten in Schleswig-Holstein ist berechtigt, aber sie muss unbedingt durch eine Kritik des motorisierten Individualverkehrs ergänzt werden.
Eine Landschaft autokompatibel zu machen, heißt sie zerstören.
Frage an eine Beratungsstelle: In meiner Nachbarschaft haben nun alle einen Wohnwagen. Muss ich mir auch einen anschaffen?
Die Weiterentwicklung von Wohnmobilen sind Hochhausmobile.
Ich verstehe nicht, wie ein Sozialist für den motorisierten Individualverkehr sein kann.
Schlimm, wenn in der Entscheidung Eigenbewegung oder Motor sich immer für den Motor entschieden wird. Inzwischen findet die Entscheidung für den Motor jenseits der Preise statt. Hier zählt nicht mehr die Marktrationalität.
Zwanghafte Nutzung des Autos und Unterhaltungsmedien verhindern die Entfaltung menschlicher Potentiale.
Auch wenn man mit dem Auto durch einen Wald fährt, ist man nicht „in“ ihm. Der im Auto sitzende Mensch ist vom Wald zweifach getrennt a) durch den „Autokäfig“ und b) durch die asphaltierte Straße, die absolut naturfrei ist.
Sich vom Haus entfernen geht heute offensichtlich nur noch mit dem Auto
Was früher faktisch stark benutzte Fußgängerstraßen waren, sind heute Autostraßen
Motorennutzung ist im Vollzug ohne menschliches Zutun (also ohne ein Subjekt) möglich, Fernsehen nahezu.
Das Auto beschädigt alles Leben, so auch das der Nutzer. Aber die Nutzer lassen diese Wahrheit nicht zu.
Autofahrer hat keine realen Kontakte zur Umwelt und vielleicht noch schlimmer, zu sich selbst, da er bewegungslos ist.
Bequemlichkeit außerhalb der Notwendigkeiten ist der Feind und die Negation des Lebens.
Bei den meisten Autobesitzern spielt der reale Verbrauch, um Wissen über die Emissionen zu bekommen, keine Rolle. Ich vermute also, dass die Empörung über manipulierte Daten eine opportunistische ist.
Hände können erbarmungslos sein, müssen es aber nicht. Motore sind immer erbarmungslos.
Ich fragte einen Nachbarn, warum er einen Bus hätte. Seine Begründung lautete, man wisse ja nie, ob z. B. aus dem städtischen Zoo ein Nashorn ausbräche, und er es von seinem Grundstück wieder zurück transportieren müsse. Deswegen!
Es gibt viele gesunde Menschen, die aus Bequemlichkeit jeden Meter mit dem Auto zurücklegen. Aber eines Tages werden sie das Auto nehmen müssen, weil sie aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr laufen können.
Autos sind auch Panzer oder Bomben. Sie zerstören die Stadt.
Im Auto sitzt man vom Start bis zum Ziel. Mit dem Zug geht man zum Bahnhof, betritt den Zug, setzt sich, geht auf Toilette und verlässt den Zug.
Wer in einem SUV namens Discovery fährt, müsste leicht mitgekommen, wie primitiv er ist.
Im Auto ist Natur als Wirkwelt ausgeschlossen.
Die Destruktion durch Technik und Motorennutzung entsteht nicht durch falsche Nutzung, sondern durch deren Nutzung an sich, wenn eine bestimmte Quantität überschritten wird.
Der Motor ist eine Maschine. Der entscheidende Unterschied besteht im Antrieb.
Tiefgaragen mögen bedingt sinnvoll sein, sind aber ästhetisch höllenartig.
Nach einem Ort zu fahren, obwohl eine Bahn fährt, ist Irrationalismus und Beweis für diesen.
Eine Landschaft, die mit dem Auto durchfahren wird, ist im Bewusstsein keine, auch wenn man es denkt. Das gilt auch für Zug oder gar Flugzeug.

Ständig an dem Projekt „Bequemlichkeit erweitern“ arbeiten, d. h. Bedingungen dafür zu schaffen, ist nicht bequem, sondern anstrengende Arbeit.
Auto und elektronische Medien ersetzen die Wirklichkeit, aber zu welchem Preis!
Straßen bauen ist zumindest zuerst einmal Destruktion.
Zu einer Reise gehört auch die Fahrt. Auf Reisen mit dem Auto vom eigenen Haus zum Ferienhaus zu fahren, ist hier Negation. Hier gibt es keine qualitative Zensur, keine Eigenbewegung und man sitzt nur auf Stühlen.
Wenn Dir ein Auto zur Verfügung steht, kommst Du mit großer Wahrscheinlichkeit in die falsche Spur, die vom Leben wegführt.
Der Gletscher im Fextal im Engadin ist das Paradies, auch weil er nicht mit dem Auto erreichbar ist.
Der Autowahn, scheint er fast überall ungebrochen zu herrschen.
Ferienreisen beginnen in der Regel von einem durch den motorisierten Individualverkehr zerstörten Ort oder zu einem entfernten liegenden Orten, der ebenfalls durch den motorisierten Individualverkehr zumindest beschädigt ist.
Autostraßen bauen ist unnötige Naturzerstörung und fördert die Auflösung von sozialen Einheiten und Bindungen.
Erst eine lokale Wirtschaft würde den motorisierten Individualverkehr zurückdrängen.
Motorisierter Individualverkehr führt zu Schmutz, Lärm, Hässlichkeit, Kritikverlust, Dummheit. Angepasstheit.
Ich bin gegen private Bahnen und Busse, weil sie sich nur die finanziell lohnenswerten Strecken bedienen.
Immobilität führt im Urlaub zur Erhöhung wirklicher Erlebnisse.
Autostraßen versiegeln Möglichkeiten des Lebens.
In dem Ferienort Sils im Oberengadin wird viel Rücksicht auf das Leben genommen. Das nahe gelegene autofreundliche St. Moritz hat dreckigen Schnee auf den Straßen, Sils sauberen.
Im Engadin kann man gut die Autofixierung erkennen, weil trotz eines sehr guten öffentlichen Verkehrssystems immer noch viele Auto fahren. Alle Pro-Argumente der Urlauber für das Auto sind eindeutige Rationalisierungen. Autofixierung führt zur kognitiver und geistiger Mittelmäßigkeit, ja Unterforderung, und schwächt die Konzentration.
Je mehr motorisierte Technik, desto weniger Subjektivität zeigt sich.
Die visuelle Ersetzung der Menschen durch Autos.
Kaltherzig sind die Motorennutzer aus Bequemlichkeit, die die Zukunft der Erde aufs Spiel setzt.
Was soll das „S“ im SUV?
Das Auto hat objektiv die Funktion wie ein Leichenwagen, nämlich fast vollkommene Passivität. Auch im Leichenwagen kann die oder der Betroffene nie sagen „Ich fahre“. Wieso dann der Autofahrer?
Motore ersetzen das Leben - und die Nutzer bemerken es nicht, begrüßen es sogar.
Auto und Rad sind beide Hilfsmittel für Bewegung, aber das Rad hat die Eigenenergie (metabolische Energie) als Antrieb.
Habituelle Autofahrer und habituelle Fernsehmenschen führen ein bewegungsarmes Leben. Wer für den Individualverkehr ist, schwächt die soziale Dimension.
„Ich bin mobil“ heißt überwiegend, ich verfüge über ein Auto.
Motorensklaven machen menschliche Arbeit überflüssig, aber der Mensch wird durch Arbeit (Hegel).
Motoreneinsatz nur akzeptabel, wenn unvermeidlich, also eine Not wendet.
These: Motorentechnik und Kapitalismus sind strukturell gleich, beide wollen uneingeschränkt herrschen.
Ökologisches Denken und Handeln dient der individuellen und kollektiven Selbsterhaltung. Erforderlich für ökologische Politik sind Demokratie und Liberalismus
Das Konzept „Volg“ (in kleineren Orten einen Nahversorger zu installieren) in der Schweiz erspart viele Autofahrten.
Städte werden zunehmend unwirtlich (Mitscherlich).
Alle Städte, die die Verdichtung ihrer Bebauung forcieren bei gleichzeitigem "Fahrenlassen" des uneingeschränkten motorisierten Individualverkehrs, werden zunehmend unbewohnbar.
Die Fixierung auf den motorisierten Individualverkehr ist Ausdruck eines pathologischen Individualismus.
Die Metamorphose vom Menschen zum Auto ist bereits bei vielen „Bürgern“ fast abgeschlossen. Sie können nun voller Stolz von sich behaupten „Ich nehme wahr und denke wie mein Auto“.
Ein Auto ist eine Waffe, die jederzeit losschießen kann.
Überall, wo der motorisierte Individualverkehr den üblichen Bewegungsspielraum hat, entstehken Lärm, schlechte Luft, Gefahren und Hässlichkeit.
Aus der Perspektive des Autofahrers ist heute alles besser, aus der Perspektive des Fußgängers vieles schlechter.
Wir haben kein sinnvolles Verhältnis zur Bequemlichkeit. Wir haben keine Grenze für Bequemlichkeit. Wir erkennen nicht ihr Optimum.
Ohne viel externe Energie wären die materiellen Leistungen des Menschen und die ökologischen Belastungen viel kleiner.
Im Rennsport rennt nicht der Sportler, sondern das Auto fährt und deshalb ist das kein Sport. Schnelle Autos fahren ist kein Sport, sondern eine besondere Form des Wahnsinns.
Aus Städten wurden Autostädte, aus Landschaften Autolandschaften.
Reisen = Von einer Autolandschaft übergangslos in eine andere.
Fortschritt ist heute „Rollschritt“.
Entweder das Subjekt ist ein Mensch oder ein Motor. Ein Drittes gibt es nicht. Übertrieben?
Ein Nachbar folgt der Logik des Fernsehens, ein anderer der Logik des Autos. ind das überhaupt zwei verschiedene Logiken?
Staus sind nicht naturwüchsig! Wenn ich zu Fuß gehe, mit dem Rad fahre oder öffentliche Verkehrsmittel nutze, bin ich kein Teil des Staus. Stau ist eine Krankheit, die von Menschen verursacht wird.
Es gibt bereits viele Menschen, die alle Distanzen über hundert Meter nur noch mit dem Auto zurücklegen.
Technik und Motortechnik lässt sich nicht von Ideologien beeinflussen, so gibt es real nicht den Unterschied zwischen sozialistischem und kapitalistischem AKW.
Beim Kofferpacken kann ein Problem auftreten, weil entweder der Koffer zu klein ist oder zu viel mitgenommen werden soll. Gelöst kann das Problem nur, indem man entweder einen größeren Koffer angeschafft, oder man verzichtet auf die Mitnahme eines (oft unnötigen) Teils des Gepäcks. Beim Stau verhält es sich ähnlich: Entweder sind die Straßen zu eng oder zu viele Autos fahren auf ihnen. Auch hier gibt es nur zwei Lösungen: Erweiterung des Straßennetzes oder Verzicht auf unnötige Autofahrten, wenn z. B. parallel öffentliche Verkehrsmittel im Einsatz sind. Wenn Vernunft die Einsicht in die Notwendigkeit ist, kommt nur die letztgenannte Lösung in Frage.
Zu Stickstoffemissionen: Auch wenn eine Kommune nicht den Grenzwert überschreitet, ist das Problem nicht gelöst. Es kommt darauf an, wieweit sie den Grenzwert unterschreitet.
Auto und Fernseher sind unbemerkte Gefängnismauern. Beim Lesen sind sie es auch, aber irgendwie werden sie bewusstseinsmäßig transzendiert.
Böser Gedanke: Die Mehrheit der Bürger denkt und fühlt immer mehr wie Maschinen – und sie bemerken diesen schleichenden Prozess nicht.
Hypothese: Gäbe es keine motorisierten Verkehrsmittel würde die Mobilität (=reine Distanzüberwindung) drastische zurückgehen.
Die Größe der Autos scheint zur Hauptsache von der Großfamilie bestimmt zu werden. Allerdings ist das auch abhängig von finanziellen Ressourcen: Wer Geld hat, muss sich wohl ein großes Auto zulegen. Hier gibt es keine Freiheit.
Autofahren ist kein qualitatives Erlebnis.
Der motorisierte Individualverkehr steht im Kern in einem Widerspruch zur Ökologie.
Mobilität mit der Bahn ist akzeptabel, weil im Vergleich zum motorisierten Individualverkehr weniger umweltbelastend.
Wenn es stimmt, dass der motorisierte Individualverkehr der Verursacher der wirklichen Probleme der Gegenwart ist und sich hier nichts ändert, muss Kritik in der Sache wohl ständig wiederholt werden.
Ob ich vor einem Bildschirm oder in einem Auto sitze, macht einen Unterschied: Im ersteren sehe ich außer Lämpchen oder Buchstaben nichts, in letzteren findet eine massive visuelle Reduzierung derr Außenwelt statt.
Autofahren ist aus der Perspektive der Eigenbewegung und der inneren (z. B. Muskeln) und äußeren Merkwerk eine uneigentliche Bewegung.
Das Verhältnis der meisten Autofahrer zu Autos ist das einer Sucht. Erschwert wird diese Einsicht dadurch, dass diese Süchtigen nicht bemerken oder einsehen können, dass sie in diesem Verhalten süchtig sind. Im Gegenteil, diese Sucht wird ständig zu etwas Sinnvollem rationalisiert und als Sucht verdrängt.
Im Auto und vor dem Fernseher wird der Mensch auf lange Zeit tendenziell zum passiven Ding. In der Bahn auch, aber er kann das dort durch Lesen, Gespräche, Beobachtung und Reflexion aufheben.
Es gibt wohl keine Stadt oder Region, die sich nicht dem Terror des motorisierten Individualverkehrs unterworfen hat. Und das auch auf Betreiben der eigenen Bürger.
Nicht jeder Bürger hat ein Recht, mit dem Auto bis zu seiner Haustür fahren zu dürfen.
enn Energie der Kern des Menschen ist, dann steht der Mensch als Auto vor der Tür oder als Fernsehapparat im Wohnzimmer.
Durch den Besitz eines Autos haben sich nicht die realisierten Ziele vermehrt, sondern eher verringert.
Auto fahren und der Konsum von Unterhaltungsmedien verhindert Denken.
Motorisierte Fahrzeuge machen einen Berg zu einem Unberg, Seen zu Unseen.
Im Auto sieht der Autofahrer nur Freiheit, nicht Zwänge, Unfreiheit und Zerstörungen.
Immer dann, wenn es im Bewusstsein keine anderen Möglichkeiten gibt, Orte zu wechseln als mit dem Auto, müssen die Alarmglocken läuten.
Motorennutzung ist oft nur scheinbar aktiv, denn man muss nur auf Knöpfe drücken. Beim z. B. beim Programmieren kann das Drücken schwer sein, weil viel Wissen aktiviert werden muss.
In Zeiten des rasanten Klimawandels ist das Argument „Ich fahre nur mit dem Auto und würde nie in einen Zug steigen“ nicht mehr zeitgemäß.
Die Schönheit von zu Hause zum Einkaufen loslaufen, also im Modus der Eigenbewgung, und damit natürliche, kulturelle und soziale Möglichkeiten des Erfahrens machen.
Im Bus macht man auch keine Erfahrungen von den durchfahrenden Landschaften und Städten, aber dafür soziale Erfahrungen im Bus und kulturelle Erfahrung in Form des Lesens oder Gesprächs.
Wenn zwischen Haus und Einkaufsladen das Auto zwischengeschaltet ist, entsteht soziale Leere, schlechte Luft, Hässlichkeit.
Inzwischen wird jede Kritik am Auto als Angriff auf die eigene Person und die Freiheit aufgefasst.
Einige Überlegungen zum Abgasskandal

- Es ist falsch und ungerecht, allein den Autobauern und Kontrollorganen dieses Fehlverhalten anzulasten. Der Gesamtdruck entstand aus mehreren „Einzeldrucken“:

a) von vielen Autonutzern, die gute Argumente für ihren Kauf und Nutzung von insbesondere großen Wagen brauchten,

b) von Umweltschützern, die die gegenwärtigen Autos oder Autos an sich kritisierten

c) Politik durch Vorgaben,

d) durch technischen Optimismus,

e) durch Profitstreben der Firmen.
Allgemein:
- Der Abgasskandal hat die grundsätzlichen Grenzen der technischen Machbarkeit aufgezeigt.

- Technikfreaks meinen, nur technisch lassen sich Probleme lösen. Andere Lösungen können sie nicht denken, diese sind für sie im Kern immer unvernünftig und ein Zeichen von Denkfaulheit bzw. Dummheit.

- Eine Lösung des Problems kann auch in deren Nichtnutzung der Ursachen liegen.
Ich reagiere sicherlich extrem negativ auf den motorisierten Individualverkehr, weil dieser in seiner Ausbreitung ebenfalls extrem ist.
Rationale Autonutzung: Taxen, Krankenwagen, große und kleine Lieferwagen, öffentliche Verkehrsmittel, begrenztes Car-Sharing.
Jede Stadt und Dorf wurde unter Mithilfe ihrer Autos fahrenden Bewohner zerstört, zumindest verloren sie ihre Schönheit.
Motore sind aus ökologischer Perspektive wegen ihrer Emissionen immer schädlich, für den Menschen je nach Situation gut oder schädlich. Das zu entscheiden ist das ökologisch-humanistische ethische Problem der Gegenwart.
Vermutung: Die habituellen Autofahrer bemerken es nicht, dass sie Auto fahren. Dieser Vorgang ist für sie naturwüchsig, deswegen problematisieren sie das Autofahren nicht einmal ansatzweise.
Eine Information ist ein Unterschied. Wenn es keine saubere Luft mehr gibt, wird auch die schmutzige nicht als schmutzige wahrgenommen.
Die alte Dame flog hin und konnte nicht mehr laufen. Ein junger Mann half ihr und brachte sie zu ihrem Auto.
Das häufigste Argument für die Nutzung des Autos ist der Hinweis auf Bequemlichkeit. Das Streben nach Bequemlichkeit ist unter gegebenen Bedingungen oft kontraproduktiv. Das Optimum liegt zwischen zu viel und zu wenig.
Heute fliegt man von Sonderburg in Dänemark nach Jersey. Vor 20 Jahren sind wir über Paris nach Granville und mit dem Hoverkraft nach Jersey gefahren. Wie hatten viele Erlebnisse, an die ich mich noch heute gut erinnern kann. An was erinnern sich die Fluggäste?
Heute erleben wir das Ende der direkten Kritik des sinnlich-leiblichen Menschen an den Verhältnisse, stattdessen die indirekte Kritik des Autos an den Verhältnissen. Mit anderen Worten: Kritik ist heute zuallererst Kritik aus der Perspektive des Funktionierens des Autos abgeleitet.
Motore reduzieren Leben.
„Während sich ortskundige Autofahrer längst auf die stationären Blitzersäulen eingerichtet hätten (darüber werden sie im Radio informiert,bm), wäre das bei mobilen Geräten unmöglich (ein CDU-Politiker aus Hamburg).
„Mich erstaunt immer wieder, mit welcher Selbstverständlichkeit öffentliche Flächen für Privateigentum zur Verfügung gestellt werden sollen und das natürlich kostenlos. Der Autobesitz ist aber Privatsache und damit eigentlich auch die Unterbringung derselben. Wenn jetzt knapp 780.000 Kfz in Hamburg zugelassen sind, hier aber über 1,8 Millionen Menschen leben, bedeutet dies ja, dass über eine Million kein Kfz besitzen. Dies werden natürlich vor allem Kinder, Jugendliche und ältere Menschen sein. Flächen sind in einer Großstadt wie Hamburg, insbesondere in der inneren Stadt, nun einmal nur begrenzt vorhanden und diese sollten dafür genutzt werden, die Stadt lebenswert für alle zu erhalten und nicht als Abstellfläche. Der Mensch sollte aber immer vor dem Auto den in einer Stadt begrenzt zur Verfügung stehenden Raum nutzen können (Susanne Faltin, per E-Mail.
Die modere Stadtgestaltung ist autoorientiert. Die nicht so stark vom Auto befallenen historischen Stadtteile werden von Besuchern immer noch bevorzugt.
Mensch und motorisierter Individualverkehr passen nicht zusammen. Egal, ob er außerhalb des Autos sich befindet oder im Auto sitzt.
Sie haben nun gelernt, in einem Bus zu fahren. Jetzt müssen sie nur noch lernen, in öffentlichen und nicht in privaten wie der ihrige zu steigen.
Vermutung: Der stärkste Druck, die Städte autogerecht zu machen, kommt nicht von externen Besuchern und Durchfahrenden, sondern von den Bewohnern der jeweiligen Stadt.
Beim Autofahren macht man keine Erfahrung von der jeweiligen natürlichen, sozialen und kulturellen Umwelt. Im Zug ebenfalls nicht, aber soziale und kulturelle (z. B. ein Buch) sind innerhalb des Zuges möglich.
Wenn eine Autostraße den zunehmenden Autoverkehr nicht mehr aufnehmen kann, sind heute die einzigen Lösungen entweder Straßenverbreitung oder Neubau von Entlastungsstraßen oder beides. Den Autoverkehr einzuschränken, kann nicht einmal gedacht werden.
Eine weggeworfene Plastikflasche kann man aufsammeln, die Emission des Autos kann man nicht einfangen.
Je geringer der motorisierte Individualverkehr ist, desto schöner der Ort oder die Gegend.
Der Begriff „Mobilität“ muss differenziert werden in Eigenbewegung, Autonutzung und Nutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln.
Der endliche Mensch lebt immer innerhalb räumlicher und zeitlicher Grenzen.
Jede unnötige Vermehrung der Bequemlichkeit ist Verlust bzw. Rückschlag, jede Überwindung der Bequemlichkeit ein Gewinn und Vergrößerung der Ich-Stärke - desto schwächer wird die Macht der Motore über uns. Warum leisten wir hier so wenig Widerstand. Außer Sport, der aber keine Funktion im Alltag hat als die Förderung der Gesundheit. Problemlos setzt man sich nach dem Sport ins Auto, d.h. es findet kein Transfer statt.
Mit dem Auto (und Flugzeug) löst sich der innere Mittelpunkt des Lebens auf, auf dem die Einzigartigkeit eines jeden Menschen beruht.
Wieso kann man heute nur noch in kleineren Bussen oder SUVs fahren? Nicht in normalen Autos oder gar in öffentlichen Verkehrsmitteln
Zumindest im Herbst und Winter gibt es nur Autofahrer, Fernsehende oder Schlafende.
Eine Autofahrt ohne Mitfahrer ist ereignislos – und sei sie noch so weit.
Warum setzen Konservative nur so einseitig auf den motorisierten Individualverkehr? Oder sind sie inhaltlich gar keine?
Der so genannte Fernsehapparat ist aus sinnlicher Perspektive ein Nahsehapparat. Der Zuschauer hat absolut keinen Kontakt zur sinnlichen Außenwelt, nimmt man einmal den Apparat selbst aus.Im Auto wird die Außenwelt durch Verpanzerung ausgeschlossen.
Der motorisierte Individualverkehr zerstört Orte durch a) sein „Tun“, b) sein potentielles „Tun“ (die bereitgestellten Flächen), c) seine Infrastrukturen (Asphaltflächen bis Tankstellen), d) Krach, Gestank, Aggression, Verhinderung von Natur und sozialen Situationen. In öffentlichen Verkehrsmitteln ist man ebenfalls von der Außenwelt isoliert, aber man befindet sich in einer sozialen Situation.
Ist nicht ein ständiger Benzingeruch in der Luft? Wenn Information einen Unterschied beschreibt, aber gute Luft nicht mehr vorhanden ist, nimmt man natürlich auch nicht Benzingestank wahr. Wie schlecht mag die Luft in großen Parkplätzen wie vor Einkaufszentren sein?
Tonnen von Giften ergießen sich täglich über die Stadt. Dazu die These: Die Stadtluft ist inzwischen so schlecht, dass die Körper, nicht die Bewusstseine, es bemerken und in der Stadt zu laufen als Unlust interpretieren.
Wo Asphaltflächen herrschen, da gibt es keine Blumen.
In motorisierten Fahrzeugen wirkt die wirkliche Wirklichkeit absolut nicht direkt auf die Insassen.
Das Auto reinlassen ist, das Böse reinlassen.
Eine Straße mit ruhendem Verkehr ist hässlich, mit fahrenden Autos Krieg, deswegen muss man sie meiden.
Das Auto als privates Eigentum zu interpretieren, ist ein fruchtbarer Gedanke. Ich darf doch mein Bett auch nicht auf der Straße aufstellen.
E-Bikes zerstören die Magie des Radfahrens.
Ich bin traurig, wenn ich durch die Straßen meiner Heimatstadt gehe, die früher von Fußgängern und Radfahrern beherrscht war und nun zu reinen Autostraßen geworden sind.
Wir ersaufen sintflutartig in Autos.
Immer mehr Menschen werden von Motoren beherrscht, aber sie erkennen dieses Beherrschtwerden nicht. Das Beherrschtwerden ist dann eine Sucht wie von Drogen und Alkohol. Aber das von Motoren zu behaupten, ist ein Denktabu.
Jeder Deutsche verdrängte bis 1945, dass sein Handeln das größte Unrechtsregime förderte. Ähnlich verhält es sich heute mit Motoren und Autos– wenn man von einer zukünftigen Klimakatastrophe ausgeht. Ich kann das wohl nur denken, weil ich mich konsequent vom Autoeinsatz gelöst habe.
Wer ins Auto steigt oder den Fernseher einstellt, kann nicht mehr denken, weil u. a. schlicht dafür kein Zeit mehr vorhanden ist.
Begräbnisse im geliebten Auto wären vielleicht sehr gefragt.
Zum Car-Sharing: Zumindest stehen weniger Autos herum.
In meiner Nachbarschaft steht ein mehrstöckiges Wohnmobil.
Die gesamte Großfamilie hat ihren Wagenpark nicht nur erweitert, sondern auch alle Wagen durch SUVs und Busse ersetzt.
Bekannte von uns fahren wenig Auto nicht aus ökologischen Gründen, sondern weil sie lebendig sind.
Dass Radfahrer immer häufiger Signalfarben tragen, ist dem Autoverkehr geschuldet, aber der Einfluß reicht bis in die Kleidung in Fußgängerzonen, ja im privaten Bereich.
Zu einem gemeinsamen Fest kommt ja auch keiner auf die Idee, dieses als Sozialismus oder Zwang zum Kollektivismus oder gar als Aufgabe der Individualität zu interpretieren. Aber über den öffentlichen Verkehr werden diese Urteile sehr schnell geäußert.
Die Maxime „Vernunft ist die Einsicht in die Notwendigkeit“ können bereits viele Autofahrer aus strukturellen Gründen als Argument für sich in Anspruch nehmen, wenn z. B. der nächste Kaufmann in zehn Kilometer liegt.
Autostraßen ohne Autos sind leer, mit Autos sind sie gefährlich.
„Unfälle: Im Kreis Segeberg sind die Straßen (ich frage, sind es nicht die Autos?) am gefährlichsten“ (aus Flensburger Tageblatt).
„Schädlich und verboten: Auto warmlaufen lassen.“ Das ist endlich eine vernünftige Information vom ADAC statt Right or wrong my car.
Wer in schönen, naturnahen Landschaften wohnen will, muss auf das Auto verzichten.
Wenn es stimmt, dass Autos schöne Orte hässlich machen, dann sollte man sie nicht in diese Orte lassen.
Nicht die Erfindung des Autos, sondern erst die Ausstattung eines jeden Menschen zwischen 18 und 90 Jahren mit einem Auto ist die große Tragödie der Menschheit und als Folge die der Erde.
Was fasziniert daran, stundenlang auf der Autobahn am Steuer zu sitzen, anstatt in der Bahn zu lesen, sich unterhalten, zu denken, zu dösen, zu schlafen, zu beobachten, …?
Ein junges Mädchen beklagt sich über ihren Urlaubsort in Kroatien, weil dort die Fußwege so lang gewesen wären, und man dort das Auto nicht nutzen konnte. Daraus folgt: Auch die Barbarei wächst nach.
Wenn ich bestimmte Strecken nicht in Eigenbewegung realisieren kann und auch nicht öffentliche Verkehrsmittel in Anspruch nehmen will, muss ich grundsätzlich auf sie verzichten.
Gehen (Eigenbewegung) ist die primäre Tätigkeit des Leibes; Parallel findet die sinnliche Wahrnehmung die inneren und äußeren Reize während Eigenbewegung statt.
In dem schön gelegenen Hotel herrscht fast nur die körperliche und geistige Eigenbewegung.
Eigenbewegung ist mein Lebensthema und–praxis.
Man kann an einem Hund gut den Unterschied zwischen Leben und Artefakte erkennen.
Wir gehen vier Tage vom Starnberger See zu einem Hotel bei Mittenwald. Das ist der entscheidende Unterschied zum Autofahren. Hier geht es nicht um Spaß und Lust, sondern um die „Magie des Gehens“.
In der Eigenbewegung entsteht berechtigte Identität.
Auf Föhr geht es in allem Geschehen um konkreten Menschen, seltener um Systeme und Möglichkeiten. Jeder Mensch ist hier einmalig.
Im Zug findet wenig Distanzen lüberwindende Eigenbewegung statt. Im Zug kann man aber lesen, dösen, schlafen, Gespräche führen. Was lernt ein fünfjähriges Kind alles im Zug!
Outdoor-Kinder spielen in frischer Luft, machen soziale und andere Erfahrungen - auch von sich selbst.
These: Alle Inhalte des Bewusstseins sind leiblichen Ursprungs, ihr Fundament ist der sich bewegende Leib. Welche Prozesse den Leib bedingen, ist ein Geheimnis.
Leib = Eigenbewegung, Körper = Fremdbewegung.
Sport ist zwanghafte, stark geregelte Eigenbewegung.
Der Gewinn der Eigenbewegung besteht in tieferes Selbst- bzw. Ich-Bewusstsein.
Der Rhythmus der Eigenbewegung statt des Taktes der Motore.
Ich habe immer gewusst, dass innere und äußere Eigenbewegung sich wechselseitig positiv beeinflussen.
Gehen ist erdgebunden, Schwimmen und Fliegen nicht.
Natürlich gibt es einen Weg von Innen nach Außen, z. B. beim Lächeln und beim Gehen. Es gibt aber auch umgekehrt den Weg von Außen nach Innen: ein sozial „verlangtes“ Lächeln hat Einfluss auf die innere Befindlichkeit.
„Ich stehe hinten auf dem Parkplatz“, obwohl er sich in einem Geschäft befindet, ist genau so falsch wie, wenn die Krankenschwester zum Patienten im Bett sagt „Nun drehen wir uns um“.
In der Eigenbewegung ist implizit immer ein lebendiger Leib enthalten.
Stehen ist nicht weniger leicht als Gehen oder Laufen.
Die Art und Weise des Atmens spiegelt den geistigen, seelischen und körperlichen Zustand des Menschen. Ziel: Das Atmen muss frei sein von Einschränkungen wie beim schnellen Gehen.
Aus einem Leserbrief: „NEIN, die Gesamtbevölkerung hat ein Recht darauf, zu fahren“. Eine Begründung für dieses „Recht“ erfolgt nicht. Es ist für den Schreiber ein nicht in Frage zu stellendes Naturrecht.
In „Bahn“ steckt bahnen. Die Bahn ist in dem Sinne die am wenigsten ökologisch belastende, weil sie pro Fahrgast relativ wenig Energie bedarf und emittiert.
Öffentliche Verkehrsmittel werden von Autofreaks mit Sozialismus und Zwang gleich gesetzt. Die Zwänge auf die Autofahrer werden als unvermeidbare Folgen bewertet, ja verdrängt.
In unserem Viertel gibt es eine viel befahrende Straße, durch die ein (1) Auto und bestenfalls ein Rad gleichzeitig passen, wenn der Autofahrer diszipliniert fährt. Aber das ist nicht immer der Fall. Deswegen fahre ich mit dem Rad in der Mitte. Ich bin doch gleichberechtigt.
Die riesigen Wohnhausagglormerationen (Suburbs) wären ohne Autos nicht entstanden.
Jeder Fußgänger meidet möglichst viel befahrene Straßen.
Ich verstehe absolut nicht, warum man das Auto nutzt, wenn parallel öffentliche Verkehrsmittel fahren. Jegliche Neugier auf spontane Situationen ist hier wohl abhanden gekommen.
Das Auto ist das effektivste Isolationsmittel – auch von sich selst. Denn: ohne Eigenbewegung gibt es kein Selbstbewusstsein und keine Selbsterkenntnis.
Der Schluss der Hamburger CDU, die Stellplätze für Autos in der Innenstadt Hamburgs allein deswegen zu vermehren, weil die Zahl der Neuzulassungen sich vergrößert habe, ist schlicht mechanische Anpassungspolitik ohne Reflexion. Dazu ein entlarvender, sicherlich drastischer Analogieschluss: Dass 1938 die Mehrheit der Deutschen Nazis waren, zwang nicht dazu, es selbst auch zu werden. Die Frage nach dem Wert nicht zu stellen, ist das Ende der Moral.“
Autofahrer wollen die autogerechte Stadt, aber die betroffene Stadt wird durch diese Forderung derart verändert, dass sie keine Stadt mehr ist. Sie ist vom Inhalt keine Stadt mehr, sondern nur noch von der Bezeichung. Dafür muß man einen neuen Begriff finden.
Es gibt kein Recht, ohne Notwendigkeit mit dem Auto zu fahren.
Seit drei Tagen haben sie kein Auto ihres Wagenparks in Anspruch genommen, sie müssen krank sein.
Autos im Plural sind hässlich und erzeugen Hässlichkeit.
Was fasziniert an großen Autos, überhaupt an großen Waren und an große Mengen? Bei mir waren es früher Schallplatten und Bücher.
Was will man im Urlaub im Engadin mit dem eigenen Auto?
Ein Nachbar: „Wir holen morgens mit dem Bus die Brötchen, obwohl der Bäcker nur dreihundert Meter von uns entfernt ist. Dieser Bus ist aber kein öffentlicher, sondern er ist unser, der zwar etwas kleiner ist, aber zwölf Menschen passen auch rein.“
Nun haben die Bahnkritiker endlich ihr finales Argument gefunden, nämlich dass für kurze Zeit auf der Fahrt von Flensburg nach Hamburg in Neumünster umgestiegen werden muss. Ich finde es natürlich auch besser, wenn die Zugfahrt Hamburg-Flensburg ohne Umsteigen möglich ist. Aber zu meinen, das Umsteigen in Neumünster verderbe die ganze Fahrt überflüssig mache, ist albern. Zumindest ist kein Grund, aufs Auto umzusteigen.
Eine sinnvolle Einrichtung in der Kanzleistraße in Flensburg: Auf halber Strecke eine Sperre für Autos eingerichtet zu haben.
Wir müssen immer mehr Motore, so auch Autos einsetzen, auch wenn die Welt zugrunde geht.
Selbst ein Jesus würde gnadenlos verdrängt werden, würde er sich gegen den motorisierten Individualverkehr wenden.
Unter einer asphaltierten Fläche ist jegliches Leben erstickt. Wie kann man Asphalt nur gut finden?
Neue Produkte nehme ich grundsätzlich nicht zur Kenntnis und wenn, dann bewerte ich ihre ökologischen Folgen und, ob sie die soziale Identität fördern oder mindern.
In den Einkaufszentren findet man die meisten Bürger, in der Innenstadt nur noch wenige.
Das Kapital zerstört real Welt und rekonstruiert oder phantasiert sie dann im Schein (so Naturfilme).
Nur Bewohner einer Stadt ist zu wenig, sondern man muss ein Bürger sein.
Es gibt Verpanzerungen, die gleichzeitig gegen das Innere und das Außen wirken.
Eine Verkehrslandschaft ist nie schön, aber jede Landschaft ohne ein perfektes Verkehrssystem ist es.
Meine Motorentheorie scheint auf dem ersten Blick vielleicht als eine große Simplifikation, ist sie aber nicht, sie trifft den Kern der Dynamik.
Zumindest seit zehn Jahren wissen wir von der drohenden Klimakatastrophe und trotzdem sind in dieser Zeit die Autos immer größer geworden. Das ist der Skandal.
In unserem Viertel gibt es kein Lebensmittelgeschäft mehr, deswegen müssen wir zum drei Kilometer entfernten Geschäft laufen. Aber keiner der Kunden kommt aus unserem Viertel. Ist es ihnen vielleicht nicht weit genug?
Auf Autostraßen herrscht kein Friede, sondern fast ständiger Kriegszustand
Motorisierter Individualverkehr ist Inbegriff der Irrationalität.
Der kleines Junge im Großraumabteil eines Zuges: Was entdeckt er da alles? Von den vielen sozialen Zuwendungen abgesehen.
Nach 1950 wurde das von Hitler begonnene Autobahnnetz vervollständig und massiv erweitert. Danach waren die Städte „dran“.
Den Ort, den man in fünf Minuten mit dem Auto erreicht, verliert drastisch an Wert, erst im Bewusstsein, dann real durch die Autostrukturen.
Unsere Nachbarn habe ihre Hausauffahrt mit ansprechendem Material erneuert. Aber für die Natur ist kein Quadratzentimeter übrig geblieben. Nun ist sie hübsch, autogerecht und pflegeleicht.
Zu einem Event gehört, egal wo es stattfindet, immer eine Autofahrt, denken zumindes 98 Prozent der Besucher.
Die gegenwärtig größte Beschneidung der Freiheit besteht durch die Nutzung von Motoren
Die ökologische Politik will keinem die Mobilität wegnehmen, sondern nur deren destruktiven Formen wie Individualverkehr, Kreuzfahrten und unnötige Flugreisen minimieren. Also keine Angst.
Die Mittel- und Oberschicht wohnt nicht an viel befahrenen Autostraßen.
In der Produktion wage ich nicht, Motorenkritik zu üben.
Ein notorischer Autonutzer beklagt, dass es in unserem Viertel keine Geschäfte für den täglichen Bedarf mehr gäbe. Er bedenkt aber nicht, dass gerade das Auto die Ursache des Niedergangs der Geschäfte in den Stadtteilen und in den Dörfern ist.
Auch als wir noch ein Auto hatten, sind wir nie auf die Idee gekommen, mit dem Auto in die Innenstadt zu fahren.
Es ist 11 Uhr vormittags, es regnet und es ist bereits ziemlich dunkel. „Klimawandel“ denke ich. In meiner Zeitung lese ich, dass bis auf die Grünen und voran der SSW fordern, zusätzliche Parkhäuser in Flensburg zu bauen, um die Möglichkeiten für den motorisierten Individualverkehr zu verbessern. Ich frage mich, ob nicht bereits der Klimawandel doch Grund genug ist, den motorisierten Individualverkehr auch durch eigenen Verzicht, der übrigens keiner ist, zu beschränken. Also gegen die Anpassung an einen irrationalen Trend
Für den, der nicht im Ort oder seinem Stadtviertel einkauft, werden die Wege derartig lang, dass man das Auto benutzen muss. Das führt zu Gebilden, die aus verinselten Gebäudekomplexen besteht, die von einem Automeer umgeben sind und durch breite Autostraßen verbunden sind. Diese Entwicklung kann man beispielsweise deutlich an den Einkaufszentren und an neu gebauten Krankenhäusern ablesen.
Auf das Auto verzichten ist kein Verzicht, sondern Gewinn.
Move your ass and not your car“ drastisch, aber sinnvoll
Die Werbung, nicht die Vernunft bestimmt stärker das Kaufverhalten, verstärkt durch die Maxime „up to the Johnsons“, d. h. wenn der Nachbar es hat, muss ich es auch haben
Die Bedürfnisse des Autos sind große Straßen, billiges Benzin, Störungsfreiheit des Fahrens (Hitler drohte Fußgänder auf der Autobahn erschießen zu lassen).
Maximal lassen sich Bedürfnisse nach Bequemlichkeit, Erwerb von von möglichst billigen Massen mit dem Auto realisieren.
Murnau hat ein Herz, das autofrei ist.
Der motorisierte Individualverkehr ist die Entscheidung gegen das Leben.
Die Porsche-Werbung funktioniert nur, wenn der Betrachter massiv verdrängt. Ohne Verdrängungen könnten wir heute wahrscheinlich nicht mehr leben.
Motorisierter Individualverkehr und Heimat sind inakzeptabel. Es gibt keine unmittelbaren sinnlichen Erfahrungen mehr.
In Theodors Novelle „Grieshuus“dürfen nur die Adligen mit der Kutsche direkt vor die Kirche fahren. Ist das die Ursache für die Faszination des Autos?
In der historischen Kleinstadt gibt es mehrere Situationen, wo Häuserecken die Bürgersteige drastisch verengen, aber nie ist die Autostraße eingeengt.
Wer in der Stadt mit dem Auto fährt, darf nicht optlimale Fahrbedingungen fordern.
Unbegründete Bequemlichkeit verhindert Leben.
Ziel: Den Motoreneinsatz minimieren.
Wegen der Medien und Motore können wir uns nur als Körper, nicht als Leib denken und fühlen.
Der Autofahrer hat auch eine Umwelt, nämlich das Autoinnere.
Fast jeder Ort hat meditative Momente, die man aber niemals im oder vom Auto aus erlebt.
Wie sieht die Autostadt der Zukunft aus? Inselartig kompakte Gebäudekomplexe, die von einem parkenden Automeer umgeben sind und durch breite Autostraßen verbunden werden.
Wir müssen die Autostraßen minimieren. Also ein Paradigmawechsel ist angesagt: Baut die Autostraßen zurück zu Wegen für Gehende, Radfahrer und langsam fahrende Laster. Das ist die Umkehrung der herrschenden Tendenz.
Unsere Straße ist vorbildlich mit mehreren Bussen versorgt, allerdings sind es leider private.
Früher bestanden Städte und Dörfer im Bewusstsein aus Gebäuden und Menschen, heute primär aus Straßen.
Früher sagte man: „Verlauf dich nicht“, heute: „Verfahr dich nicht“
Die Emissionen des Autos verursachen teilweise Klimawandel, der Motoreneinsatz ersetzt den Menschen und die Motore ermöglichen das Anthropozän
Die Motorenorientierung führt dazu, dem eigenen Leben nicht mehr zu vertrauen.
Das große Plus der Kaiserbäder auf Usedom sind nicht die Autostraßen, sondern die Strandpromenade für Fußgänger und Radfahrer.
Der große Irrtum der Autonutzer besteht darin zu meinen, die Art und Weise des Motors beeinflusse ihn nicht.
Motore im Allgemeinen und Autos im Besonderen wirken auf die Psyche bis auf den Charakter und auf die Weltanschauung.
Nicht die so sehr Bedürfnisse des lebendigen Menschen, sondern die Bedürfnisse seines Autos bestimmen sein Leben und das der Gesellschaft
Der Mensch ist aus der Perspektive des Autos selbst zum Auto geworden. Der Mensch hat sich selbst zu einer Funktion des Autos gemacht, nicht umgekehrt.
Maximal lassen sich Bedürfnisse nach Bequemlichkeit, Billigkeit, Erwerb von Massen mit dem Auto realisieren.
Bereits der Klimawandel ist doch Grund genug, den motorisierten Individualverkehr auch durch eigenen Verzicht, der übrigens keiner ist, zu beschränken.
Motorisierte Räder rollen für den Sieg über das Leben
Der motorisierte Individualverkehr verhindert Leben und Lebensqualität sowie Freiheit der Eigenbewegung.
Die Bedürfnisse des Autos sind große Straßen, billiges Benzin, Störungsfreiheit des Fahrens (Hitler drohte übrigens Fußgänger auf der Autobahn erschießen zu lassen).
Motorisierter Individualverkehr verhindert strukturell Begegnungen. Direkt erfährt der Autofahrer nur das Autoinnere und vielleicht etwas von sich selbst. Warum ist das Auto trotzdem so beliebt?
Sehnsuchtsorte sind in der Werbung autofrei, aber man will sie mit dem eigenen Auto erreichen.
Denn die Autofahrer wissen nicht, was sie tun, so den Schnee schwarz machen, die Gerüche verdrängt und den Lärm der Motore nicht wahrnehmen. Das alles wird verdrängt.
Es gibt ein bestimmtes Ausmaß an Bequemlichkeit, das nicht nur Erfahrungen verhindert, sondern direkt auch gesundheitsschädlich ist. Wenn unbegründete Bequemlichkeit – und das ist heute meistens der Fall - positiv gesehen wird, wird Leben verunmöglicht.
Die Autofahrer haben inzwischen Strukturen geschaffen, die jetzt als Begründung herhalten, dass sie fahren müssen.
Das Auto ist keine gute Erfindung.
Typische Autofahrereinstellung: Alles, was den motorisierten Individualverkehr erleichtert, ist gut. Alles, was ihn behindert, muss beseitigt werden.
„autolos“ ist der bessere Ausdruck als „autofrei“ wegen der nazistischen Formulierung „judenfrei“.
Die Industriegesellschaft erzeugt die sitzende Gesellschaft.
Das Auto hat das Image der Freiheit und Schönheit. Aber das ist ein Irrtum.
Zu viel oberflächlich innere und äußere Mobilität verdrängt Bildung.
Im Motor ist wie im Kosmos keine Freiheit und Liebe.
Den motorisierten Individualverkehr zurückdrängen heißt auch, den direkten und indirekten Flächenfraß zu vermindern. Platz schaffen für anderes.
Der Porsche ist real gewordene Irrationalität der Mobilität.
Jede Autofahrt fördert den Ausbau des Straßennetzes.
Motorisierte Räder rollen für den Sieg über das Leben.
Der Motor ersetzt den sich bewegenden Leib. Der Motor macht aus dem Leib einen Körper, der bewegt wird.
Ein Fahrrad mit einem Motor ist kein Rad, sondern ein Motorrad.
Gäbe es keine elektronischen Unterhaltungsmedien, würden noch mehr Menschen mit dem Auto auf der Suche nach Sinn fahren. Entweder sind sie in dem einen oder in dem anderen Gefängnis. Das Wesensmerkmal des Gefängnisses ist die drastische Einschränkung der Eigenbewegung.
Eine Maschine oder ein Motor kennt keine affektive Betroffenheit, die übrigens immer weniger in der technisierten Zivilisation stattfindet. Stattdessen viel Ersatz als Inszenierungen von affektiver Betroffenheit.
Ich stehe an einer Umgehungsstraße einer Kleinstadt. Ständig fahren Autos an mir vorbei, keines hält. Was hat das für Folgen für mein Verhältnis zu diesem Ort?
Die Autobahn ruft, nicht mehr die Natur.
Gefählich: Über zu viele Energiesklaven zu verfügen.
Im Auto, im Haus oder vor dem Fernsehapparat hat der Bürger fast alles im Griff. Von ihm wird nichts anderes verlangt als die Einstellung auf die Situation.
Das Wort „Auto“ kommt aus dem Griechischen (autos = selbst). Deswegen: Nicht ich, sondern das Auto fährt.
Sie sind von Flensburg bis München mit dem Auto gefahren und haben in dieser Zeit kein Wort mit einem Fremden gewechselt. Wenn das kein Fortschritt ist.
Motorkraft ersetzt beim Autofahren Körperenergie, beim Fernsehen geistige Energie. Vermutung: zur Körperkraft gehört auch implizit geistige Kraft. D. h. mechanische Körperkraft kann u. U. schnell in geistige Körperkraft wechseln.
Autofahren ist anstrengend, aber diese Anstrengungen werden verdrängt bzw. nicht analysiert.
Erst wenn die Mehrheit der Menschen das jeweilige geschichtliche Optimum von Bequemlichkeit erreicht hat, gibt deren Denken Ruhe. Das ist der Motor des Konsums, der im Kern Angebote zur höheren Bequemlichkeit enthält.
Motorisierte Aktivitäten haben folgende Verluste, die zu bedenken und heute ein Tabu sind: die Motore beherrschen den Menschen, enteignen ihn von seinen Anlagen und Fähigkeiten. Es gibt keine Kinästhetik.
Der Autofahrer wird reduziert auf die Wahrnehmung von in Anspruch genommenen Fremdbewegungen, d. h. vom Transportiert werden. Auch in der Fremdbewegung können Außenimpressionen vermittelt werden, aber sie sind nicht in der Fremdbewegung konstitutiv notwendig. Deswegen sind sie stark reduziert, selektiv, flüchtig, panoramisch, ….
Quer durch Deutschland mit dem ICE oder mit dem Rad oder zu Fuß größere Strecken zurücklegen – und du weiß den Unterschied auch in der Wahrnehmung der inneren Prozesse und der äußeren Welt.
In öffentlichen Verkehrsmitteln findet die gleiche Reduktion der Wahrnehmung der Außenwelt statt wie im Auto, aber es gibt mehr Möglichkeiten für die Entwicklung der Innenwelt: Lesen, Gespräche, Bedenken, Beobachten,…
Wahrnehmungen im Auto finden faktisch fast ohne Körper statt, nur noch das Auge ist aktiv, und damit überfordert.
Ist das das Telos der motorisierten Zivilisation - ein Leben in Vitro? Dieses Leben besteht nur aus Augen und Gehirn und wird ständig durch die Welt gefahren. Das braucht wenig Platz und verzehrt wenig.
Die Motorennutzung bestimmt die Inhalte der Wahrnehmung, des Fühlens und Denkens.
In öffentlichen Verkehrsmitteln kann ich grundsätzlich zu jeder Zeit eine Kommunikation beginnen, im Auto höchstens an der Tankstelle.
Wer im Auto sitzt, bemerk nicht die schädlichen Emissionen seines fahrenden Autos.
Öffentliche Verkehrsmittel schaffen mehr Möglichkeits- und Freiräume als für den Autofahrer. Das ist die Differenz zum motorisierten Individualverkehr.
„autofrei leben“ ist die einzige politische Publikation, wo allein die Vernunft herrscht.
Es gibt biologische Nachteulen und elektromotorisierte tagaktive Adler.
Öffentliche Verkehrsmittel schaffen mehr Möglichkeits- und Freiräume als der motorisierte Individualverkehr. Das ist die Differenz zum Autofahren, zum motorisierten Individualverkehr.
Im Auto, im Haus, vor dem Fernsehapparat hat der Bürger fast alles im Griff. Von ihm wird nichts anderes verlangt als die Einstellung auf diese stabile Situation.
Der Grundsatz einer Theorie, der nicht weiter begründet und damit sinnvoll hinterfragt werden kann, ist für den Erkenntnistheoretiker ein Axiom. Gleichen Status der Unhinterfragbar- und Unbezweifelbarkeit hat für den zeitgemäßen Bürger das Auto. Diese Axiomatisierung des Autos verhindert jegliche kritische Auseinandersetzung mit ihm. Das Auto ist ein eben ein Teil des Menschen. Wer das Auto abschaffen will, schafft gleichzeitig menschliches Leben ab – lautet der Vorwurf.
Motore übernehmen a) Bewegungen jeglicher Art, b) helfen, Informationen aus kleinsten Speichern für den Menschen lesbar zu machen.
Man geht nicht mehr zum Einkaufen in die Stadt, sondern fährt mit dem Auto in die Einkaufszentren an der Peripherie der Städte. Distanzen spielen keine Rolle, wenn man erst im Auto sitzt. Vielleicht gilt „Je länger die Fahrt, desto mehr ein Ereignis“.
Technikkritik ist nicht Konservativismus, sondern dient der Erhaltung der Wirklichkeit und damit der Natur. Im Konservativismus kann übrigens auch die Erhaltung von Inhumanen enthalten sein.
Autos auf den Straßen schaffen keine Öffentlichkeit, sondern verunmöglichen diese, denn Autos sind gleichzeitig Waffen.
Die Innenstädte und die öffentlichen Verkehrsträger müssen sich offensiv-argumentativ gegen die Einkaufszentren auf der Grünen Wiese positionieren.
Auf die Frage, ob er mit dem Zug oder dem Flugzeug zum Kurzurlaub nach Venedig gekommen sei, antwort er fast mürrisch „Natürlich mit dem Flugzeug“. Am liebsten hätte er gesagt „Zu Fuß“.
Auch die schönste Häuserzeile nützt in einer vielbefahrenden Autostraße nichts.
Das Wesen des Autos ist die Negation des Wesens des Parks. Also Abstellen statt Parken. Wie man Parkplätze für Autos mit Park in Verbindung bringen kann, ist mir vollkommen schleierhaft oder liegt hier zynischer Euphemismus vor?
Mit dem Auto vergrößert man zwar seinen Möglichkeitsraum, aber diese Räume werden während des Fahrens immer uneigentlicher, flüchtiger, unwirklicher. Abgesehen von den realen Veränderungen in eine Verkehrslandschaft.
Hitler hat die Autobahnen gebaut und deren Betretung mit Schußwaffenandrohung verhindert. Er war brutal wie ein Motor.
Meine Kritik des motorisierten Individualverkehrs bezieht sich primär auf Städte und Landschaften, die über ausreichende öffentliche Verkehrsstrukturen verfügen.
Es gibt zwei Arten von Mobilität, die kategorial verschieden sind: Motorenmobilität und eigene Körpermobilität (metabolische Energie).
Es fällt auf: Viele Nummernschilder von Autos haben keine persönlichen Hinweise auf Namen, Alter usw. mehr. Ist das ein Hinweis auf Entemotionalisierung und Emanzipation vom Auto?
Autogerechte Städte haben ihren individuellen Charakter und damit ihre Schönheit aufgegeben. Vorher war jede Stadt schon schön, weil man auf ihre Bewohner traf.
Zeitgemäße Bürger sollten ihren Rasen freihalten für zukünftige private Hubschrauber.
These: Die realen Wahrnehmungen beim Autofahren oder Unterhaltungsmedien haben den gleichen Wirklichkeitsgrad wie Erinnerungen.
Viele meiner Nachbarn leben bewusstseinsmäßig und praktisch in der Autowelt, einige leben in der Fernsehwelt. Das ist ihre alltägliche Lebenswelt.
Ohne externe Energie (Elektrizität, Benzin, Atom) fällt der zeitgemäße Mensch in relativ kurer Zeit in die Bewegungslosigkeit, d. h. er wird müde, muss sich hinsetzen oder hinlegen. Kann nur noch auf Knöpfe drücken.
Die Beziehungen von Mensch zu Mensch und von Mensch zu Lebewesen werden zunehmend ersetzt durch die Beziehung Mensch-Ding. So im Auto und in den Medien.
Ich analysieren nicht nur die negativen Folges des Autos auf Klima und Umwelt, sondern primär auf ihre Nutzer in meiner Theorie der Eigenbewegung.
Der Techniker kann nur technische Lösungen denken, auf keinen Fall Verhaltensänderungen, auch wenn diese u. U. gesundheitschädlich sind. Alles muss der Bequemlichkeit dienen. Bequemlichkeit ist der absolute Wert.
In den Städten werden die Zwischenräume, die bloß durchfahren werden, immer größer
Mit Wohnwagen auf Reisen gehen, ist kein Verreisen. Zum Erleben behört ein Leib. Leibloses Reisen ist kein Reisen.
Die Probleme, die durch den motorisierten Individualverkehr hervorgerufen werden, sind natürlich spezifisch. Auch in der Vergangenheit gab es in bestimmten Zeiten schwerere Probleme (Religionskriege, nationalistische Kriege, Naziregierung usw). Aber auch hier waren die Ursachen nicht nötig.
Unser Leben ist visuell und akustisch von Motoren umstellt.
Der Anteil der Eigenbewegung beim Autofahren, Rasenmähen und Fernsehen ist relativ klein, da die Motore die Hauptarbeit übernehmen.
Viele meiner Nachbarn sind „elektrifizierte Nachteulen“, also sie sind nicht biologisch nachtaktiv.
Technik i. w. S. (also auch Motore) sollte immer nur ein Mittel sein, nicht wie heute oft Selbstzweck.
Das Auto ist ist wegen seiner Größe, Schnelligkeit und Outputs inkompatibel zu Menschen.
Erst mit der Erfindung von Motoren hat die Technik einen genuin problematischen Weg eingeschlagen. Zwar sind bereits die Mittelmeerländer mit Technik entwaldet worden, aber das waren Ausnahmen. Motore produzieren immer Schäden. Da muss bilanziert werden.
Der Motor ist grundsätzlich die Überschreitung einer absoluten Grenze, die zu überschreiten ein fundamentaler Fehler ist.
Welche Stellung heute der Motor hat, kann man am besten an der Autonutzung ablesen.
Der „motorisierte Mensch“ bringt sich ohne Anstrengungen um den Schlaf.
Schon wegen der Struktur bräuchten Sylt-Urlauber keine eigenen PKWs mitnehmen.
Wenn es keinen motorisierten Individualverkehr gäbe, hätte der öffentliche Verkehr von der Nutzung her keine Probleme.
Der Verzicht auf Eigenbewegung in der Innenstadt, führt zu ihrem Verschwinden. Dazu gehört auch der Verlust von direkten sozialen Beziehungen.
Die Technik gehört zum Wesen des Menschen. Die Erfindung und massive Verbreitung der Motore ist sein und der Erde Verhängnis.
Kommunlpolitik ist heute primär Anpassungspolitik an den motorisierten Individualverkehr.
Wenn Eigenbewegung nicht zur Folge hat, dass die eigene Nutzung des Autos reduziert wird, verpasst sie ihre Aufgabe.
Ich kann mir den Haß vieler Autofahrer auf die Bahn nur aus dem schlechten Gewissen erklären, das sie eigentlich haben müssten, dass sie nicht mit der Bahn fahren, auch wenn es möglich wäre.
Warum haben es Innenstädte so schwer? Weil sie nicht autokompatibel, sondern fußgängekompatibel sind. Macht man eine Innenstadt autofreundlich, dann ist sie keine mehr.
Geschwindigkeit ist bei vielen kein Mittel, sondern Selbstzweck.
Sie sitzen nur noch, wenn sie nicht schlafen entweder vor dem Fernseher oder im Auto. Im Selbstvertändnis halten sie sich für äußerst aktive Menschen.
Medienkonsum und Autoorientierung erhöhen die Leibvergessenheit. Dagegen kann anspruchvolles Lesen das Leben intensivieren, ja freilegen.
Sie war vierzehn Tage in Schottland. Das Wichtigste, was es zu berichten gab, war, dass sie jetzt nur noch schwer mit dem Auto rechts fahren kann.
Warum setzen sich die großen Wagen so durch? Fühlt man sich dann wie ein Präsident in einer Staatskutsche?
Mit dem Auto nach X zu fahren, ist nicht meine Leistung.
Was ist die Ursache von Straßenschäden und Staus? Autos. Je weniger Autos fahren, desto weniger Staus. Hier müssen wir nicht blind weitermachen, sondern innehalten und neu bedenken.
Während der Autofahrt und Fernsehkonsum ist das Leben uneigentlich.
Die zu überwindenden Räume zwischen landschaftlichen, sozialen und kulturellen Highlights werden immer größer. Es sind Verkehrslandschaften.
Heines Kritik an der Eisenbahn (und damit der Motore) als die Ermordung von Raum und Zeit ist berechtigt.
Die epidemisch verlaufende Transformation von normal großen Autos zu Limousinen, SUVs und Bussen hat den Verlauf einer seuchenhaften Krankheit.
„Richtig Gas geben“ heißt, richtig viel Sprit als Selbstzweck in die Luft jagen.
Autofahren und Fernsehern bedingen einander, denn beide ziehen sich gegenseitig runter.
Im Spiel der Kräfte in der gegenwärtigen Gesellschaft ist das Auto das Kraftzentrum für die meisten Tätigkeiten, die zumeist der Bequemlichkeit dienen.
Rasenmähen ist eine Aggresssion gegen die Natur.
Der Autofahrer stellt das Auto nicht in Frage. Für ihn ist das Auto Natur. Diese Menschen sind von allen guten Geistern verlassen.
Jedes fahrende Auto wirft Gifte aus. Jedes stehende Auto stört allein wegen seiner Größe den Schönheitssinn.
Wollen die Bürger nicht begreifen oder können sie es nicht? Nicht er fährt, sondern das Auto, in dem er sitzt, fährt.
Der Anteil der Eigenbewegung beim Autofahren, Rasenmähen und Fernsehen ist relativ klein, da die Motore die Hauptarbeit übernehmen.
Echter Fortschritt im Ortswechsel besteht zuallererst in der Stärkung der Eigenbewegung (Gehen, Radfahren) und dem Zurückfahren der motorisierten Mobilität und noch einmal innerhalb der Mobilität die Ersetzung des motorisierten Individualverkehrs durch öffentliche Verkehrsmittel.
Wir müssen uns entscheiden: Stadt oder Auto.
Je länger der motorisierte Individualverkehr dominiert, je mehr Strukturen für ihn entwickelt werden, desto „rationaler“ und plausibler werden die Forderungen seiner Befürworter.
Die Grundentscheidung, Mobilität weitgehend auf motorisierten Individualverkehr umzustellen, war eine Entscheidung mit vielen verdrängten schlechten Folgen.
Kant ist nie über dreißig Kilometer über seinen Geburtsort Königsberg hinausgekommen. Trotzdem kann man ihn wohl nicht als dumm oder als einseitig bezeichnen.
Insbesondere in Urlaubsgebieten werden unentgeltliche Fahrten in öffentlichen Verkehrsmitteln angeboten. Trotzdem wird der Autoverkehr dort nicht weniger.
Das Auto beschränkt drastisch die konkrete Bewegungsfreiheit des Menschen.
Wer im Auto sitzt, hat kein schlechtes Gewissen über die negativen Folgen seines Handelns. Hatte ich übrigens selbst auch nicht.
Die Bedürfnisse des motorisierten Individualverkehrs bestimmen die Nutzer und die Gesellschaft, nicht umgekehrt. Der Mensch ist eine Funktion der Motore.
Beim Autofahren entstehen substanzlose, also minderwertige Wahrnehmungen.
Die Medizin für Krankheiten wie Klimaverschlechterung, Industrialisierung der Erdoberfläche (Anthropozän) und vieler zivilisatorischen Krankheiten wird primär nicht durch noch mehr Technik, sondern im Kern durch Verringerung der Motorennutzung erreicht. Nur die Technikkritik der ökologischen Bewegung zwischen 1970 bis 1980 näherte sich den wahren Ursachen. Die wahre Ursache ist der exorbitante Motoreneinsatz.
Längeres Lesen von anspruchsvollen Texten ist eine einseitige Förderung des Geistes, Sport ist eine einseitige Förderung des Körpers. Autofahren und Konsum von Unterhaltungsmedien unterfordern sowohl Körper als auch Geist. Also auch der Geist wird fast anstrengungslos transportiert. Mein Staunen: Wie kann man sich ständig körperlich und geistig derart unterfordern. Anders gesagt: Im Auto ersetzt der Motor den Körper, im Unterhaltungsmedium der Motor den Geist. In beiden Situationen werden Körper und Geist still gestellt, d. h. weder Körper noch Geist bewegen sich fast nicht mehr.
Erst der Motor ermöglicht das Anthropozän.
Vor dem Motoreneinsatz und seinen zerstörerischen Folgen stehen immer menschliche Motive.
Beim Autofahren braucht man – schätze ich - 2 Prozent Eigenenergie und 98 Prozent Fremdenergie. Ähnliches gilt wohl auch fürs Fernsehen.
Muss denn die USA autobahnmäßig unser Vorbild sein. Es gibt Amerikaner, die uns wegen des Bahnsystems beneidet.
Was soll die Stadt Hamburg mit der Autolawine aus den achtspurigen Autobahnen aus allen Richtungen machen? Das führt zur Ermordung Hamburgs und des Klimas.
Höchste Ideologie ist der Begriff „Autowandern“.
Die Kritik des Motors ist gegenwärtig unsere Hauptaufgabe.
Wir müssen auch gegen unsere eigene Bequemlichkeit kritisch vorgehen.
Ein Auto ist für bestimmte Aufgaben ein notwendiges Übel, das man möglichst minimieren sollte.
Die Nutzung von Fremdenergie schafft Entfremdung.
Das Klima passt sich nicht den Motoren an, sondern die Motore durch ihre Zahl und Emissionen müssen sich dem Klima anpassen.
Das fahrende Auto verhindert Verwurzelung. Es hat dann keine Zeit und Raum für Verwurzelung, sondern es herrscht Uneigentlichkeit. Das ist die subjektive Seite des Verlustes der Mitte, die Klimaverschlechterung wäre die objektive Seite.
Theodor Storm beschreibt in der Novelle „Grieshus“, dass zum Gottesdienst nur die Herrschaft direkt mit dem Fuhrwerk oder Kutsche bis zur Kirchen fahren durften, während die Gemeindemitglieder zu Fuß gingen. Das erklärt auch, dass heute viele Menschen lieber mit dem Auto fahren als zu Fuß gehen und, dass sie im Auto so stolz sind.
Vom Zugfenster beobachte ich unbemerkt eine junges Pärchen, das sich innigst verabschiedet. Eine solche Situation erlebe ich nicht vom Auto aus, im Fernsehen wäre das inszeniert.
Motorennutzer führen meistens Krieg gegen die Natur, gegen die Kultur, gegen die Menschen einschließlich ihrer selbst.
Transportiertwerden reduziert Geist und Gefühl und macht tendenziell den Transportierten zum Ding.
Ein E-Bike-Fahrer argumentiert genauso wie Autofahrer. Das ist ein Verrat am Wesen der Fahrrades. Ein E-Bike widerspricht dem E des Fahrrades, nämlich Distanzen allein mit Eigenbewegung zurücklegen.
Es gibt ein Recht der Lebewesen und des Menschen, auf motorfreien Straßen und Wege sich zu bewegen
Die möglichen Selbstmörder mit grauen Bärten und Übergewicht auf ihren Harley-Davidsons. Gekaufte Jugend.
Auch das schönste Gebäude, wenn es direkt an einer viel befahrenden Autostraße steht, verliert zwangsläufig seine Schönheit und damit seinen Wert.
Das Auto ist eine besondere Art des Panzers. Diese Aggressivität hat kein sichtbares Subjekt.
Es gibt inzwischen viele Menschen, die sich selbst zu einem Auto im Sinne von autos ( = selbst) verändert haben.
Heutige Mobilität ist keine Eigenbewegung, sondern gekaufte Fremdbewegung.
Transportiertwerden hat nichts mit Beweglichkeit zu tun.
Woher soll ein Redakteur, der sich gerade einen SUV gekauft hat, das Motiv hernehmen, einen autokritischen Leserbrief zu bringen?
Vom Zugfenster beobachte ich unbemerkt eine junges Pärchen, das sich innigst verabschiedet. Eine solche Situation erlebe ich nicht vom Auto aus, im Fernsehen wäre das inszeniert.
Für viele Menschen ist das eigentliche Zuhause ein Auto.
Wenn man viel körperlich arbeitet, ist der Autobezug nachvollziehbarer.
Sport und Schnelligkeit begründen einander.
In Ikarus wird der Traum des Menschen, ohne Anstrengung zu fliegen, thematisiert. Auch ich habe als Jugendlicher von amerikanischen Autos geträumt
Geschwindigkeit steigern zu wollen, hat etwas mit Herrschen zu tun. Geschwindigkeit war übrigens auch eine militärische Option.
Motorenfreie Aktivitäten am Strand: Baden, Stehpaddeln, Surfen, Segeln, …
Wir müssen in vielen Fällen die Geschwindigkeiten der Motore reduzieren. Motore haben heute Selbstwert erlangt, oft sind sie aber überflüssig, weil sie den Menschen überflüssig machen. Glaubt mir, der Motor ist das Problem. Schnelligkeit ist technisch gesehen und im Wesen eine Waffe.
Kommunalpolitik besteht zur Hauptsache aus Anpassung der Stadt an den motorisierten Individualverkehr.
Motore in der Produktion lasse ich nur gelten, wenn sie schwere und stupide Arbeit ersetzen.
Elektroautos machen keinen Krach, was u. U. ein Verkaufshindernis sein könnte. Aber das könnte man ja durch Einbau eines Krachgenerators aus der Welt schaffen.
In der Stadt Auto fahren zu wollen entspricht dem Bedürfnis, in der Wohnung fahren zu wollen.
Besteht zwischen dem Nichthaben eines Autos und Fernsehers und persönlicher Ausstrahlung ein Zusammenhang?
Das laute Automobil imitiert Löwengebrüll. Soll man zumindest denken.
Green cars, wenn nicht mit Ökostrom betrieben, sind klimapolitische gesehen kein Fortschritt.
Die Bahn ist faktisch ein kollektives grünes Auto.
Zumindest im Urlaub sollte man auf Auto und Fernseher verzichten. Gewissermaßen eine Auswilderung auf Zeit.
Alle das Autofahren ermöglichenden Strukturen sind gruselig, also nicht nur das Auto selbst.
Das Auto übernimmt die äußeren, der Fernsehapparat die inneren Bewegungen des Menschen.
Auf Autostraßen kann man sich nur noch im Auto schützen.
Neubaugebiete verlangen fast gebieterisch den motorisierten Individualverkehr.
Welche Verdrängungen muss der Mensch vollbringen, um die riesigen Zerstörungen durch den motorisierten Individualverkehr zu ertragen?
TV und Auto trennen den Menschen von der Umwelt und von sich selbst. Das Innere des Menschen wird zu einem entleerten Gefäß ohne ein Ich. In diese Leere gießt nun das Kapital seine Angebote
Rauchen und Autofahren sind keine Genuss, sondern für Umwelt und Nutzer eine Belastung.
Das Problem der Bahn: Jeder geht von der Pünklichkeit auf die Minute aus. Das ist nicht einzhalten. Deswegen Vorschlag: Normal ist Spielraum von zehn Minuten, Verspätung ein Spielraum von einer Stunde.
Was früher König und Vaterland war, ist nun Profit und Motor. Beides ist problematisch.
Man sollte inzwischen nicht von Wohnmobilen, sondern vom „Villenmobilen“ wegen ihrer Größe und Luxusausstattung sprechen. Übrigens das Gegenteil von Zelten. Im Auslang habe ich die Assoziation von deutschen Besetzern im Zweiten Weltkrieg.
Eine Forderung: Massentransporte konsequent auf Container umlenken und dann auf die Bahn
Immer mehr „schöne“ Orte sind wegen der Dichte des Straßennetzes nur noch mit dem Auto erreichbar und dadurch nicht mehr schön.
Es liegt im Selbstinteresse der einzelnen Menschen und der Gesellschaft, den motorisierten Individualverkehr zurückzudrängen. Der motorisierte Individualverkehr verhindert ein gutes Leben.
Das oft beschriebene schöne Gefühl, mit dem Caprio auf kurvenreichen Strecken in den Alpen zu fahren, speist sich vielleicht aus der Erinnerung an der frühen Kindheit im Kinderwagen.
Nicht nur die Abgase sind schlecht für die Gesundheit: Laut Experten sind 4.000 Herzinfarkte pro Jahr in Deutschland auf Verkehrslärm zurückzuführen (aus: autofrei leben).
Wenn ein Bauer sein Feld mäht, akzeptiere ich den Lärm, nicht, wenn der Nachbar seinen Motorrasenmäher anwirft.
Die Natur liegt bestenfalls neben der Autobahn.
Auf der Umgehungsstraße heulen die Motorräder auf, in den bürgerlichen Gärten werden die Motorrassenmäher angeworfen. Aber Lärmerzeugung ist keine Privatsache.
Als ich erstmals die Leistungen des Navigators „erlebte“, war ich fasziniert. Aber von der Technik fasziniert zu sein, ist noch lange kein Argument für ihre Sinnhaftigkeit.
Schleudert der Fußgänger bzw. Radfahrer oder Autos giftige Emissionen aus?
Islamische Terroristen haben das tödliche Potential des Autos erkannt.
Eine Frage: Beeinträchtigt der Mensch Autos oder Autos Menschen?
Das Auto ist ein Spontaneitätsvernichter.
Der Anteil des Körpers und Geistes tendiert beim Autofahrer und beim Konsum von Unterhaltungsmedien gegen Null.
Je mehr Touristen mit dem Auto „Ausflüge“ machen, desto dichter wird das Straßennetz, das letztlich den Urlaubsort als Urlaubsort zerstört.
Wenn alle Autos, ja große Autos fahren, ist der Klimawandel nicht aufzuhalten.
Motorsport ist ein Widerspruch in sich. Das Wesen des Sports ist Eigenbewegung.
Dass Autos die Luftqualität verbessern, wird wohl der größte Autonarr nicht behaupten.
Es gibt zwei Typen von modernen Menschen: a) sie leben mit Minieinsatz von Motoren, b) die anderen mit einem Maxieinsatz von Motoren.
Autoverbände, ADAC, Autofans usw. müssten die autofreie Insel Porquerolles eigentlich mit allen Mitteln bekämpfen, denn hier wird belegt, dass es auch ohne motorisierten Verkehr geht.
Motore = Krieg. Motore sind Waffen, die auf Explosionen beruhen. Als ob es friedliche Waffen gäbe, wie die Jäger behaupten.
Der „große Mord“ bezieht sich auf die allmähliche Zerstörung der Erde wie Straßenbau.
. Alles, was die Radfahrerrevolution erreicht hat, wird durch das E-Bike gefährdet.
Ein Wasserfall verursacht ein Geräusch, ein Motor Krach oder Surren.
Die autogerechten Welt ist inzwischen naturwüchsig geworden, so dass Alternativen zu ihr nicht mehr gedacht werden können.
Eine Autolandschaft ist immer eine hässliche, auch wenn die Ränder der Straßen aufgeschönt sind.
Dass das Auto das Pferd ersetzt hat, hat vielleicht nicht nur Vorteile. Jeder Reiter, aber nur die, kann das nachvollziehen.
Das Ausmaß der Nutzung der öffentlichen Verkehrsmittel ist ein Indikator für verantwortliches Bürgertum.
Motorennutzung muss begründet werden.
Zwei Menschen treffen in einer Straße aufeinander und umarmen sich herzlich. Das ist zwischen Autofahrern nicht möglich.
Räder und Treppen sind inkompatibel.
Die autogerechte Welt ist inzwischen naturwüchsig geworden, so dass Alternativen zu ihr nicht mehr gedacht werden können.
Zumindest im Urlaub sind Auto und Fernseher inakzeptabel. Das hat die Ferienregion nämlich nicht verdient.
Durch Toulon quälen sich Tausende von Autos, während unser Bus zu einem Drittel besetzt ist.
Straßen passen sich nicht den landschaftlichen Gegebenheit an, sondern die Landschaft den Straßen. Das muss man sich erst einmal klar machen.
Warum sind die öffentlichen Verkehrsmittel nicht viel voller, und warum gibt es so viele Autos. Das ist mein Thema.
In Großbritannien sind ab 1. 9. 12 powerfull vaccum cleaner verboten wegen des Krachs und dem hohen Energieverbrauch. Die Nachfrage steigt im Moment.
Ein erster Kompromiss: Die Küstenstraße an der Corniche in Sète besteht zu einem Drittel für Fußgänger, ein Drittel für Radfahrer und ein Drittel für Autos und Motorrädern
Der Motor stiftet einen weiteren Horizont, aber die Suppe konkreter Erfahrungen wird geringer.
Freiheit gilt heute weniger für Menschen, sondern mehr für den motorisierten Individualverkehr und den Konsumwaren.
Am Strand und Strandnähe haben Motore nichts zu suchen.
Urbanität und Autos gleichzeitig lieben, geht gar nicht.
Jeder Motoreneinsatz negiert ursprünglich menschliche Funktionen.
Autostraßen machen alle Landschaften und Städte gleich.
Wann beginnt in den Städten die Selbstreinigungskraft, die sich vom motorisierten Individualverkehr befreit?
Vielleicht hat die Faszination zum schnellen Fahren etwas mit dem Traum vom Fliegen zu tun.
Ohne Auto bzw. Motorrad würden die Besitzer sich als entmannt fühlen.
Im Urlaub ist Motoreneinsatz aus Bequemlichkeit inakzeptabel
Ein Segelboot fährt behäbig über das Meer, es wird von einem schnell fahrenden, lauten Motorboot überholt und peitscht das Meer auf. Auf dem Motorboot sieht man grinsende Menschen.
Das Auto ist eine befestigte Burg. Und es isoliert perfekt.
Offensichtlich: Wer im Auto sitzt hat kein schlechtes Gewissen – im Gegenteil
Was macht ein Fan von lauten Motoren mit leisen Elektromotoren. Lösung: Einen akustischen Lärmgenerator einbauen.
Die Männer mit den grauen Bärten und Lederklamotten auf ihren Harley Davidsons. Das ist gekaufte Jugend.
Autofahrer leben wie Kettenhunde, allerdings ist ihre Hütte mobil.
Wir wohnen in Südfrankreich in einem auf einem Berg gelegenen Hotel. Nach einem Regenguss ist die Luft voller würziger Gerüche. Es kommt ein Auto hochgefahren. Für einige Zeit dominiert nun der Benzingestank. Die Autoinsassen bekommen von beiden Gerüchen nichts mit.
Auto-Republik Deutschland: Emissionen im Verkehr wieder so hoch wie 1990.

These: Es wäre kein SUV weniger gekauft worden, auch wenn die realen Abgaswerte bekannt gewesen wären.

Je höher die Geschwindigkeit, desto leerer wird der durchfahrene Raum real und in der Wahrnehmung.

Autos sind vieles, so auch ein Versteck.

Wir müssen uns entscheiden: Entweder weiter extensive Motorennutzung oder weiteren negativen Klimawandel. Das ins Bewusstsein zu heben, sehe ich als meine größe Aufgabe an, weil sie existentiell wichtig und wahr ist.

Die autogerechte Stadt ist eine tote Stadt.

Zwei Nachteile des Motors: Er ist die entscheidende Ursache für den Klimawandel und er ersetzt die lebendigen Bewegungen des Menschen.

Es ist und war falsch, für die steigende Zahl der Autos den Ausbau des Straßennetzes reflexartig auszubauen. Die Logik der Anpassung lautet hier: Wenn mehr Autos, dann müssen die Straßen ausgebaut werden.

Motorennutzung reduzieren ist die einzige Möglichkeit, den Prozeß der Klimaverschlechterung zu stoppen, vielleicht umzukehren.

Wenn man kein Auto hat, werden ökologische Entscheidungen gewissermaßen zwingend und fallen damit leichter.

Der Navigator ist für mich real und das Symbol der totalen Enteignung.

Transportiertwerden ist die Abwesenheit von allem Eigenen.

Der motorisierte Individualverkehr ist nicht nur vom Antrieb her problematisch, sondern auch wegen seines großen Platzbedarfs und seiner individualisierenden Folgen.

Bestimmte politische Positionen sind im schlechten Sinn konservativ, weil sie das Mobilitätskonzept von 1950 unverändert fortführen wollen.

Für viele Bürger sind offensichtlich öffentliche Verkehrsmittel keine zumutbare Möglichkeit. Für mich verhält es sich gerade umgekehrt.

Das gegenwärtige Sein ist motorisiertes Sein. Ein Sein, das kein Umwelt und deswegen auch keine Alternativen hat.

Warum muss bloß zu jeder Haustür eine Autostraße i. w. S. führen?

Autostraßen lassen Gestank rein und fördern Homogenität.

Das Auto ist ein Fetisch.

Beim motorisierten Transportiertwerden werden Körper und Geist des Menschen überflüssig. Sein Körper spricht nicht mehr zu ihm. Bestenfalls kann er sich in diesem Zustand nur in der Außenperspektive vorstellen, tut es aber nicht, weil es ihm peinlich sein müsste.

Der Automotor hat kein Selbstbewusstsein. Der wie ein Motor denkende Autofahrer hat es höchstens noch als Reduktion. Letztlich erfährt (wortwörtlich) der Autofahrer nur Leere, deshalb findet keine substantielle Reflexion statt, denn Leere kann man nicht reflektieren.

Autofahren ist körperlich und geistig eine extreme Unterforderung. Zwischen Auto und Krankenwagen besteht für die Insassen kein Unterschied. Weder vom Kranken im Krankenwagen noch vom gesunden Autofahrer wird etwas verlangt. Im Zug sitzt man zwar auch, wird also auch transportiert, aber man kann geistig intensiv tätig sein (Lesen, reflektieren, Menschen-Voyeur, Gespräche führen.

Motore und Eigenbewegung sind zwei Kategorien. Wir müssen uns für einen als Schwerpunkt entscheiden.

Fahrverbote sind für Konservative die Sünde schlechthin. Wer das fordert - so die Konservativen – dient dem Bösen, zumindest der totalen Irrationalität, letztlich dem Unmöglichen.

Auch ich nehme Motore in Anspruch, aber so wenig wie möglich.

Unsere Städte und Dörfer sind durch den motorisierten Individualverkehr unbewohnbar geworden bzw. es ist unzumutbar, an den Autostraßen wohnen zu müssen

Wir können die technische Welt nicht verlassen, wir sind immer in ihr, aber es gibt Alternative auf Zeit, auf die alles ankommt. Aber Kulturalisten wollen Wertungen umgehen, sondern nur beschreiben. Deswegen ihre Eiertänze.

Die Geschäfte in der Innenstadt sterben, egal ob Autos dort fahren können oder nicht fahren dürfen. In Fußgängerzonen ist ihre Überlebenschance immer noch größer. Die Autos durchqueren u. U. die Innenstadt, ihr Ziel sind aber die Einkaufszentren

Wieso die panische Angst vor Fahrverboten? Das können nur Psychologen herausfinden.

Immer wenn der motorisierte Individualverkehr irgendwo eingeschränkt werden soll, reagieren die Rechten stereotypisch: Die Wirtschaft wird dort irreparabel leiden. Sie schließen von ihrem Bewusstsein auf das anderer.

Auch wenn ich täglich große Strecken mit dem Auto zurücklege, habe ich nahezu keine Umwelterfahrungen.

Autofahren und Fernsehen ist Leben auf Minimalniveau.

Die Allgegenwart des motorisierten Individualverkehrs entwertet zwangläufig lebendige und ästhetische Strukturen.

Der Motor ist die unmittelbare Ursache des Klimawandels und anderer Probleme. Dass der Motor nicht selbst, sondern seine Emissionen es sind, muss nicht expliziert werden.

Der Motor hat im Bewusstsein seiner Nutzer keine Umwelt, in die er negativ einwirkt.

Die gegenwärtige Debatte um die Fälschungen der von Dieseautos ist eine Stellvertreterdiskussion, die verhindert, dass das Auto selbst in Frage gestellt wird. Auch ohne Abgasmanipulationen ist der motorisierte Individualverkehr destruktiv genug.

Das Auto, obwohl es ständig gegen das Wohl des Menschen verstößt, existiert gegenüber seiner Umwelt in einem rechtsfreien Raum. Gegenüber dem Rauchen hat sich Kritik durchsetzen können, wann gegenüber dem Auto?

Alle Gebiete, die sich für den mototorisierten Individualverkehr geöffnet haben, haben falsch entschieden.

Der moderne Mensch ist offensichtlich ein Lärm liebenes Wesen. Die Natur dagegen ist still, das merkt man im Wald.

Transportiertwerden ist uneigentlich (wortwörtlich). Eigentliches Leben findet immer dann statt, wenn Eigenbewegung mit metabolischer Energie betrieben wird.

Autofahrer erleben nicht Teile der realen Welt, sondern Realabstraktionen, insbesondere das Auto selbst.

Zwei Rasenfetischisten in unserer Nachbarschaft kommen nicht auf die schöne Idee, ihr häufiges Mähen zeitlich zusammenzulegen.

An einem schönen Sommernachmittag: in den Gärten wüten die Motorrassenmäher, auf der nahe gelegenen Umgehungsstraße heulen Motorräder auf. Lärm ist für diese Leute absolut kein Thema, im Gegenteil, sie lieben ihn

Mit dem Auto von Haustür zu Haustür zu fahren, ist eine Minimalform des Erfahrungsmachens.

Jede Autofahrt führt erst einmal ins Leere.

Goethe war primär ein Motorenkritiker.

Mit dem Auto nach Süditalien ist ein aktiver Beitrag der Zerstörung des klassischen Italiens.

„Bringen sie Ihren Sommer auf Touren“ (aus einer Werbung“). Angemessen wäre die Formulierung „Bringen Sie mit dem Auto den Klimawandel auf Touren.“

"Ich glaube, dass allerwichtigste ist, dass wir eine Stadt bauen, eine Stadt der kurzen Wege, in der es Einkaufsgelegenheiten im Quartier gibt, in der Schulen im Quartier liegen, sodass eigentlich gar nicht so viel Verkehr entsteht. Und dass der Verkehr, der entsteht, kurze Wege hat. Und kurze Wege sind die Voraussetzung dafür, dass die Menschen zu Fuß gehen oder mit dem Fahrradfahren. Das heißt: Ich brauche eine kompakte, urbane Stadt mit vielen Zielen in der Nähe" (aus "autorfrei leben").

Ich kann nicht nachvollziehen, wie Sozialisten sich für den motorisierten Individualverkehr einsetzen können und selbst ohne Notwendigkeit praktizieren.l

Vorschlag: Die öffentlichen Verkehrsmittel bieten an bestimmten Sonntagen kostenloses Kennenlernen als Auswilderungsmaßnahme aus dem Gefängnis Auto an.

Technik kann einen Teil der Erdoberfläche verändern (so im antiken Griechenland), aber nicht das Klima.

In unserer kleinen Straße scheint momentan ein Treffen von Wohnmobilbesitzern stattzufinden.

In Zug kann man die soziale Situation nicht so planen, wie man möchte. Während der Autofahrt gibt es nichts Soziales, erst u. U. nach der Ankunft am Ziel.

„Auto bleibt Auto – daran ändert auch der Antrieb nichts“ (Frank Spatzier).

Wie Nazis ohne jeglichen Selbstzweifel KZs bauten, so kaufen heute Konsumbürger problemlos immer größere Autos, mit denen sie vermehrt die Autobahnen füllen. Sie erlegen ihrem Konsum keinerlei Begrenzungen auf. Die gut situierten Konsumbürger sind die „effektivsten“ Erdzerstörer.

Sie haben sich prophylaktisch einen Bus für acht Personen zugelegt, obwohl sie nur zu zweit sind.

In einer dieser inzwischen typischen Vorstadtsiedlungen ohne Handwerksbetriebe und Geschäfte hört man trotzdem ständig Motorenlärm aus verschiedenen Quellen.

Der logische Endpunkt des motorisierten Individualverkehrs ist das verabsolutierte Wohnmobil, d. h. man befindet sich potentiell ständig in Bewegung. Das ist Freiheit und Schönheit, im Autobahnsystem seine Zeit im Wohnmobil zu verbringen.

Die zunehmende Vermotorisierung der (Lebens-)Welt wird von den meisten Bürgern unterstützt.

Das Auto schafft Leere. Eine Leere, die man selbst in Wüsten nicht findet.

Das Auto kann schnell zu einer Waffe werden.

Die Funktion des Motors besteht darin, körperliche und geistige Kräfte des Menschen zu ersetzen.

„Die Reise ins Innere habe ich auch gemacht, aber da ist auch nichts los“. Wäre er nicht im Auto gereist, wäre er vielleicht nicht zu diesem Urteil gelangt.

Die motorisierte Zivilisation scheitert nun an ihren Widersprüchen.

Die Bedingung für die Zerstörung von Natur und Kultur sowie der Reduktion des Menschen ist der Motor.

In Hamburg gibt es an der Alster eine Straße Leinpfad. Dort haben Fußgänger und Radfahrer Priorität. Ein Lob den Anwohnern.

Wie viel Quadratkilometer Wohnfläche in einer Stadt sind durch den motorisierten Individualverkehr unbewohnbar geworden?

Gehen und Radfahren sind wie Motoren Bewegungsformen, aber sie unterscheiden sich kategorial.

Technik grenzt alle Faktoren aus, die Regelmäßigkeit, Wiederholbarkeit, Erwartbarkeit und Antizipation gefährden – Eigenschaften, die das Leben langweilig werden lassen.

Der motorisierte Individualverkehr beschränkt unnötigerweise meine Bewegungsfreiheit und die anderer.

Technik grenzt alle Faktoren aus, die Regelmäßigkeit, Wiederholbarkeit, Erwartbarkeit und Antizipation gefährden.

Die Technik schafft Ermöglichungsbedingungen für Handlungen, während Motore Handlungen ersetzen.

Mit dem Auto von Haustür zu Haustür zu fahren, ist körperlich und geistig eine massive Unterforderung. Das muss man sich nicht antun.

Das Auto macht die Straßen unbegehbar und damit menschenfrei.

Ein Motor hat natürlich eine Umwelt, aber nicht im Bewusstsein der Autofahrer.

Die bedingungslose Präferenz für das Auto kann man nicht mit rationalen Argumenten, sondern nur mit psychischer Deformation erklären.

Der motorisierte Individualverkehr erweitert sich gegenwärtig durch große und übergroße Wohnmobile. Sie sind das dynamische Haus der „Individualbürger“, die unbekannte soziale Situationen meiden. Deswegen müssen Straßen erweitert, neue Autobahnen gebaut und überall Stellplätze für diese Monsterautos eingerichtet werden. Zudem fördern sie das Sterben des Hotel- und Vermietungsgewerbes.

Hauptfrage: Ist der Motoreneinsatz in dieser Situation unvermeidlich oder eben nicht. Die Position, dass der Motor immer eine Errungenschaft sei, ist dogmatisch. Sie ist Ausdruck eines relflexionslosen Bewusstseins. Grundsätzlich gilt, dass der Motor menschliches Leben ersetzt. Die Größe des Motoreneinsatzes indiziert die Grad seiner Entfremdung.

Das Adjektiv „mobil“ enthält im Sprachgebrauch nur den Besitz eines Autos, nicht körperliche Beweglichkeit und auch nicht den Zugang zu öffentlichen Verkehrsmitteln. Oder: Man muß auf den Begriff Mobilität als Oberbegriff verzichten und differenzieren in Auto-, Rad-, Fußmobilität und öffentlichen Verkehrsmittel, weil diese nicht gleichwertig sind.

Das Leben braucht Wege, aber sie dürfen nicht so groß sein, dass sie Leben verunmöglichen.

Die Argumente für das Rauchen haben das gleiche Niveau wie für das Autofahren. Sie werfen ihre Automotoren an, statt ihre Körperkraft zu aktivieren.

Motore ermöglichen die Transformation von Energie in Arbeit.

Allgemeine Tendenz: Das Bedürfnis von der Immobilie zum dynamischen Haus, sprich Wohnmobil.

Es war einmal: „Und ewig singen die Wälder“, heute: „Immer und überall brummen die Motore“

Von den Amish-people lernen, warum und wie sie motorenablehnend sind.

Technik und Motore können ihre eigene Determinierung und Determinierungskraft nicht bedenken.

Für die meisten Deutschen ist die Frage „Auto ja oder nicht“ bzw. „Unterhaltungsmedien ja oder nein“ schon längst entschieden.

Aber nicht der Motor selbst, sondern der in ihm waltende binäre Code ist das entscheidende. Der Motor wird den Humaniora zugehordnet. Das ist ein Beleg für die grundlegende Verhülltheit der instrumentalen Vernunft, d. h. wenn ich das Werkzeug benutze, verliere ich seinen Werkzeugcharakter aus den Augen.

Die Autokritik muss das falsche manipulierte Bewusstsein der Autofahrer für sich aufdecken und bewusst machen

Wenn jemand sagt „Ich bin mobil“, kann man es oft schnell aus dem Kontext erschließen, ob er sich selbst oder sein Auto meint.

„Gib Gas!“ ist das Motto des Sonntagseinkauftags in Flensburg. Nun stehen sogar Neuwagen auf der schönen Fußgängerstraße und verschadeln sie. D. h. die Negation wird umworben und hineingelassen wie die Trojaner das Pferd der Griechen.

Das Auto ist das Gegenteil von Freiheit, denn man ist im Straßenlabyrinth gefangen (s. G. Anders) und autoexistentiell von Benzin.

Die moderne Autogesellschaft verabschiedet sich von Kernen, so auch von Innenstädten. Das ist im Gefühl und noch stärker als im Denken.

Mir scheint, das dominierende Motiv für den Neubau eines Krankhauses in Flensburg sind ausreichende Parkplätze.

Autokompatible Stadtentwicklung: Alle öffentlichen Gebäude müssen so liegen, dass sie problemlos mit dem Auto erreichbar sind und geparkt werden können. Aber das ist das Ende der Stadt im Sinne von Urbanität. Und das alles nur für die Bequemlichkeit.

Mit Auto und Unterhaltungsmedien hat man mit minimalem Energieeinsatz Spaß und Bequemlichkeit – sagen die Befürworter des Autos.

Wir müssen unser Mobilitätsverhalten qualitativ (weg vom Auto) und quantitativ (weniger fahren) ändern.

Beim Autofahren gibt es keine Eigenbewegung, in öffentlichen Verkehrsmitteln ist ein Gemisch von Eigenbewegung und Fremdbewegung.

Wer gerne mit öffentlichen Verkehrsmitteln fährt, muss offen und neugierig auf Menschen sein.

Sport ist autokompatibel.

Im Zug trifft man statistisch auf viele offene, kluge und kultivierte Menschen.

Wie viel Geld hätten die Kommunen sparen können, wenn sie ihre Städte nicht autokompatibel gemacht hätten.

Als ich als Kind im Auto meiner Eltern mitfuhr, hatte ich immer den starken Wunsch, auszusteigen und die Berge zu besteigen und die Burgen zu betreten. Das war letztlich ein Wunsch nach Wirklichkeit.

Straßenbau für den motorisierten Individualverkehr ist heute nur noch der Logik des bloßen Weitermachens geschuldet, also schlechter Konservatismus.

Beim Zug- bzw. Autofahren gibt es keine nennenswerten Wirklichkeitserfahrungen der äußeren Umwelt. Nicht nennenswert, weil der Mensch hier kognitiv zu einem Wahrnehmungspunkt verkommt (Das ist der Kölner Dom), d. h. er muss nur bestimmte innere Bilder aktivieren. In der Wirklichkeit sein ist aber mehr. Sehen genügt nicht, sondern man muss mit seinem ganzen Körper und Geist in ihr aktiv sein.

These: Je kleiner die Menschen, desto größer sind ihre Autos, also nicht Bildung entscheidet.

Das Steuern eines Autos verlangt ein Minimum an Eigenbewegung und Eigenenergie (metabolische Energie).

Er ist nicht zu Hause, denn sein Auto ist nicht da.

Heute halten sogar zwei verschiedene Paketdienste zur gleichen Zeit vor ihrer Tür.

Wasserski ist kein Sport, sondern Umweltverschmutzung.

Panzer haben doch eigentlich das gleiche Recht auf den Anspruch der öffentlichen Verkehrsräume. Oder?

Wer jedes Distanz zwanghaft mit dem Auto zurücklegt, gibt ein Teil seines Lebens auf.

Sie haben sich einen Kleinbus zugelegt, damit sie jeden Morgen ihre Brötchen problemlos verstauen können, die sie vom 200 Meter entfernten Bäcker holen.

Sie hat ein günstiges Abo im Fitnesszentrum bekommen, deswegen kann sie auch jede Distanz mit dem Auto zurücklegen.

Jede Fahrt mit öffentlichen Verkehrsmitteln ist strukturell ein Event, ein Fest. Diese Position wird im Zeitalter der Entfremdung nicht von vielen geteilt.

Autos sind Fluchtmittel.

„Kein Stillstand, sondern mehr Straßenbau“ ( CDU-Wahlplakat).

Die Bewohner von A wollen nach B, und die Bewohner von B nach A. Früher hatten die Bürger von A ihren Lebensschwerpunkt in A, und die Bürger von B in B.

Abends auf einer ruhigen Nebenstraße, die keine Bürgersteige hat. Ein Auto kommt uns entgegen, wir gehen an den Straßenrand. Das Auto hält und die Fahrerin klärt uns auf, dass wir doch zumindest hellere Kleidung abends anziehen sollen, am besten mit Signalfarben.

Durch Einkaufszentren an den Stadträndern und erst recht durch den Online-Handeln werden Innenstädte überflüssig und sterben.

Großer Fortschritt in der Bequemlichkeit: Dank dem Auto in neun Schritten von Flensburg nach Hamburg. Die neun Schritte setzen sich zusammen in vier Schritte von der Haustür ins Auto und fünf Schritt aus dem Auto in die Wohnung der Tochter.

Man müsste nicht von einem technischen Stand, sondern von einem motor-technischen Stand sprechen.

Der Begriff Fortschritt ist heute irreführend, denn das höchste Ziel des Fortschritts ist, das Schreiten, d. h. das Gehen überflüssig zu machen, vom Fort-Schritt zum Null-Schritt.

Seit es den Menschen gibt, versucht er ständig, seinen Krafteinsatz zu optimieren. Das ist das Hauptmotiv, ja das Wesen der Technik. Schlimm und falsch ist, wenn Technik zum einzigen Wert wird, dem sich alle anderen Werte unterwerfen müssen.

Industrielles Zeitalter heißt: die Welt nach den Notwendigkeiten und Möglichkeiten der industriellen Produktion total umzugestalten. Das führt unweigerlich zum Anthropozän.

Autofahren und Nutzen von Unterhaltungsmedien sind Schein-Aktivitäten.

Viele Bürger reduzieren ihre alltägliche Freizeit in der Nutzung von Unterhaltungsmedien und Autofahren

Sie fährt jeden Morgen mit dem Auto zum zehn Kilometer entfernten Rückenzentrum, weil sie durch das ständige Sitzen im Auto und vor dem Fernseher Rückenprobleme hat.

Merkwürdig: Die großen Nachteile des motorisierten Individualverkehrs werden zunehmend offensichtlich, und trotzdem nimmt der Autoverkehr zu.

Ein Beispiel von vielen für die Zerstörungen durch den motorisierten Individualverkehr: Die Stadt Sète in Frankreich hat alle geographischen und architektonischen Bedingungen, um ein Ort großer Schönheit zu sein, aber nun erstickt Sète in Abgasen und Lärm der Autos.

Exzessive Autonutzung und Konsum von Unterhaltungsmedien sind wohl oft eine unbewusste Flucht vor sich selbst.

Reurbanisierung der Städte ist nur durch massive Zurückdrängung des motorisierten Individualverkehrs möglich.

Vorstadtbrei aus Einzelhäusern ist nur möglich durch dasAuto. Stadtverdichtung geht nur ohne Auto.

Wer öffentliche Verkehrsmittel nutzt, wird mit Gehen, sozialem Gewinn, mit Gesprächen, Sinn und einem guten Gewissen, den ökologischen Fußabdruck nicht vergrößert zu haben, beschenkt.

Es gibt immer noch Unverbesserliche, die nicht verstehen, dass eine mit Autos voll geparkte Straße nicht vergleichbar ist mit einer Perlenkette. Sie meinen „Wie langweilig wäre eine Straße ohne Autos, gar nicht auszudenken“.

In der Fremdbewegung bin ich fremdbestimmt, nicht ein Subjekt.

Inzwischen gibt es viele Häuser mit mehr Autos als sie Bewohnter haben.

Der Motor ist der entscheidende Faktor für die meisten negativen Entwicklungen.

Es gibt Autofahrer, die haben auch Elektromotorräder.

Jede Motornutzung verschlechtert das Klima,

Bei Sonnenschein fährt er morgens zum Bäcker, aber nicht zum nahe gelegenen, sondern zu dem fünf Kilometer entfernt liegenden, weil die Brötchen dort 4 Cent billiger sind.

Sie fahren ca. zwei Stunden zu ihrem Lieblingsstrand, obwohl viele Badestrände in ihrer Nähe sich befinden.

Die Auto- und Unterhaltungsmedienwelt entspricht auf materieller Ebene dem schellingschen absoluten Ich. Das erklärt das Anthropozän.

Wer Auto und Fernseher anstellt, verzichtet auf Freiheit und Produktivität.

Aus subjektiven und objektiven Gründen halte ich es für falsch, Motore ohne Notwendigkeit aus Faulheit, Bequemlichkeit, Schnelligkeit usw. einzusetzen.

Elektronische Medien sind auch auf Motoreneinsatz i. w. S. angewiesen.

Der Materie besteht heute real und im Geist aus Waren i. w. S.. Dieses Warensystem hat keine Umwelt. Deshalb ist hier Kritik unmöglich.

Ich fahre Auto und werde in diesem Zustand selbst zum Auto.

Wie kann man nur erklären, dass so viele Menschen die riesigen Zerstörungen verdrängen? Im Haus werfen sie ständig Motore an, auf Reisen ebenfalls.

Bei Autofahren ist auf Handlungsebene nur noch geringes Leben feststellbar.

Autofahren und Konsum von Unterhaltungsmedien ist keine vita activa – obwohl die Nutzer es meinen.

These: Autofahrer bringt man auch nicht durch Verbesserung eines öffentlichen Verkehrssystems in diese. Auch nicht, wenn die Taktzeit fünf Minuten ist und die Haltestelle direkt vor der Haustür liegt. Das angeblich schlechte System der öffentlichen Verkehrsmittel sind alles Rationalisierungen, um nicht aus dem Auto zu kommen.

Meine Position: Für unsere Selbsterhaltung (individuell und kollektiv) sind Technik und Motore unverzichtbar, aber man sollte sie so wenig wie unbedingt nötig, sie dürfen nie Selbstzweck sein oder werden. D. h. wir müssen die Technik uns insbesondere Motore nicht überwinden, aber uns von ihr emanzipieren.

Ich sitze im Garten und lese einen Artikel über den Klimawandel, während in der nahe liegenden Umgehungsstraße Motore aufheulen.

Man kann nur hoffen, dass die Autofixierung so schnell verschwindet wie die Begeisterung für die nationalsozialistische Ideologie in Deutschland gegen Ende des Krieges und danach.

Im Auto ist die Umwelt Asphalt, im Zug Mitfahrende und Bücher oder der Schlaf.

Für die Nutzung von Autos gibt es nur ganz wenige überzeugende Gründe.

Die Autokritik muss gleichzeitig mit der Aufklärung über die Schönheit der Eigenbewegung stattfinden. Beides bedingt einander.

Ich verstehe nicht, wie Sozialisten für den motorisierten Individualverkehr sein können.

Beim Autofahren und Fernsehen ist der körperliche und geistige Anteil der Eigenbewegung sehr gering.

Die Alternative ist die Bahn, da sie in mehreren Bereichen beträchtlich weniger umweltbelastend ist und mehr soziale Kontakte ermöglicht als der motorisierte Individualverkehr.

Wir leben in einer motorisierten Zivilisation, weil der Motoreneinsatz gar nicht genug werden kann, auch weil er im Kapitalverwertungsinteresse liegt.

Motoreneinsatz macht körperlich und geistig träge.

Bei allen Emissionsfragen stößt man letztlich immer auf den Motor.

Wer Auto fährt, gibt in dieser Zeit sein Ich auf.

Große und größte Wohnmobile sind in den Mittelschichten in. Die Folgen: mehr Straßenbau, mehr Emissionen und mehr Hotelpleiten. Das ergibt sich aus der Entscheidung, Politik als Anpassungspolitik auszuüben.

Zum Motoreneinsatz in der Produktion halte ich mich raus, weil ich hier keine Kompetenz habe.

Autofahrer haben primär Angst

„Ich benutze das Auto nur für weite Strecken“, aber einen Zug gibt es in diesem Bewusstsein nicht.

Die Warnung vor Blitzern in den Medien schafft für Autofahrer einen rechtsfreien Raum.

Autofahren ist für viele so faszinierend, weil sie über das Auto vermeintlich herrschen.

Vom Zug aus sieht man meistens nicht die ungeheuren Zerstörungen durch die Autos.

Motore verbreiten sich auf Land, Wasser und Luft. Reaktion der Vernunft wäre, den Motoreneinsatz minimieren

Fußgänger sind keine Waffen, aber Autos.

Im fahrenden Zustand und mit steigender Geschwindigkeit steigt der Raumbedarf und das Zerstörungspotential des Autos überproportional.

In der Verteidigung des motorisierten Individualverkehrs steckt auch Darwinismus: Das Recht des Stärkeren.

Motore sind aus der Sicht von Emissionen immer belastend, Technik vom Antrieb nicht, aber kann es in den Folgen sein. So die Abholzung Griechenlands und des Nahen Ostens.

Der Traum von Autofahrern: Eine Autobahn auf Stelzen über den Atlantik, die später über den Pazifik fortgeführt wird. Nun hoffen sie solange zu leben, dass sie noch eine solche Tour realisieren können.

Er ist innerhalb der kapitalistischen-technischen Bedingungen unbegrenzt beweglich, obwohl er nicht mehr gehen kann.

Heute ist der Bau von Autostraßen genau so sinnlos, wie der Bau von Burgen.

Nach der Erfindung der Atombombe ist die des motorisierten Individualverkehrs die zweitschlimmste.

Kinder finden Spielautos so toll, nicht weil es ein Auto ist, sondern weil man mit es aktiv toben kann.

„Rauchen ist igitt und eklig“. Ich erweitere das auf Autofahren.

Auf Konsumebene ist die Mehrzahl der Bewohner der Industriestaaten, nicht in der Selbstwahrnehmung, aber faktisch Trumpianer. Insbesondere im Mobilitätsverhalten ist das belegbar: Der Zwang jede Distanz über hundert Meter allein mit dem eigenen Wagen zurückzulegen, die Zunahme von SUVs, Großlimousinen und (Klein-)Bussen.

Im Auto sind natürliche und soziale Kontakte, von eventuellen Mitfahrenden abgesehen, gleich Null.

Autos, Unterhaltungsmedien und Konsumorientierung machen unser Land fremd, aber auch uns selbst werden wir fremd.

Kritik des motorisierten Individualverkehrs ist faktische Kapitalismuskritik

Die Aggression des Motors ist grundsätzlich wirksam, aber auch die Hand kann grausam sein.

Die öffentlichen Verkehrsmittel werden oft schlecht geredet, weil man ihre jeweilige Streckenführung und Taktzeiten nicht kennt. Also Nichtwissen ist das Fundament dieser Kritik.

Autos sind Realabstraktionen der reinen Bewegung. Die reine Distanzüberwindung ist ihre Realität, obwohl Autofahrer, wenn ideologisch vereinnahmt, das Gegenteil behaupten.

An der Motoren- und Kritik des motorisierten Individualverkehrs geht keine rationale Kritik vorbei.

Wieviel Motorennutzung verträgt die Erde?

Das Auto ist so übermächtig im Bewusstsein, so dass sich kein „Entscheider“ sich traut, sich mit ihm anzulegen, es in Frage zu stellen. Die Nutzer können es überhaupt nicht, denn sie sind Teil des Auto-Systems.

Forderung: Ein Ende der Anpassungspolitik gegenüber dem Auto

Die Zerstörungen durch Motore und insbesondere durch den motorisierten Individualverkehr sind mit Kriegszerstörungen vergleichbar, bloß kommen sie nicht als solche daher.

Je größer der Radius im Urlaub oder am Heimatort durch das Auto ist, desto entleerter wird die Fläche.

n öffentlichen Verkehrsmitteln ist das Soziale sehr intensiv.

Im Auto realisiert sich der Zweck rein, nämlich von A nach B zu kommen. Das Auto hat keine nennenswerte Umwelt.

Der motorisierte Individualverkehr vernichtet öffentlich-soziale Räume. Im Bus und Zug entstehen dagegen spezifisch öffentliche Räume.

Das Auto ist ein Danaergeschenk.

Der Citoyen geht zu Fuß, fährt mit dem Rad oder nutzt öffentliche Verkehrsmittel, der Bourgeois überwindet jede Distanz in seinem Auto.

Fährt man in öffentlichen Verkehrsmitteln, macht man sich keine Illusionen über die Passivität des Fahrens.

Es gibt im Zeitalter der Polschmelze immer noch viele Leute, die stolz von den tausenden Kilometern berichten, die sie im Urlaub mit dem Auto zurückgelegt haben.

Bei Autorennen in Städten wirken die Autos genau so zerstörerisch wie ein Panzer in einem Kornfeld, nur dass beim Autorennen das Korn Menschen sind.

Motore stecken an: Er, Besitzer mehrere Autos, vermietet Wohnungen. Alle seine Mieter tauschen in kürzester Zeit ihr bescheidenes Auto in eine Limousine um. Ist das tatsächlich Ansteckung?

Die Alternative: Lebensraum Straße – ökologisch, sozial und nur für Fußgänger, Radfahrer und unter Umstände für öffentliche Verkehrsmittel frei.

Zwischen Flensburg und Hamburg ist auf der Autobahn ein Laster umgekippt, deswegen VOLLSPERRUNG. Unser Nachbar: „Nun komme ich heute nicht mehr zu meiner Tochter nach Hamburg.“ Dass stündlich zwischen Flensburg und Hamburg ein komfortabler Zug fährt, weiß er nicht, würde sich aber auch nie in einen reinsetzen.

Momentan wird insbesondere die Mittelschicht vom Kauf großer Wohnwagen ergriffen, was zur Folge hat: mehr Emissionen, mehr Straßenbau, mehr Hotelpleiten.

Es besteht ein gesamtgesellschaftliches Vorurteil gegen die Bahn, obwohl sie aus ökologischen und sozialen Gründen mit Abstand das beste Verkehrsmittel ist.

Autofahren ist ein statischer Modus, denn man sitzt. Zwischen Autoaufenthalt und Hausaufenthalt besteht aus der Perspektive der Erdumdrehung kein Unterschied.

Das dicke Ehepaar quält sich mit großen Mühen in ihr großes Auto.

Mißtraut den eigenen und fremden Sirenengesängen der Bequemlichkeit.

Schafft das Auto ab, und es entstehen Nahbereiche bzw. Nahräume.

„Die Blitzer sind wieder auf in unserer Stadt“, das Verkehrsrecht gilt also nur in Anwesenheit der Blitzer.

Autostraßen haben sich zwischen Mensch und Wasser (Flüsse, Seen, Meere) geschoben.

E-Bikes sind tendenziell elektrisch betriebene Motorräder

Entwicklung vom Weg zur Autobahn ist zunehmende Geometrisierung, die als rational definiert wird.

Eine Umformulierung: Unter Asphalt liegt ermordete Natur (Tiere und Pflanzen und toter Boden)

Ich fahre leidenschaftlich ungerne Auto. Beim Gehen sieht man mehr, sieht intensiver die Gegenstände und hat mehr Zeit, sich zu erinnern.

Autofahrer haben von ihrer Stadt nur ein abstraktes Straßennetz im Bewusstsein, nicht einen „Film“ von den Häusern.

Warum müssen sich die Städte dem Auto und nicht dem Menschen anpassen?

Das Auto ist der große „Gleichmacher“ der Städte und der Menschen, die ihn nutzen.

Automenschen sehen alles aus der Perspektive des Autos.

Automenschen und Fußmenschen verstehen einander nicht.

Kirchenglocken verweisen auf Transzendenz, Motorengeräusche auf Faulheit.

Absolute Autofahrer: Jede Distanz wird mit dem Auto zurückgelegt.

Ich bin für die Bahn aus ökologischen Gründen, das sowieso, aber auch aus gewissermaßen „egoistischen“ Motiven, weil bequemer, man kann sich auf das Wesentliche konzentrieren, nimmt viel mehr wahr, hat mehr soziale Eindrücke und Erlebnisse.

Um den Anforderungen des Pariser Klimaschutzabkommens gerecht zu werden, muss der Verkehr in Deutschland seine Treibhausgas-Emissionen schnell und drastisch mindern. (Bundes-Umweltamt)

Auto und Autismus hängen etymologisch und sachlich eng zusammen.

Zwei Möglichkeiten, auf die zunehmende Autoflut zu reagieren: a) die bisherige Lösung: mehr Straßen bauen, b) die vernünftige Lösung: den motorisierten Individualverkehr reduzieren.

Statt von E-Bikes sollte man im Zukunftsmodus passender von Elektromotorräder reden.

Stille als allgemein geteiltes Ziel gibt es nicht mehr im Zeitalter der elektronischen Medien und Motore.

Warum wird der Neubau von Autostraßen gefeiert? Sie sind doch eine Niederlage der Natur.

Der Individualverkehr bringt die Menschen in der Endsumme mehr auseinandern als zusammen. Elektronische Unterhaltungsmedien verhindern Kontakt mit der natürlichen, kulturellen und sozialen Welt.

Auf der Hauptstraße durch das Dorf herrscht der Wahnsinn: Lärm, Gestank, Gefahren, Hässlichkeit.

Die kausale Rationalität kennt nicht Freiheit, Liebe, Schönheit, Ethik.

Autos brauchen viel leeren Raum.

Wieso ist Autofahren Privatsache, wenn Gesundheit und Schönheit zerstört werden?

Auto- und Motorradfahren sind uneigentliche Fortbewegungen, weil ohne körperliches und nahezu geistloses Subjekt.

Meine Hauptfrage: Ist der Motoreneinsatz in dieser Situation unvermeidlich oder eben nicht. Die Position, dass der Motor immer eine Errungenschaft sei, ist dogmatisch. Das ist Ausdruck eines relflexionslosen Bewusstseins. Grundsätzlich gilt, dass der Motor menschliches Leben ersetzt. Die Größe des Motoreneinsatzes indiziert die Grad seiner Entfremdung.

Mit einfachen Worten: Man kann noch so viele Zuckerbrote verteilen, die notorischen Autofahrer steigen nicht um.

Wenn einer sagt „Ich bin mobil“ meint er meistens, dass er ein Auto hat, seltener eigene Mobilität, aber nie öffentliche Verkehrsmittel.

Es gibt zwei verschieden Arten von Mobilität: die gekaufte und die eigene.

Konditionierung auf das Auto.

Das Auto macht kleine und mittlere Zentren überflüssig, bald wohl auch große. Zentren sind nun dynamisch, d. h. sie werden ständig durch neue Zentren ersetzt.

Letztlich hat Autofahren nichts mit wirkender Wirklichkeit zu tun. Subjekt und Welt sind durch Blech und Glas getrennt.

Ob ein Autofahrer eine Distanz von zwei oder fünf Kilometer zurücklegen muss, macht für ihn keinen Unterschied.

Aus Anlass einer Oldtimerausstellung in der Fußgängerzone in der Innenstadt ist er seit drei Jahren mal wieder in ihr gewesen. Das ist gut, aber gekauft hat er dort nichts.

Nur die Partei, die massiv den Ausbau des Autostraßennetzes fordert, gewinnt heute die Wahlen.

Das Auto ist das eigentliche Subjekt der Mobilität, nicht der Mensch entscheidet. Nur die Grundentscheidung, das Auto für dieses Ziel zu nutzen.

Das Ideal der Autogerechtigkeit ist für eine Stadt der Selbstmord qua Stadt.

Die Technik gehört zu den Humaniora: „Das nicht als Realität zu sehen, erzeugt die Phantasien und Ideologien der Maschine = religiöser Delir und ingenieurhafter Machbarkeitswahn, d. h. die Maschine steigt dem Menschen in den Kopf“ (M. Burckhardt).

Die großen Autos passen nicht mehr in die normalen Garagen.

Versuch, meine Kritik in einem Leserbrief zu bündeln:

„Wie reagieren?

Die stetig anwachsende Autolawine ist das Hauptproblem der Gegenwart, diese zu reduzieren die Hauptaufgabe von Politik und Individualverhalten. Um die notorischen Autofahrer zum Umsteigen auf öffentliche Verkehrsmittel zu bewegen, sind allerdings nicht rationale Argumente wie Fahrpreise, Taktzeiten usw., sondern Psychologie angesagt. Selbst wenn der Bus wie in der Schweiz fast vor der Tür hält und nahezu kostenlos ist, sind viele Urlauber nicht bereit, umzusteigen. Falsch verstandener Individualismus speist sich, wie übrigens der massive Medienkonsum, aus Angst, aus Unsicherheit, aus Bequemlichkeit, aus Egoismus aus dem Verlust des Schönheitssinns und aus einer am Auto ausgerichteten Strukturpolitik.

Wir müssen unsere Lebenswirklichkeit selbst gestalten und nicht von unverantwortlichen wirtschaftlichen Interessen gestalten lassen.“

Aus sozialer Perspektive betrachtet spricht alles gegen den Individualverkehr, kommt hinzu, dass er motorisiert ist, ist er aus ökologischer Perspektive zusätzlich eine zweite Katastrophe.

In der autoorientiert gestalteten Landschaften und Städten verschwindet die Vielfalt der Wege und Straßen. Es besteht die Tendenz, sie immer breiter und geradliniger zu machen. Die mehrspurige Autobahn ist das Ideal.

Im Zug kann man gemütlich frühstücken, im Auto nicht.

Der faktische und geistige Lebensmittelpunkt wird zunehmend vom Kapital bestimmt.

Autos verhindern einen direkten Kontakt mit der Erde, beim Fernsehen gibt es überhaupt keinen.

Motorennutzung ist in bestimmten Situationen vertretbar, so wenn keine öffentlichen Verkehrsmittel fahren, aber die Nachteile dürfen nicht ausgeblendet werden.

Autofahren ist blöde (Adjektiv) und macht blöde (Adverb).

Autoinsassen merken nicht oder wollen nicht bemerken, dass sie in einem dynamischen Verlies mit Fernstern hocken.

Warum nicht den Straßenbelag zu einem Drittel begrünen und damit die Fahrbahn verengen?

Ein Auto ist ein Mittel, um Ziele zu erreichen und ein Mittel, das die Nutzer ins Verderben zieht – wie eine Rauchersucht.

Autos und Unterhaltungsmedien haben nekrophile Tendenzen. Sie bilden ein Gefängnis, das gewollt aufgesucht wird.

Öffentliche Verkehrsmittel und Eigenbewegung sind Ausdruck von Vernunft, die Nutzung von privaten Autos sind Ausdruck von Unvernunft und Egoismus.

Wo Autos dominieren, herrscht tote Zivilisation, wo öffentliche Verkehrsmittel herrschen, herrscht lebendige Kultur.

Das Auto ersetzt die Füße, Unterhaltungsmedien das Gehirn.

Ein Leben ohne Unterhaltungsmedien macht die Lebenswirklichkeit wirklich – und das Leben bekommt Tiefe.

Eine Landschaft ohne Autos ist eo ipso schön, mit Autos eo ipso hässlich.

Wo Autos fahren, kann der Mensch nicht lebendig im Vollsinne sein. Deswegen sind Autostraßen fast frei von Menschen, weil Autos aggressiv sind. Diese einfache Wahrheit wird durch die Werbung direkt und indirekt vernebelt.

Mit Motoren kann man den Zustand körperlicher und geistiger Erschöpfung leicht überspielen. Vielleicht kann man das mit dem Verschwinden rationaler Kritikfähigkeit vergleichen.

Kreuzfahrtschiffe ermöglichen ein (eigen-)bewegungsloses Reisen.

Erst das Auto ist der Unterschied, der eine erdgeschichtliche Epochen macht (das Anthropozän).

Der verabsolutierte Kulturbegriff müsste auch Autos, AKWs und KZs als Kultur bezeichnen.

Die Umwelt der Technik, die ja per definitionem Nicht-Technik sein muss, wird immer kleiner, während die Technik sich selbst ständig vergrößert. Das System Technik ist also nicht konstant. Das ist das Problem des Systems Technik, denn sie hat kein eingebautes Limit.

Jede Stadt muss sich mit der Autopest arrangieren. Das ist falsch. Das Auto wird als ein Naturereignis genommen.

Das Auto ist in Wirklichkeit (= Wirkung) das entscheidende Selbst, d. h. die autonome Einheit, nicht der Fahrer.

Je autogerechter eine Stadt, ein Dorf, eine Landschaft, die Umgebung eines Gebäudes (un-) gestaltet wird, desto hässlicher werden sie.

Die Autoraser und die Formel-1-Rennen einschließlich deren Zuschauer bilden eine Einheit.

So wie der Tauschwert an einem Ding klebt, so die Fähigkeit zur Distanzüberwindung an Auto, öffentliche Verkehrsmittel, Rad und Fuß. Trotz dieser Gemeinsamkeit kommt es nun darauf an zu differenzieren.

Welche Aggressivität stecken in Verbrennungsmotore wie in Autos, Panzer, Bagger, Motorboote, Wassserskier. Denkt denn keiner der Nutzer an die Mitlebewesen?

Die Macht des Faktischen erklärt, dass fast alle Autofahrer ohne jegliche Selbstkritik ihre Zwänge erledigen.

Weil ich über Jahre kein Auto habe (mein Selbstexperiment), entstand in mir eine autofreie Mobilitätsstruktur. Ich weiß, was ich zu Fuß oder mit dem Rad schaffe, wann und wo die öffentlichen Verkehrsmittel fahren. Auch wie teuer diese oder jene Taxifahrt ist.

Moderne Auto-Mobilität: Außerhalb der Haustüren der Abfahrt und der Ankunft bewegt man sich nicht selbst, sondern wird bewegt. Jede Autofahrt realisiert das Ideal: von der Haustür zu der Haustür.

Rechnet man den Aufenthalt im Auto zum Indoorleben, kann man sagen, dass immer mehr Menschen Indoor-Lebewesen sind.

Zug und Bus sind für viele so genannte Bürger nicht zumutbare Technologien, trotz ihrer großen Vorteile.

Autofahren erlaubt ein Existieren ohne Eigenbewegung.

Die aufheulenden Motorräder und die stolz gezeigten großen Autos gehören der gleichen psychisch pathologischen Klasse an.

Wie das Rauchen in öffentlichen Gebäuden wegen der negativen Auswirkungen mit Recht verboten wurde, so sollte man grundsätzlich auch das Autofahren einschränken.

Autofahrer belasten die Umwelt, aber gleichzeitig auch sich selbst. Also auch die Fahrer sind Opfer.

Ab einer bestimmten Größe und Intensität wird Bequemlichkeit und Faulheit selbstzerstörerisch.

Eine dreispurige Autobahn bringt noch mehr Emissionen nach Hamburg.

Sie kennt sich perfekt in den nächtlichen Fernsehserien aus, aber nicht in ihrem Ort.

Einem passionierten Autofahrer erkläre ich nicht ohne Hintergedanken einen schönen Spazierweg. Er überlegt einen Augenblick und sagt: „Das ist was für meinen Hund.“

„Ich musste mal raus“ und das geht bei ihm nur mit dem Auto, um irgendwo etwas einzukaufen.

Man braucht, wenn man mit dem Auto fährt, nicht gleich wie Heine bei der Bahn von der Ermordung des Raumes sprechen, aber zumindest verletzt man ihn.

Mit dem Wohnwagen fährt er nach eigenen Angaben in die Natur. Ich frage mich, was die Satellitenschüssel auf dem Dach dieses Wohnwagens soll.

Statistisch gesehen verschwinden im Bewusstsein zunehmend kurze Distanzen außerhalb der eigenen Wohnung. Der Kaufmann, der Arzt, der Fachhändler, Freunde, der Arbeitsplatz usw. liegen inzwischen mehrere Kilometer entfernt. Da für die meisten Mitmenschen das Gehen, Radfahren oder die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel nicht mehr in Frage kommt, ist das Auto das gewissermaßen naturwüchsige einzige Fortbewegungsmittel, das die Eigenbewegung ersetzt.

Mehr Bequemlichkeit wird heute in der Regel durch größeren Energieeinsatz erreicht. Inzwischen haben wir die Situation des Zuviels an Bequemlichkeit erreicht, so dass die Frage angesagt ist „Wie kann ich Energie sparen?“

Inzwischen sind die Autos so groß, dass man von ihnen als „Hausverdecker“ sprechen kann.

Auto und Unterhaltungsmedien verhindern körperliche und geistige Eigenbewegung,

Wenn eine Innenstadt um Autofahrer buhlt, buhlt sie vergebens. Die Innenstadt sollte um den dem Leben zugewandten Bürger buhlen.

sie bilden ein Gefängnis.

Ich sitze auf der Bank an der viel befahrenden Autostraße und warte auf dem Bus. Wieviel Gift mag ich wohl einatmen? Wieviel Gifte muss man eigentlich noch ohne Murren aufnehmen?

Die Gleichwertung des Autos, Fahrräder und Fußgänger (so durch ADAC) abstrahiert von der jeweiligen Destruktion.

Je autonomer Motorensysteme sind, desto weniger kann Mitleid sie beeinflussen: Eine fliegende Kugel ist nicht durch Mitleid veränderbar.

Paradox: Gerade Autos stellen die Fahrenden still, lassen sie keine neue Umwelten kennenlernen.

In öffentlichen Verkehrsmitteln kann man einen wirklichen Blick in die soziale Welt werfen.

Motore zerstören das menschliche Maß.

Wie das Gehäuse für eine Gehäuseschnecke unverzichtbar ist, so für viele Menschen das Auto.

Die rationale Kritik der Öffentlichen Verkehrsmittel (Takt, Anschlüsse, Ausstattung usw.) verfehlt ihr Thema. Die Kritik muß psychologisch werden.

Den motorisierten Individualverkehr sollte man genauer als isolierenden bezeichnen.

Motorisierte Maschinen sind nicht unmoralisch, sondern amoralisch.

Motore und Schein produzierende Apparate sind der Gegensatz zum Leben.

Motorisierter Individualverkehr verhindert spontane Welterfahrungen.

Öffentliche Verkehrsmittel sind durch ihr bloßes Sein ein Ärgernis für Autofahrer. Sie zeigen die Möglichkeit der Alternative auf.

Der intensive Gebrauch von Auto und Unterhaltungsmedien kann zu einer Sucht werden, die eine Weiterentwicklung der körperlichen und geistige Kräften verhindert.

Der Motor darf nicht allein im Modus des Herr-Knecht-Verhältnisses gesehen werden, denn auch die Nutzer sind partiell Knechte.

Fremdbewegung enteignet. Das Transportmittel hält seine Insassen gefangen wie ein Käfig den Vogel.

Bald gibt es mehr Autos als Menschen auf der Erde – und die Produzenten freuen sich.

Richard hat ein Auto, straft es aber mit Nichtbeachtung, also Verachtung.

Zur Geschichte der Motorenherrschaft: Hitler ließ auf diejenigen schießen, die zu Fuß eine Autobahn überquerten.

Warum muss jede Autofahrt von einer Tür aus starten und vor einer Tür beendet werden? Warum kann vor jeder Tür nicht ein zweihundert Meter langer Fußweg liegen?

Autostädte sind tote Städte – zumindest ihre Plätze und Straßen.

These: Erst die Epoche des universalen Individualverkehrs hat das Anthropozän ermöglicht.

Es wäre alles gewonnen, wenn man erkennt, dass man ohne Auto und Unterhaltungsmedien viel mehr und intensivere Erfahrungen macht als mit ihnen.

um den Autoverkehr durch das Dorf flüssiger zu machen? Ich vermute es.

Autofahren gehört zum Indoor-Leben.

Großer Fortschritt in der Bequemlichkeit: Dank dem Auto in neun Schritten von Flensburg nach Hamburg. Die neun Schritte setzen sich zusammen in vier Schritten von der Haustür ins Auto und fünf Schritten aus dem Auto in die Wohnung der Tochter.

Der Begriff Fortschritt ist heute irreführend, denn das höchste Ziel des Fortschritts ist, das Schreiten, d. h. das Gehen überflüssig zu machen: vom Fort-Schritt zum Null-Schritt.

"Der Autoindustrie fällt es immer schwerer, den CO2-Ausstoß ihrer Fahrzeuge zu senken, zeigt eine exklusive Studie des Center of Automotive Management. Der Trend zum Geländewagen beschleunigt den Klimawandel" (Heinz-Dieter Laske in "News").

Den Satz „Ohne mein Auto verlass ich nie mein Haus“ hört man häufig.

Unterhaltungsmedien und Autos sind die zwei großen Kontaktvernichter zur Umwelt, aber auch, was vielleicht noch schwieriger zu verstehen ist, zu sich selbst. Warum? Es findet keine Aneignung statt, d. h. im Treffen beider entsteht nichts Eigenes. Die jeweiligen Umwelten rauschen an dem Mediennutzer und dem Auto vorbei, das jeweilige Ich bleibt unbe- und ungerührt.

Die Autofahrer haben kein Recht auf freie Fahrt. Nein, dieses Recht ist Unrecht in vielen Dimensionen.

Ökonomisch geht es ihm momentan nicht so gut. Deswegen hat er seinen SUV gegen ein kleines Auto eintauschen müssen. Darauf angesprochen, wie er sich fühle, antwortet er: Ich fühle mich wie ein Nichts“, mein Gedanke dazu: Weil ich kein Auto habe, muss ich wohl ein Minus sein.

Motoreneinsatz ist die zweite, aber nun nicht sinnvolle Erbsünde.

Die riesige „Wunde“ durch Motoreneinsatz auf einem Baugelände ist die Ursache für den Tod von Millionen von Lebewesen. Das ist übrigens der Unterschied zwischen Fußweg und Aautostraße.

Mein Motto: Kein Auto oder Fernseher, aber dafür Lebendigkeit.

Es ist ein qualitativer Unterschied, ob ich mit dem Auto zum Einkaufen fahre oder zu Fuß bzw. Rad ihn durchführe.

Vom Dorf A zur Stadt B ist für den Dorfbewohner immer eine Hin- und Rückfahrt. Aber wenn die Stadt eine höhere Bedeutung hat, dann findet eine Entleerung des Dorfes statt.

Je autogerechter eine Stadt sich gestaltet, desto unbewohnbarer, hässlicher und uninteressanter wird sie. Die Lösung: Auf Autofahrer verzichten, sie nicht in die Stadt lassen. D. h. keine verkehrspolitische Anpassungspolitik an das Auto bzw. die negativen Einflüsse so klein wie möglich halten.

Die Verabsolutierung des Autos wird massiv gefördert durch die Bequemlichkeitsmathematik.

Der fußläufige Nahbereich umfasst in etwa einen Quadratkilometer. Der automäßige Nahbereich in etwas ein Radius von 15 Kilometer. Für Autofahrer ist der fußläusige Nahbereich das Haus, Garten, Arbeitsplatz und Einkaufszentren.

Wie kann ein Mensch nur täglich zehn Stunden fernsehen oder stundenlang im Auto sitzen? Das geht nur mit Fremdenergie.

Fast alle Menschen der Erde fahren Autos als ob sie Behinderte wären. Gibt es dazu eine überzeugende Erklärung?

Autos gehören zur industriellen Moderne, elektronische Medien zur medialen Moderne

Jedes Bergdorf, das nun problemlos mit dem Auto erreichtbar ist, verliert seinen charakterlichen Wert.

Viele Menschen werden immer dicker, weil sie sich zu wenig bewegen und zu viel essen. Aber das darf nicht individuell kritisiert werden.

Bei Eis- und Schneewinter geht in der Auto-Zivilisation fast nichts mehr, in der Gehkultur nahezu alles.

Zumindest verlieren Autofahrer während der Fahrt Lebensmöglichkeiten.

Von der Grundidee müssten Sozialisten doch gegen den Individualverkehr sein- oder?

Wie kann man nur die Position begründen, „giftfreies“ Gehen und Radfahren mit Gift produzierende Auto gleichwertig zu betrachten.

Für den Autoverkehr ist das mit einem Radius von zehn Kilometer für den Fahrer Nahbereich.

Alte Innenstädte, wenn sie ihren Charakter erhalten sollen, müssen autofrei sein.

Je bequemer die Autostraßen erreichbar sind, desto schneller entleeren sich Dörfer und Stadtteile zugunsten von attraktiven Einkaufszentren. Aber: Jedes Dorf, jeder Stadtteil hat genug Einwohner, um das Dorf und den Stadtteil auch in sozialer Hinsicht autonom und interessant zu sein.

Wie konnten Fernseher und Autos diese riesige Macht über die Menschheit erreichen, ohne dass sie etwas dafür bekamen, sondern ihnen nur genommen wurde?

Autofahrer argumentieren ebenso egoistisch wie damals die Raucher bei dem Verbot, in öffentlichen Räumen nicht mehr rauchen zu dürfen.

Road movie ist eine irreführende Bezeichnung. Richtig wäre „Car movie“. Das Wesen des Autos ist, keinen Ort zu haben. Im Fahren ermöglicht das Auto die Erfahrung des Nichts.

3a Da sie einen Kleinbus fahren, vermute ich, dass sie einen Handwerksbetrieb haben.

Fasst man die Einzelexplosionen aller Motore zusammen, ist das eine Mega-Explosion, die die Erde zunehmend gefährdet.

Jeder Weg grenzt Erfahrungen ein und normiert.

Wir müssen die autofreien öffentlichen Räume erweitern, um Menschen, nicht Autos zusammenbringen.

So ist es: „Ich gehe, also bin ich.“ und „Ich fahre Auto, also bin ich nicht.“

Je autofreundlicher die Innenstädte werden, desto uninteressanter werden sie. Dann siegen die Einkaufszentren auf der Grünen Wiese.

Am Hindukusch wird auch der motorisierte Individualverkehr verteidigt.

Das Auto, überhaupt Motore, töten äußeres Leben, aber auch das innere Leben ihrer Nutzer.

Der motorisierte Individualverkehr, nicht das Auto ist das Problem.

Vermutung: Viele Rentner fahren mehr Auto als während ihrer Berufszeit. Offensichtlich schafft Autofahren als Selbstzweck Sinn.

Die normative Kraft des Faktischen (Jellinek) ist eine großer Unterstützerin des motorisierten Individualverkehrs, faktisch vielleicht das stärkste Argument.

Weil das Auto bei vielen Menschen ein Teil ihrer Identität bildet, hat Autokritik nur geringe Macht.

fSicherheitsüberhänge in grellen Farben für Fußgänger und Radfahrer sind ein Beleg für die Stärke und Aggression der Autos.

Die Menschen isolieren sich gegenüber ihren Mitmenschen durch Auto, Unterhaltungsmedien, Online-Käufe und interpretieren diese Isolation als Gewinn.

Merkwürdig: Je besser die öffentlichen Verkehrsmittel werden, desto stärker werden sie kritisiert. Und: Je mehr und größer die Autos werden, desto weniger werden sie kritisiert.

Der zeitgemäße Bürger hält seinen SUV für unkonventionell, sportlich, ja revolutionär.

Kann man nicht gegen den motorisierten Individualverkehr mit dem Grundgesetz vorgehen? Erst jetzt wird offensichtlich, welche ungeheuerlichen Schäden von ihm ausgehen.

Das Auto beansprucht räumliche und geistige Leere für sich.

Die Täuschung über den motorisierten Individualverkehr ist gegenwärtig die größte und unverständlichste.

Wo der motorisierte Individualverkehr um 1970 noch erträglich war, hat er heute eine Hölle geschaffen.

Autofreies Leben richtet keine Schäden an, sondern schafft Werte.

„Drei von vier Großstadtbewohner empfinden den Parkplatzmangel als größten Streßfaktor in ihrer Stadt“ (Fl. T. v. 10. 1. 17). Kapieren sie denn nicht, dass sie selbst die Verursacher dieses Mangels sind.

Eine Frage an Bodo Kirchhoff: Liebt man Italien, wenn man dieses Land ohne Not mit dem Auto vom Norden bis Süden durchquert?

Falsch „Mein Auto und ich“, sondern „Mein Auto bin ich“

Ein Film während der Autofahrt erleichtert die Tortur der Fahrt.

Das Auto macht jeden sozialen Lebenskern überflüssig. Für den habituellen Autofahrer gibt es keine Mittelpunkte mehr, sondern nur noch Netze ohne Zentrum.

In der motorisierten Welt lösen sich Begriffe wie nah und fern,Ferne und Heimat auf. Alle Orte sind gleich entfernt. Unter Umstände ist ein räumlich nahgelegener Ort verkehrstechnisch weiter entfernt.

Sport zentriert sich auf Zeit und Erfolg. Motor und Sport sind gleichzeitig emporgekommen. Der Motor ist das Vorbild des Sports, d. h. der Sportler soll wie ein stets zu verbessernder Motor werden

Die großen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts wie Thomas Hardy, Gustave Flaubert, George Sand wussten um die Schönheit und Prägekraft naturnaher Räume.

Erst wenn man das Auto verlässt oder den Fernseher ausstellt, befindet man sich wieder in der Realität, die diesen Namen verdient.

Nicht das technische Vermögen des Menschen bzw. die Technik müssen kritisiert werden, das wäre wortwörtlich inhuman, sondern der unkritische, nichtproblematisierte Einsatz von Motoren.

Gehäusemenschen sind in Analogie zu Gehäuseschnecken Menschen, die ständig in Gehäusen leben, seien es Autos oder Gebäude.

Städte und Dörfer sind weitgehend ihrer individuellen Eigenarten beraubt worden, weil autogerecht geworden und deswegen zunehmend uninteressant.

Unterhaltungsmedien und motorisierte Verkehrsmittel ignorieren ihre jeweilige Umwelt bzw. die Nutzer nehmen sie nicht mehr angemessen wahr. Sie sind Kontaktvernichter.

Staus entstehen durch Autos. Sie müsste eigentlich Entschädigungen bekommen, aber gleichzeitig Strafe bezahlen, weil sie ja Urheben dieser Staus sind.

Fast alle Autofahrer schimpfen auf die Bahn. Das müssen sie auch im Angesicht der drohenden Klimakatastrophe. In der Psychologie bezeichnet man diese Strategie als Rationalisierung.

Nicht die Autokritiker, sondern diejenigen Autofahrer sind extrem, die aus Bequemlichkeit, Angst vor überraschenden Kontakten, , Lust am Fahren und/oder Identitätsgründen jede Distanz mit dem Auto zurücklegen.

Wenn es stimmt, dass die gegenwärtige Orientierung der Menschheit auf motorisierter Technologie liegt und damit zur Klimakatastrophe führt, sind hier Verbote gerechtfertigt und notwendig.

Beim Autofahren und TV lernt man nichts Wesentliches hinzu, beim Gehen zumindest körperlich über sich selbst.

Städte sind auf Druck der Autolobby (Produzenten, Profiteure, Nutzer) enturbanisiert.

Die motorisierte Technik bestimmt die Gesellschaft. Momentan verfügt sie über die größte normative, verändernde Kraft.

Woher nehmen Autofahrer die Chuzpe, obwohl wesentlich Verursacher der Klimaverschlechterung und der Unwirtlichkeit der Städte und Dörfern, noch mehr Raum für sich zu fordern?

Wer in einer engen Straße wohnt, muss zumindest darauf verzichten, sein Auto vor der Haustür zu parken.

Konsequente Autofahrer als Kollektiv verhindern jegliche substantielle Verschönerung ihrer Stadt.

Für viele Autofahrer sind große Distanzen attraktiver als kurze.

Mit SUVs meine ich übergroße Autos wie Kleinbusse und Limousinen, wo Größe Selbstzweck ist,.

Die Mehrheit der SUV-Besitzer hat sich gerne im Abgasskandal täuschen lassen. Wer von ihnen hätte nicht seinen SUV gekauft, wenn er von dieser Täuschung gewusst hätte.

Viele Autofahrer haben zu ihrem Auto ein Verhältnis wie die Gehäuseschnecke zu ihrem Gehäuse, das ihr Haus ist.

Das Hauptmotiv für die Bevorzugung des Autos ist ein negatives, nämlich die Angst vor anderen Menschen. Im Auto ist man wie im Panzer relativ sicher vor ihnen.

Eisbären verlieren ihren Lebensraum, damit wir Auto fahren können. Diese Aussage ist kausal belegbar.

Ich hoffe, dass die vermehrte Nutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln eine kritische Haltung zum motorisierten Individualverkehr erzeugt.

Der Sylter Verkehrsstau am 3. 1. 17 ist ein Menetekel zukünftiger Ereignisse.

Im Auto hat man alles im Griff – bis auf Störungen.

Der Asphalt ist wegen seiner autofreundlichen Leere beliebt und hat großen Einfluss auf das, was als schön empfunden wird. Als schön gilt nicht mehr die komplexe, „freie“ Natur empfunden.

Es mag ja sein, dass in bestimmten Situationen ein Auto gebraucht wird, aber müssen es gleich mehrere und müssen sie gleich so groß sein?

Die Freiheit vieler 68iger war naturwüchsig ans Auto gebunden wie Harry Rowohlt. Aber das das Auto war kein Prestigeobjekt, Größe und Ausstattung spielte keine Rolle. Die Ente und der R4 genügten. Aber die negativen Folgen wurden verdrängt. Erst die ökologische Bewegung dachte hier weiter.

Alles wird für das Auto verändert, nur das Auto selbst wird nicht in Frage gestellt.

In Events sucht man Nähe zu anderen Menschen, nicht in der Mobilität. Deswegen: Macht die öffentlichen Verkehrsmittel zu dem, was sie wirklich sind, Events.

Je größer die Autos und stärker deren Motore werden, desto schneller tritt der endgültige Klimawandel ein.

Dichte Bebauung ist nur autofrei sinnvoll.

Es wäre viel gewonnen, wenn Abschied von der Vorstellung gewonnen würde, dass das Auto (neben dem Flugzeug) das einzige Verkehrsmittel sei, um Distanzen zu überwinden.

Wenn man den motorisierten Individualverkehr nicht in Frage stellt, sind der weitere autoorientierte Ausbau der Städte und die Erweiterungen der Autobahnen auf sechs und mehr Spurenrational. Wenn man unnötige Bequemlichkeit nicht in Frage stellt, sind Autos sinnvoll.

Bewegungsfreiheit für Fußgänger und Radfahrer und für unumgängliche Autofahrten, aber nicht für Panzer Gigaliner und motorisierten Individualverkehr.

Autofreie Straßen sind der ideale Aufenthalts- und Spielort für Kinder. In der Soziologie nennt man das Straßenkindheit – die ich selbst noch erfahren durfte.

Autofreie Innenstädte könnten enorm an Attraktivität gewinnen. Die Straße wäre wieder ein Ort des Treffens und für Kinder Spielort. Selbst Kinderwagen könnte man bei Sonnenschein vor die Tür stellen. Vielleicht an der Peripherie ein Parkhaus für Autos der Einwohner errichten. Auch werden sich dort wieder kleine Läden installieren.

Je bekannter ein Ort (sei es ein Schloß oder interessantes Landschaftsteil) desto gefährdeter wird seine Existenz, wenn die Massen mit Autos kommen. Das ist eine negative Dialektik zwischen Ort und Aufsuchenden.

Autos fördern materielle und geistige Leere.

Zwei Techniken, die durch einen Hiatus getrennt sind: a) von Menschen, anderen Lebewesen und Naturkräften angetriebenen Hände, Werkzeuge und Maschinen und b) motorenangetriebene Maschinen. Dass diese für die Erde existentielle Unterscheidung nicht gemacht wird, ist wie der Begriff Mobilität durch die Verhexung durch Sprache verursacht. Bei den motorenangetriebenen Maschinen ist der Mensch bestenfalls nur noch Kontrolleur, in Fukushima war er selbst das nicht mehr.

Die Bürger sehen die vom motorisierten Individualsystem verursachten negativen Folgen nicht, d. h. sie sehen neutral ohne wertende Kritik. Sie sehen normativ nur die Vorteile. Aber Kritik setzt Wertung voraus.

Alle Distanzen über fünfzig Meter legt er nur mit seinem Auto zurück, geht also nicht zu Fuß oder fährt mit dem Rad und behauptet mit Recht, er sei mobil.

Eine Autofahrt ist langweilig: nur entgegenkommende Autos, Ampeln, begrenzende Gebäude und Asphalt.

Sie waren auf eine der bekannten Ferieninseln geflogen. Gleich bei der Ankunft auf dem Flugplatz haben sie sich ein Auto gemietet, um die Insel zu erkunden. Genau analysiert: um die Insel nicht kennenzulernen.

Sankt Moritz verliert zunehmend an Faszination und Gäste. Meine Erklärung: Der Grund liegt in der ungezügelten Bebauung und dem mangelnden Willen, etwas gegen die Autoüberflutung zu tun.

Für Autofahrer macht der Satz „Der Weg ist das Ziel“ keinen Sinn. Sie sind ausschließlich zielorientiert. Autofahrer leben in zeitlichen und räumlichen Punkten. Zwischenräume haben für sie keinen Wert.

Maxime: Für längere Strecken kommt nur die Schiene in Frage.

Gegen die Autoflut gibt es gesellschaftlich und privat nahezu keinen Gestaltungswillen und –kraft mehr. Jeder unbebaute Quadratmeter der Stadt wird grundsätzlich vom Auto beansprucht. Das Ankommensziel der Autos ist, direkt vor dem Eingang von Gebäuden zu parken.

Selbst fahrende Autos bilden die Synthese aus den angeblichen Vorteilen des Transportiertwerdens und den Nachteilen des motorisierten Individualverkehrs.

Jede einzelne Fahrt mit dem Auto ist objektiv ein Beitrag zur Verschlechterung der Umwelt.

Der autonome Bürger geht die kleinen Distanzen. Werden die Bürger zu Konsumenten, werden entsprechend die Bürgersteige enger oder überflüssig.

Es wäre schon viel erreicht, wenn Autofahrer das Autofahren nicht postfaktisch, sondern auf Faktenbasis den motorisierten Individualverkehr kritisch sehen.

Motorenangetriebene Techniken wie Auto und Unterhaltungsmedien bringen gesunde Menschen in den Zustand des Als-Ob-Krankseins. Und wenn Menschen tatsächlich krank sind, soll mit Motoren eine Quasi-Gesundheit entstehen. Das geht aber nicht auf.

Schade: In meiner Umgebung, ich lasse unbestimmt, ob räumlich, freundschaftlich oder verwandtschaftlich, gibt es zwei Maximalisten besonderer Art: Einer von ihnen sitzt mindestens acht Stunden von abends bis weit in die Nacht hinein ununterbrochen vor dem Fernseher, der andere fährt ständig und ausschließlich mit einem seiner Autos. Sein neu gekauftes E-bike steht unbenutzt im Keller.

Das Problem: Alle Gesellschaften der Welt sind von der Autopest befallen, und die meisten Bürger lieben diese Krankheit, d. h. sie fördern und fordern sie mit ihrer ganzen Lebensenergie, die aber dadurch, was nicht bemerkt wird, immer schwächer wird.

Warum muss denn jedes Gebäude direkt vom Auto erreichbar sein?

Die Unwirtlichkeit der Städte ist zumindest an „normal“ befahrenen Autostraßen offensichtlich. Wohnbar im Sinne von Lebensqualität ist nur noch an Straßen von kapillarischer Größe, die allein dem Quellverkehr dienen möglich.

Dekadent, dass das Auto direkt vor der Haustür stehen muss. Auch deshalb sind übrigens Einfamilienhäuser so beliebt. Sind denn 50 Meter Fußweg eine Zumutung oder ein Gewinn?

Die verdrängten negativen Seiten des motorisierten Individualverkehrs erschweren eine rationale Diskussion.

Das Auto ist eine Waffe.

Nicht die Technik, sondern die allgegenwärtige Durchsetzung des Motors ist die Ursache der ökologischen und sozialen Krise.

Der Motor ist ein Teil der Technik, aber von besonderer destruktiver „Qualität“ in vielen Bereichen.

Im Jahr 2010 beschlossen alle 13 Tiger-Staaten, bis 2022 die wildlebenden Tiger zu verdoppeln. Jetzt ist Halbzeit und es sieht gut aus für das große Ziel. Nun zeigt eine aktuelle Studie, dass die erhoffte Tigerverdopplung stark gefährdet ist – durch den Straßenbau.

Familie Autosen sind für mich der Inbegriff von Mobilität: Über 40 000 Kilometer pro Jahr fahren sie mit ihren Autos.

Die Autoindustrie hat ein existentielles Interesse am Ausbau des Straßennetzes in allen Ländern der Erde.

Die meisten Bürger fahren nicht zu wenig, sondern zu viel mit dem Auto.

Sie müssen bettlägerig sein, denn ihre Autos sind seit längerer Zeit bewegungslos. Bewegen heißt für sie allein, mit dem Auto fahren.

In dem Berliner Straßenmagazin „motz“ fand ich in der Ausgabe 07/16 den Begriff „Selbst-Mobilität“. Hier wird zum ersten Mal unabhängig von meinem Begriff „Eigenbewegung“ der Unterschied ausgedrückt, des bisher zu wenig Beachtung fand, aber auf den alles ankommt. Der abstrakten Oberbegriff Bewegung (bzw. Mobilität) verdeckt den Unterschied zwischen Eigenbewegung (Selbst-Mobilität) und das vorzugsweise im Auto Transportiertwerden komplett: Im Modus der Fremdbewegung ist der Mensch körperlich und geistig fast unbeteiligt, also passiv, im Modus der Eigenbewegung ist er in der gesamten Durchführung körperlich und geistig konstitutiv, also aktiv. Erkennt man diesen Unterschied, begreift man erst die großen und wichtigen Implikationen des Begriffs Eigenbewegung in Bezug auf den Körper, auf die Seele (Identität, Kognition, Emotion, Wahrnehmung, Wirklichkeitsverständnis), auf das Soziale (Kommunikation, reale Öffentlichkeit), auf Verkehrsstrukturen, auf den Energie- und Rohstoffverbrauch und last but not least auf das Klima.

Die autogerechte Stadt ist faktisch immer noch das Hauptziel kommunalpolitischer Praxis

Viele Bürger nehmen die Verluste durch den motorisierten Individualverkehrs nicht wahr, d. h. blenden sie aus oder leugnen sie. Das ist subjektiv (ein Versagen) und objektiv ein Verlust.

5.Die Wohnwagen sind inzwischen oft ein mobiles Hochhaus oder eine mobile Villa vom Feinsten.

6.Travelling light ist für Wohnwageninhaber kein Thema.

Die Outdoor-Kleidung wird greller, weil der Autoverkehr immer gefährlicher wird.

Wer Billigkeit ohne Kosten für den Unterhalt des Autos berechnet, rechnet falsch.

Das Problem ist, dass Autofahrer die negativen Folgen des motorisierten Individualverkehrs nicht bedenken bzw. leugnen. Selbst ein Vater, der zwei Kinder im Autoverkehr verloren hat, lässt nichts auf das Auto kommen.

Eine Möglichkeit: Alternative Verkehrsstrukturen auf Zeit, experimentell verwirklichen

Der Mensch soll bzw. will selbst zum Motor werden.

12 Statt Gefängnis, Zuchthaus oder gar Tod, wäre heute die weit wirksamere Strafe, das Verbot mit dem Auto zu fahren oder Unterhaltungsmedien zu nutzen.

Gibt es denn tatsächlich ein Recht, die Luft ohne Notwendigkeit zu verschmutzen? So „Ich fahre gerne Auto“ oder aus Bequemlichkeit oder…

Wie nach 1945 für viele Deutsche die Naziideologie als schrecklicher Irrtum entpuppte, so hoffe ich, dass Gleiches bald mit der Autoideologie geschieht.

Autobahnen und Schnellstraßen haben keine Bürgersteige.

Der Hass vieler Autofahrer auf die Bahn, so muss man es wohl nennen, hat ihren Ursprung in der nicht vollzogenen Selbstkritik.

Er hat auf beiden Augen Star und damit eingeschränkte Sehfähigkeit. Obwohl er mitten in der Stadt wohnt, ist seine größte Sorge, dass er bald nicht mehr Auto fahren darf.

Tote sind absolut bewegungslos, Autofahrer und Fernsehende fast.

20. Einkaufen ohne Auto ist heute nicht mehr vorstellbar und wird deswegen auch nicht mehr realisiert.

21. Der freie Autofahrer will jeden Ort mit dem Auto anfahren, geht das nicht, spricht er von Willkür.

Es ist schon beeindruckend, mit welcher Dreistigkeit Autofahrer den größten Teil des Verkehrsraumes für sich beanspruchen. Ohne jegliche Selbstkritik bezüglich Klimawandel, Gesundheitsschäden, Landschaftsverbrauch, Unwirtlichkeit der Stadt, das Gefahrenpotential für ihre Mitwelt.

Öffentliche Verkehrsmittel belasten weniger die Umwelt, bieten viele Möglichkeiten zum Kennenlernen von Neuigkeiten, sind für einen selbst gesund. Welch ein Segen, wenn man an dem täglichen Kampf der Autos auf den Straßen nicht teilnimmt.

Ein Auto braucht zum Funktionieren keine Liebe. Vielleicht sind sie auch deshalb so beliebt. Das gilt nicht für Tierhalter.

Ein Motor braucht eine ganz andere Art von Pflege als Lebewesen. Beide „Pflegen“ kann man nicht vergleichen, sie gehören verschiedenen Kategorien an.

Extreme Nutzer von Unterhaltungsmedien und Autos verlieren das Bewusstsein und das Wissen für das menschliche Maß. Sie kennen keine Grenzen mehr, die der Geher und Leser kennt.

Autos und Unterhaltungsmedien enteignen den eigenen Körper und Geist. Sie stellen Körper und Geist still. Unterhaltungsmedien und Autos „entheimaten“ bzw. entwurzeln.

Minimalforderung: Auto und Haus müssen räumlich getrennt werden.

Wie es Hochhäuser gibt, so auch inzwischen Wohnwagen mit entsprechender Höhe.

Autofahrer werden nicht trauern, wenn es bald keine Bürgersteige mehr gibt bzw. diese nicht mehr benutzt werden. Warum nicht? Nur Bürger laufen – und die werden weniger. Die Nichtnutzung der Bürgersteige ist ein Indiz dafür, dass die Bürger verschwunden sind. Denn zum Bürger gehört auch die Eigenbewegung.

Je autofreundlicher eine Stadt, desto hässlicher ist sie.Das gilt nun für alle Städte der Welt.

Für viele Bürger ist das Auto nicht zweite, sondern erste Natur.

Autofahren hat viel mit Funktion und wenig mit Substanz zu tun.

Autos bekommen innen immer mehr Wohnzimmercharakter.

Autofahren und Fernsehen ist das Gegenteil vom Leben.

Zeitgemäße Nachbarn sind für andere Nachbarn unsichtbar, aber hörbar, zwar nicht ihre Stimmen, aber ihre Motore in Form von Autos, Rasenmäher usw.

An den Peripherien unserer Städte, wo sich McDonalds, Einkaufszentren, Autohäuser, Industrieanlagen komprimiert finden, ist ästhetisch schlicht die Hölle.

Zeitgemäße Bürger haben keine funktionierenden Füße mehr, sondern nun vier Räder.

Es gibt keinen Parkplatz an der Gaststätte, weil wohl jeder Gast allein mit dem Auto kam. Alle regen sich auf. Keiner begreift, dass er selbst Teil des Problems ist.

Extensive Autofahrer, insbesondere wenn sie Rentner sind, sind kreativ im Finden von Gründen, warum sie den ganzen Tag ihre Autos bewegen müssen.

These: Rentner fahren mehr Auto als Berufstätige.

Zwei relativ kleine Menschen haben sich ein ca. 20 Meter langes Gefährt angeschafft, bestehend aus einem Kleinbus und einem villenartigen Wohnwagen mit allem denkbaren Komfort. Nun kutschieren sie ständig durch Europa und meinen, ein sinnvolles Leben zu führen. Aber es ist weder sinn- noch sinnenvoll.

Die Vorgärten werden immer kleiner, um Platz für die vielen Autos, Wohnwagen, und aufgebockten Motorboote zu haben.

Wer auf vier Rädern mobil ist, kann das nur auf Asphalt tun.

Sowohl beim Sehen von Unterhaltungssendungen als auch beim Autofahren ist der Anteil der Eigenenergie und damit Erfahrung minimal.

Worin besteht der Unterschied zwischen einem Form-1-Rennen und Verkehr auf den Straßen? Ich weiß es nicht.

Der motorisierte Individualverkehr hat den Städten ihre architektonischen Eigenarten und damit ihre Geschichte genommen. Sie sind fast alle zum Verwechseln gleich, bis auf einige Highlight-Inseln wie Dome, Schlösser, Rathäuser, usw. Und zwar real und im Bewusstsein, durch die Unterhaltungsmedien im Bewusstsein.

Moderne Straßennetze zerstören die jeweilige Landschaft und Stadt.

Ein Fernseher im Auto ist eine doppelte Flucht vor der äußeren Wirklichkeit oder resultiert aus der richtigen Einschätzung, dass aus dem Auto die Wirklichkeit sowieso nicht zugänglich ist.

Nach dem Urlaub beginnt vor den Häusern wieder das Starten, Rangieren, Einparken der viele Autos, Wohnwagen und Anhänger mit Motorbooten.

Erlangung von Bequemlichkeit ist nun ein absolutes Argument für jedes Tun. Es ist ein hinreichendes Argument für jede Schweinerei.

Die Welt wird zunehmend eine motorisierte.

Motore sind die modernen Sklaven, die sich aber wehren.

„I go to work to pay für the car I bought to go to work.“

Ohne motorisierten Individualverkehr hätte jedes größere Dorf und Stadtviertel noch einen Kaufmann.

Im Wartenraum eines Unfallkrankhauses sitzen zwei Männer, die einen Autounfall einigermaßen überstanden haben. Was lesen sie? Automobilzeitschriften.

Werbung für ein bestimmtes Automodell „Geschaffen, um ihre Zeit zu veredeln.“

Motore haben das Können und teilweise motorfreie Technik vielfach verdrängt.

Die Ausstattung moderner Wohnwagen ist vom höchsten technischen und Konsumniveau. Wohnwagenbesitzer sind heute Luxus-Nomaden.

Jedes fahrende Auto stößt Gifte aus und zerstört (übrigens auch stehend sind sie ein Problem). Und trotzdem meinen Autofahrer, sie hätten auf Autofahren ein Naturrecht.

Vielleicht entstand das größte „Zerstörungswerk“ durch den motorisierten Individualverkehr, d. h. die Zerstörung von autofreien Strukturen und die Verhinderung neuer, autofreier Strukturen.

Vor hundert Jahren waren Grundstücke am Canal in Oxford nicht gefragt, weil die dort fahrenden Kohlenschiffe so viel Dreck emittierten. Seit diese nicht mehr fahren, sind sie sehr gefragt, weil ein Stück Paradies entstanden ist. Wenn die Belastungen durch Autos in den großen Straßen beendet sind, wird wohl Gleiches sich entwickeln.

Heutzutage das Auto in Frage zu stellen, löst das gleiche ungläubige Staunen hervor, als ob man das Atmen verbieten wolle.

Das Auto hat wegen seiner Destruktivität viel zu viel Rechte und damit Macht.

Gehe an einem x-beliebigen Nachmittag durch eine x-beliebige Vorstadt. Wenn du die Autofluten siehst, weiß du, dass die Menschen und das System, in dem sie leben, ökologisch höchst verantwortungslos geworden sind– und das ist auch eine Form von Verrücktheit.

Die Formel-1-Rennen sind die reine Ausgeburt von aggressivem Irrationalismus.

Man müsste in Fernsehapparat einen Mechanismus einbauen, der spätestens nach drei Stunden den Fernseher bedinungslos abstellt. Täglich viele Stunden fernsehen, ist geistiger Suizid.

Der Anteil des Lebens im beim Fernsehen und Autofahren sehr gering.

Die erste Information über den gehabten Urlaub besteht darin, von der Anzahl der gefahrenen Kilometer zu berichten.

Appell an die Gemeinden: Der Quellverkehr von Privatautos ist schon schlimm genug, aber vollkommen inakzeptabel ist der Durchgangsverkehr, den muss sich die Gemeinde zumindest vom Leib halten.

Die Wohnwagenmanie lebt vom Mythos des Zigeunerlebens oder gar der Nomaden, aber auf höchstem materiellen Niveau

Autos machen ständig Krach, stinken und sind zerstörerisch. Zudem ist ein Auto ein mobiler Schweinekoben mit viel Komfort.

Autos und Schusswaffen haben viel Gemeinsames.

Asphalt ist der denkbar hässlichste und langweilige Straßenbelag.

Den Fernseher anstellen heißt gleichzeitig, das Denken ausstellen und

sein Leben auf den Sparmodus umstellen.

Besser vom motorisierten Isolationsverkehr statt vom Individualverkehr zu sprechen.

Alternative: Die Schweiz hat zumindest einen Teil ihres Reichtums in den öffentlichen Verkehr investiert. In der Schweiz braucht man kein Auto – und doch fahren so viele mit ihm. Warum?Jede Autofahrt belastet bzw. zerstört mehr oder weniger der Durchfahrene.

Der motorisierte Individualverkehr ist kein Teil der Lösung.

Straßenbauämter haben die Aufgabe, den motorisierten Individualverkehr immer und überall wenn möglich zu optimieren.

Zwei Monate mit Wohnwagen auf Campingplätzen und Autobahnen in Portugal, heißt: Man kennt zumindest kulturell und sozial nicht Portugal.

Wie langweilig ist sinnlich nur eine Autofahrt im Gegensatz zu einer Bus- oder Zugfahrt – und keiner der Autofahrenden bemerkt es.

Auf Knöpfe drücken lässt keine Mimesis zu.

Familie Petersen sollte man wegen ihrer vielen Autos Familie Autosen nenne, gegen diese Umbenennung hätte sie wohl auch nichts. Familie Autosen sorgt übrigens dafür, dass meine Theorie der Klimaverschlechterung nun zweifelsfrei eintritt.

„Verband fordert Straßensteuer für alle“. Aber ich will gar nicht an einer Straße wohnen, mir genügt ein Weg.

Die Umwandlung vom Weg zur Autostraße ist die Ursache der Zerstörung der Landschaft. Alle diese Veränderungen geschehen aus der Perspektive des Autos und aus der Perspektive von motorisierten landwirtschaftlichen Fahrzeugen

Das griechische Wort „autos“ kann nur das Auto selbst für sich in Anspruch nehmen, aber nicht seine Insassen.

Wie inzwischen Hotels rauchfrei sind, müssten sie auch frei von Fernsehapparaten sein. Das gilt auch für die autofreie Stadt

Das Wort „autofrei“ hat für mich immer die unangenehme Ähnlichkeit und Klang von „judenfrei“. Lösung: „Frei von“ darf nur für schädliche Dinge, niemals für Menschen gelten.

Der Fernseher im Hotelzimmer ist für mich ein klares Zeichen des Missbrauchs von Medien. Nicht Medien an sich kritisieren, sondern deren Missbrauch.

Logik der Wirtschaft: Ökologische Investitionen sind nur dann akzeptabel, wenn sie sich sofort rechnen. So das neue Eisenbahnnetz in China.

Wenn eine Bahnlinie existiert, ist es inakzeptabel, einen Bus zu nehmen. Das Motte lautet: von der Straße auf die Schiene.

Die momentane Welle der SUVs und ähnlichen Fahrzeugen ist ein Beleg für die ungeheure Faszination des Autos - auch heute noch in breiten Bevölkerungsschichten.

Zwischen Fußball in der heutigen Form und Formel-1-Rennen gibt es viele Gemeinsamkeiten.

Warum machen die Menschen wegen des Krachs, der Verschlechterung des Klimas, der Zerstörung der Städte und Landschaften, der Selbstzerstörung nicht Revolution gegen den motorisierten Individualverkehr?

Vor dem Hotel parken überwiegend große Fahrzeuge. Plötzlich kommt mir ein Pferdewagen entgegen. Welch ein Labsal.

Selbst wenn die Erdzerstörung eine offensichtliche Tatsache geworden ist, wird es immer noch Stimmen geben, die aus egoistischen Gründen diese Situation nicht zur Kenntnis nehmen werden.

Am Ferchenbach in Bayern am Wasserfall auf einer Bank sitzen, im Hintergrund der Karwendel. Was ist dagegen optisch und akustisch ein Porsche?

Außerhalb eventueller eigener Vorteile, hat der motorisierte Individualverkehr nur katastrophale Folgen.

Das Auto ermöglicht "dynamische Konzentrationen" wie Events an verschiedenen Orten und zu Zeiten.

Ein Auto braucht zum Funktionieren keine Liebe. Vielleicht sind sie auch deshalb so beliebt. Das gilt nicht für Tierhalter.

Ein Motor braucht eine ganz andere Art von Pflege als Lebenwesen. Beide „Pflegen“ kann man nicht vergleichen, sie gehören verschiedenen Kategorien an.