Die Kritik des Autos beinhaltet auch eine Kritik der Fremdbewegung bzw. der gewaltsam durchgesetzten Nicht-Bewegungen. Es wäre fast alles erreicht, wenn Auto und Mensch nicht mehr als eine untrennbare, naturwüchsige Einheit aufgefasst würden. Das Auto ist lediglich eine (1!) Möglichkeit zur Ortsveränderung. Es gilt, im Interesse der Umwelt, des Klimas, aber auch der Autofahrer selbst, das zutiefst emotionale äVerhältnis zum Auto durch ein rationales zu ersetzen. Das Auto darf nicht ein Teil der Identität sein.

Das Auto (obwohl es natürlich auch wiederum bedingt) steht im Zentrum der Kritik , weil es in immer stärker werdendem Umfange die Eigenbewegung ersetzt. Die Verwendung des Autos ist nahezu universell geworden und das aus zwei Gründen: Zum einen realisiert und symbolisiert das Auto das gesamtgesellschaftliche Wollen, Wünschen und Handeln, es verkörpert die Logik unserer Gesellschaft (the primary driving force). Das Auto ist Selbstzweck, aber auch Mittel für nahezu alles, was der auf Konsum reduzierte Mensch erreichen will. Es ist der materielle und emotionale Mittelpunkt des individuellen Lebens und der gesellschaftlichen Prozesse. Zum anderen - auch als Folge - ist jede Ortsveränderung mit Hilfe des Autos zur nahezu habitualisierten Selbstverständlichkeit geworden. Die Einschränkung “nahezu” soll auf den verbliebenen Raum für Alternativen, wie sie momentan in der Neuendeckung des Wanderns und Gehens sich äußern, hinweisen. Ein Raum, der - so hofft und versteht der Autor seinen Beitrag - sich in Zukunft zu einem menschlichen Lebensraum erweitern wird, ja erweitern muss.

Es gibt inzwischen viele ermutigende Initiativen und Menschen, die sich für das Gehen und Radfahren einsetzen - aber allen ist gemeinsam, dass sie nicht substanziell und systematisch eine Kritik des Autos entwickeln. Dieses Defizit soll der Inhalt meines Buches und dieser Homepage ein Stück beheben.

Die Kritik beschränkt sich nicht nur auf Autos, sondern gilt generell dem zunehmenden Einsatz von Motoren, wenn er überflüssig ist, d. h. Not nicht vermindert, sondern vergrößert. Und diese Überlegungen beziehen sich primär auf den konsumtiven Bereich, deswegen, weil die Ersetzung harter körperlicher Arbeit durch motorangetriebene Maschinen eine Errungenschaft ist, die als letzte problematisiert werden sollte. Also ein Ja zu öffentlichen Verkehrsmitteln, wenn sie sinnvollen Fahrten dienen, ein Nein zum Auto, wenn Alternativen vorhanden sind. Neue Einsicht: Ich kritisiere nicht die Technik, denn sie gehört unaufhebbar zum Menschsein, sondern ich kritisere gegebenenfalls den Einsatz von Motoren. Meinerüher geäußerte Technikkritik war genau besehen immer eine Motorenkritik. Bekanntlich kommt Motor von movere "bewegen", womit Eigenbewegung und Fremdbewegung als Motorenbewegung in die notwendige nähere Beziehung gesetzt werde

Die Motorenkritik von schädlichen Auswirkungen auf das Klima gilt nicht, wenn der Motor ein elektrischer ist, und der mit erneuerbaren Energien betrieben wird. Kritik des Autos bleibt bestehen für die schädlichen Auswirkungen auf den Menschen (Fahrer und Mitmenschen = innen und außen), auf die Gestaltung von Land und Siedlungen), auf das Soziale und natürlich auf das Klima.

Viele Informationen zur Autokritik und Initiativen gegen die Dominanz des Autos findet man in „autofrei leben e. V.“

Ich vereinigte Autokritik und Medienkritik früher unter Autokritik (besser Kritik der Passivität), weil beide passiv sind. Jetzt sind beide getrennt

Die negativen Folgen der übertriebenen Motornutzung:

auf das Klima (eindeutig belegbar),
auf Städte, Dörfer und Landschaft (Anthropozän),
auf Gesundheit (die sitzende Gesellschaft, Bewegungsangel),
auf Soziales (die Ersetzung von lebendigen Sozialbeziehung durch Auto, Unterhaltungsmedien
auf Psyche, Wahrnehmung, Gefühle, Werte, Denken
Verschwinden von Spontaneität, Zufall
Verschlechterung der Bildung.

Die Grundentscheidung, Mobilität weitgehend auf motorisierten Individualverkehr umzustellen, war eine Entscheidung mit vielen verdrängten schlechten Folgen.
Kant ist nie über dreißig Kilometer über seinen Geburtsort Königsberg hinausgekommen. Trotzdem kann man ihn wohl nicht als dumm oder als einseitig bezeichnen.
Insbesondere in Urlaubsgebieten werden unentgeltliche Fahrten in öffentlichen Verkehrsmitteln angeboten. Trotzdem wird der Autoverkehr dort nicht weniger.
Das Auto beschränkt drastisch die konkrete Bewegungsfreiheit des Menschen.
Wer im Auto sitzt, hat kein schlechtes Gewissen über die negativen Folgen seines Handelns. Hatte ich übrigens selbst auch nicht.
Die Bedürfnisse des motorisierten Individualverkehrs bestimmen die Nutzer und die Gesellschaft, nicht umgekehrt. Der Mensch ist eine Funktion der Motore.
Beim Autofahren entstehen substanzlose, also minderwertige Wahrnehmungen.
Die Medizin für Krankheiten wie Klimaverschlechterung, Industrialisierung der Erdoberfläche (Anthropozän) und vieler zivilisatorischen Krankheiten wird primär nicht durch noch mehr Technik, sondern im Kern durch Verringerung der Motorennutzung erreicht. Nur die Technikkritik der ökologischen Bewegung zwischen 1970 bis 1980 näherte sich den wahren Ursachen. Die wahre Ursache ist der exorbitante Motoreneinsatz.
Längeres Lesen von anspruchsvollen Texten ist eine einseitige Förderung des Geistes, Sport ist eine einseitige Förderung des Körpers. Autofahren und Konsum von Unterhaltungsmedien unterfordern sowohl Körper als auch Geist. Also auch der Geist wird fast anstrengungslos transportiert. Mein Staunen: Wie kann man sich ständig körperlich und geistig derart unterfordern. Anders gesagt: Im Auto ersetzt der Motor den Körper, im Unterhaltungsmedium der Motor den Geist. In beiden Situationen werden Körper und Geist still gestellt, d. h. weder Körper noch Geist bewegen sich fast nicht mehr.
Erst der Motor ermöglicht das Anthropozän.
Vor dem Motoreneinsatz und seinen zerstörerischen Folgen stehen immer menschliche Motive.
Beim Autofahren braucht man – schätze ich - 2 Prozent Eigenenergie und 98 Prozent Fremdenergie. Ähnliches gilt wohl auch fürs Fernsehen.
Muss denn die USA autobahnmäßig unser Vorbild sein. Es gibt Amerikaner, die uns wegen des Bahnsystems beneidet.
Was soll die Stadt Hamburg mit der Autolawine aus den achtspurigen Autobahnen aus allen Richtungen machen? Das führt zur Ermordung Hamburgs und des Klimas.
Höchste Ideologie ist der Begriff „Autowandern“.
Die Kritik des Motors ist gegenwärtig unsere Hauptaufgabe.
Wir müssen auch gegen unsere eigene Bequemlichkeit kritisch vorgehen.
Ein Auto ist für bestimmte Aufgaben ein notwendiges Übel, das man möglichst minimieren sollte.
Die Nutzung von Fremdenergie schafft Entfremdung.
Das Klima passt sich nicht den Motoren an, sondern die Motore durch ihre Zahl und Emissionen müssen sich dem Klima anpassen.
Das fahrende Auto verhindert Verwurzelung. Es hat dann keine Zeit und Raum für Verwurzelung, sondern es herrscht Uneigentlichkeit. Das ist die subjektive Seite des Verlustes der Mitte, die Klimaverschlechterung wäre die objektive Seite.
Theodor Storm beschreibt in der Novelle „Grieshus“, dass zum Gottesdienst nur die Herrschaft direkt mit dem Fuhrwerk oder Kutsche bis zur Kirchen fahren durften, während die Gemeindemitglieder zu Fuß gingen. Das erklärt auch, dass heute viele Menschen lieber mit dem Auto fahren als zu Fuß gehen und, dass sie im Auto so stolz sind.
Vom Zugfenster beobachte ich unbemerkt eine junges Pärchen, das sich innigst verabschiedet. Eine solche Situation erlebe ich nicht vom Auto aus, im Fernsehen wäre das inszeniert.
Motorennutzer führen meistens Krieg gegen die Natur, gegen die Kultur, gegen die Menschen einschließlich ihrer selbst.
Transportiertwerden reduziert Geist und Gefühl und macht tendenziell den Transportierten zum Ding.
Ein E-Bike-Fahrer argumentiert genauso wie Autofahrer. Das ist ein Verrat am Wesen der Fahrrades. Ein E-Bike widerspricht dem E des Fahrrades, nämlich Distanzen allein mit Eigenbewegung zurücklegen.
Es gibt ein Recht der Lebewesen und des Menschen, auf motorfreien Straßen und Wege sich zu bewegen
Die möglichen Selbstmörder mit grauen Bärten und Übergewicht auf ihren Harley-Davidsons. Gekaufte Jugend.
Auch das schönste Gebäude, wenn es direkt an einer viel befahrenden Autostraße steht, verliert zwangsläufig seine Schönheit und damit seinen Wert.
Das Auto ist eine besondere Art des Panzers. Diese Aggressivität hat kein sichtbares Subjekt.
Es gibt inzwischen viele Menschen, die sich selbst zu einem Auto im Sinne von autos ( = selbst) verändert haben.
Heutige Mobilität ist keine Eigenbewegung, sondern gekaufte Fremdbewegung.
Transportiertwerden hat nichts mit Beweglichkeit zu tun.
Woher soll ein Redakteur, der sich gerade einen SUV gekauft hat, das Motiv hernehmen, einen autokritischen Leserbrief zu bringen?
Vom Zugfenster beobachte ich unbemerkt eine junges Pärchen, das sich innigst verabschiedet. Eine solche Situation erlebe ich nicht vom Auto aus, im Fernsehen wäre das inszeniert.
Für viele Menschen ist das eigentliche Zuhause ein Auto.
Wenn man viel körperlich arbeitet, ist der Autobezug nachvollziehbarer.
Sport und Schnelligkeit begründen einander.
In Ikarus wird der Traum des Menschen, ohne Anstrengung zu fliegen, thematisiert. Auch ich habe als Jugendlicher von amerikanischen Autos geträumt
Geschwindigkeit steigern zu wollen, hat etwas mit Herrschen zu tun. Geschwindigkeit war übrigens auch eine militärische Option.
Motorenfreie Aktivitäten am Strand: Baden, Stehpaddeln, Surfen, Segeln, …
Wir müssen in vielen Fällen die Geschwindigkeiten der Motore reduzieren. Motore haben heute Selbstwert erlangt, oft sind sie aber überflüssig, weil sie den Menschen überflüssig machen. Glaubt mir, der Motor ist das Problem. Schnelligkeit ist technisch gesehen und im Wesen eine Waffe.
Kommunalpolitik besteht zur Hauptsache aus Anpassung der Stadt an den motorisierten Individualverkehr.
Motore in der Produktion lasse ich nur gelten, wenn sie schwere und stupide Arbeit ersetzen.
Elektroautos machen keinen Krach, was u. U. ein Verkaufshindernis sein könnte. Aber das könnte man ja durch Einbau eines Krachgenerators aus der Welt schaffen.
In der Stadt Auto fahren zu wollen entspricht dem Bedürfnis, in der Wohnung fahren zu wollen.
Besteht zwischen dem Nichthaben eines Autos und Fernsehers und persönlicher Ausstrahlung ein Zusammenhang?
Das laute Automobil imitiert Löwengebrüll. Soll man zumindest denken.
Green cars, wenn nicht mit Ökostrom betrieben, sind klimapolitische gesehen kein Fortschritt.
Die Bahn ist faktisch ein kollektives grünes Auto.
Zumindest im Urlaub sollte man auf Auto und Fernseher verzichten. Gewissermaßen eine Auswilderung auf Zeit.
Alle das Autofahren ermöglichenden Strukturen sind gruselig, also nicht nur das Auto selbst.
Das Auto übernimmt die äußeren, der Fernsehapparat die inneren Bewegungen des Menschen.
Auf Autostraßen kann man sich nur noch im Auto schützen.
Neubaugebiete verlangen fast gebieterisch den motorisierten Individualverkehr.
Welche Verdrängungen muss der Mensch vollbringen, um die riesigen Zerstörungen durch den motorisierten Individualverkehr zu ertragen?
TV und Auto trennen den Menschen von der Umwelt und von sich selbst. Das Innere des Menschen wird zu einem entleerten Gefäß ohne ein Ich. In diese Leere gießt nun das Kapital seine Angebote
Rauchen und Autofahren sind keine Genuss, sondern für Umwelt und Nutzer eine Belastung.
Das Problem der Bahn: Jeder geht von der Pünklichkeit auf die Minute aus. Das ist nicht einzhalten. Deswegen Vorschlag: Normal ist Spielraum von zehn Minuten, Verspätung ein Spielraum von einer Stunde.
Was früher König und Vaterland war, ist nun Profit und Motor. Beides ist problematisch.
Man sollte inzwischen nicht von Wohnmobilen, sondern vom „Villenmobilen“ wegen ihrer Größe und Luxusausstattung sprechen. Übrigens das Gegenteil von Zelten. Im Auslang habe ich die Assoziation von deutschen Besetzern im Zweiten Weltkrieg.
Eine Forderung: Massentransporte konsequent auf Container umlenken und dann auf die Bahn
Immer mehr „schöne“ Orte sind wegen der Dichte des Straßennetzes nur noch mit dem Auto erreichbar und dadurch nicht mehr schön.
Es liegt im Selbstinteresse der einzelnen Menschen und der Gesellschaft, den motorisierten Individualverkehr zurückzudrängen. Der motorisierte Individualverkehr verhindert ein gutes Leben.
Das oft beschriebene schöne Gefühl, mit dem Caprio auf kurvenreichen Strecken in den Alpen zu fahren, speist sich vielleicht aus der Erinnerung an der frühen Kindheit im Kinderwagen.
Nicht nur die Abgase sind schlecht für die Gesundheit: Laut Experten sind 4.000 Herzinfarkte pro Jahr in Deutschland auf Verkehrslärm zurückzuführen (aus: autofrei leben).
Wenn ein Bauer sein Feld mäht, akzeptiere ich den Lärm, nicht, wenn der Nachbar seinen Motorrasenmäher anwirft.
Die Natur liegt bestenfalls neben der Autobahn.
Auf der Umgehungsstraße heulen die Motorräder auf, in den bürgerlichen Gärten werden die Motorrassenmäher angeworfen. Aber Lärmerzeugung ist keine Privatsache.
Als ich erstmals die Leistungen des Navigators „erlebte“, war ich fasziniert. Aber von der Technik fasziniert zu sein, ist noch lange kein Argument für ihre Sinnhaftigkeit.
Schleudert der Fußgänger bzw. Radfahrer oder Autos giftige Emissionen aus?
Islamische Terroristen haben das tödliche Potential des Autos erkannt.
Eine Frage: Beeinträchtigt der Mensch Autos oder Autos Menschen?
Das Auto ist ein Spontaneitätsvernichter.
Der Anteil des Körpers und Geistes tendiert beim Autofahrer und beim Konsum von Unterhaltungsmedien gegen Null.
Je mehr Touristen mit dem Auto „Ausflüge“ machen, desto dichter wird das Straßennetz, das letztlich den Urlaubsort als Urlaubsort zerstört.
Wenn alle Autos, ja große Autos fahren, ist der Klimawandel nicht aufzuhalten.
Motorsport ist ein Widerspruch in sich. Das Wesen des Sports ist Eigenbewegung.
Dass Autos die Luftqualität verbessern, wird wohl der größte Autonarr nicht behaupten.
Es gibt zwei Typen von modernen Menschen: a) sie leben mit Minieinsatz von Motoren, b) die anderen mit einem Maxieinsatz von Motoren.
Autoverbände, ADAC, Autofans usw. müssten die autofreie Insel Porquerolles eigentlich mit allen Mitteln bekämpfen, denn hier wird belegt, dass es auch ohne motorisierten Verkehr geht.
Motore = Krieg. Motore sind Waffen, die auf Explosionen beruhen. Als ob es friedliche Waffen gäbe, wie die Jäger behaupten.
Der „große Mord“ bezieht sich auf die allmähliche Zerstörung der Erde wie Straßenbau.
. Alles, was die Radfahrerrevolution erreicht hat, wird durch das E-Bike gefährdet.
Ein Wasserfall verursacht ein Geräusch, ein Motor Krach oder Surren.
Die autogerechten Welt ist inzwischen naturwüchsig geworden, so dass Alternativen zu ihr nicht mehr gedacht werden können.
Eine Autolandschaft ist immer eine hässliche, auch wenn die Ränder der Straßen aufgeschönt sind.
Dass das Auto das Pferd ersetzt hat, hat vielleicht nicht nur Vorteile. Jeder Reiter, aber nur die, kann das nachvollziehen.
Das Ausmaß der Nutzung der öffentlichen Verkehrsmittel ist ein Indikator für verantwortliches Bürgertum.
Motorennutzung muss begründet werden.
Zwei Menschen treffen in einer Straße aufeinander und umarmen sich herzlich. Das ist zwischen Autofahrern nicht möglich.
Räder und Treppen sind inkompatibel.
Die autogerechte Welt ist inzwischen naturwüchsig geworden, so dass Alternativen zu ihr nicht mehr gedacht werden können.
Zumindest im Urlaub sind Auto und Fernseher inakzeptabel. Das hat die Ferienregion nämlich nicht verdient.
Durch Toulon quälen sich Tausende von Autos, während unser Bus zu einem Drittel besetzt ist.
Straßen passen sich nicht den landschaftlichen Gegebenheit an, sondern die Landschaft den Straßen. Das muss man sich erst einmal klar machen.
Warum sind die öffentlichen Verkehrsmittel nicht viel voller, und warum gibt es so viele Autos. Das ist mein Thema.
In Großbritannien sind ab 1. 9. 12 powerfull vaccum cleaner verboten wegen des Krachs und dem hohen Energieverbrauch. Die Nachfrage steigt im Moment.
Ein erster Kompromiss: Die Küstenstraße an der Corniche in Sète besteht zu einem Drittel für Fußgänger, ein Drittel für Radfahrer und ein Drittel für Autos und Motorrädern
Der Motor stiftet einen weiteren Horizont, aber die Suppe konkreter Erfahrungen wird geringer.
Freiheit gilt heute weniger für Menschen, sondern mehr für den motorisierten Individualverkehr und den Konsumwaren.
Am Strand und Strandnähe haben Motore nichts zu suchen.
Urbanität und Autos gleichzeitig lieben, geht gar nicht.
Jeder Motoreneinsatz negiert ursprünglich menschliche Funktionen.
Autostraßen machen alle Landschaften und Städte gleich.
Wann beginnt in den Städten die Selbstreinigungskraft, die sich vom motorisierten Individualverkehr befreit?
Vielleicht hat die Faszination zum schnellen Fahren etwas mit dem Traum vom Fliegen zu tun.
Ohne Auto bzw. Motorrad würden die Besitzer sich als entmannt fühlen.
Im Urlaub ist Motoreneinsatz aus Bequemlichkeit inakzeptabel
Ein Segelboot fährt behäbig über das Meer, es wird von einem schnell fahrenden, lauten Motorboot überholt und peitscht das Meer auf. Auf dem Motorboot sieht man grinsende Menschen.
Das Auto ist eine befestigte Burg. Und es isoliert perfekt.
Offensichtlich: Wer im Auto sitzt hat kein schlechtes Gewissen – im Gegenteil
Was macht ein Fan von lauten Motoren mit leisen Elektromotoren. Lösung: Einen akustischen Lärmgenerator einbauen.
Die Männer mit den grauen Bärten und Lederklamotten auf ihren Harley Davidsons. Das ist gekaufte Jugend.
Autofahrer leben wie Kettenhunde, allerdings ist ihre Hütte mobil.
Wir wohnen in Südfrankreich in einem auf einem Berg gelegenen Hotel. Nach einem Regenguss ist die Luft voller würziger Gerüche. Es kommt ein Auto hochgefahren. Für einige Zeit dominiert nun der Benzingestank. Die Autoinsassen bekommen von beiden Gerüchen nichts mit.
Auto-Republik Deutschland: Emissionen im Verkehr wieder so hoch wie 1990.

These: Es wäre kein SUV weniger gekauft worden, auch wenn die realen Abgaswerte bekannt gewesen wären.

Je höher die Geschwindigkeit, desto leerer wird der durchfahrene Raum real und in der Wahrnehmung.

Autos sind vieles, so auch ein Versteck.

Wir müssen uns entscheiden: Entweder weiter extensive Motorennutzung oder weiteren negativen Klimawandel. Das ins Bewusstsein zu heben, sehe ich als meine größe Aufgabe an, weil sie existentiell wichtig und wahr ist.

Die autogerechte Stadt ist eine tote Stadt.

Zwei Nachteile des Motors: Er ist die entscheidende Ursache für den Klimawandel und er ersetzt die lebendigen Bewegungen des Menschen.

Es ist und war falsch, für die steigende Zahl der Autos den Ausbau des Straßennetzes reflexartig auszubauen. Die Logik der Anpassung lautet hier: Wenn mehr Autos, dann müssen die Straßen ausgebaut werden.

Motorennutzung reduzieren ist die einzige Möglichkeit, den Prozeß der Klimaverschlechterung zu stoppen, vielleicht umzukehren.

Wenn man kein Auto hat, werden ökologische Entscheidungen gewissermaßen zwingend und fallen damit leichter.

Der Navigator ist für mich real und das Symbol der totalen Enteignung.

Transportiertwerden ist die Abwesenheit von allem Eigenen.

Der motorisierte Individualverkehr ist nicht nur vom Antrieb her problematisch, sondern auch wegen seines großen Platzbedarfs und seiner individualisierenden Folgen.

Bestimmte politische Positionen sind im schlechten Sinn konservativ, weil sie das Mobilitätskonzept von 1950 unverändert fortführen wollen.

Für viele Bürger sind offensichtlich öffentliche Verkehrsmittel keine zumutbare Möglichkeit. Für mich verhält es sich gerade umgekehrt.

Das gegenwärtige Sein ist motorisiertes Sein. Ein Sein, das kein Umwelt und deswegen auch keine Alternativen hat.

Warum muss bloß zu jeder Haustür eine Autostraße i. w. S. führen?

Autostraßen lassen Gestank rein und fördern Homogenität.

Das Auto ist ein Fetisch.

Beim motorisierten Transportiertwerden werden Körper und Geist des Menschen überflüssig. Sein Körper spricht nicht mehr zu ihm. Bestenfalls kann er sich in diesem Zustand nur in der Außenperspektive vorstellen, tut es aber nicht, weil es ihm peinlich sein müsste.

Der Automotor hat kein Selbstbewusstsein. Der wie ein Motor denkende Autofahrer hat es höchstens noch als Reduktion. Letztlich erfährt (wortwörtlich) der Autofahrer nur Leere, deshalb findet keine substantielle Reflexion statt, denn Leere kann man nicht reflektieren.

Autofahren ist körperlich und geistig eine extreme Unterforderung. Zwischen Auto und Krankenwagen besteht für die Insassen kein Unterschied. Weder vom Kranken im Krankenwagen noch vom gesunden Autofahrer wird etwas verlangt. Im Zug sitzt man zwar auch, wird also auch transportiert, aber man kann geistig intensiv tätig sein (Lesen, reflektieren, Menschen-Voyeur, Gespräche führen.

Motore und Eigenbewegung sind zwei Kategorien. Wir müssen uns für einen als Schwerpunkt entscheiden.

Fahrverbote sind für Konservative die Sünde schlechthin. Wer das fordert - so die Konservativen – dient dem Bösen, zumindest der totalen Irrationalität, letztlich dem Unmöglichen.

Auch ich nehme Motore in Anspruch, aber so wenig wie möglich.

Unsere Städte und Dörfer sind durch den motorisierten Individualverkehr unbewohnbar geworden bzw. es ist unzumutbar, an den Autostraßen wohnen zu müssen

Wir können die technische Welt nicht verlassen, wir sind immer in ihr, aber es gibt Alternative auf Zeit, auf die alles ankommt. Aber Kulturalisten wollen Wertungen umgehen, sondern nur beschreiben. Deswegen ihre Eiertänze.

Die Geschäfte in der Innenstadt sterben, egal ob Autos dort fahren können oder nicht fahren dürfen. In Fußgängerzonen ist ihre Überlebenschance immer noch größer. Die Autos durchqueren u. U. die Innenstadt, ihr Ziel sind aber die Einkaufszentren

Wieso die panische Angst vor Fahrverboten? Das können nur Psychologen herausfinden.

Immer wenn der motorisierte Individualverkehr irgendwo eingeschränkt werden soll, reagieren die Rechten stereotypisch: Die Wirtschaft wird dort irreparabel leiden. Sie schließen von ihrem Bewusstsein auf das anderer.

Auch wenn ich täglich große Strecken mit dem Auto zurücklege, habe ich nahezu keine Umwelterfahrungen.

Autofahren und Fernsehen ist Leben auf Minimalniveau.

Die Allgegenwart des motorisierten Individualverkehrs entwertet zwangläufig lebendige und ästhetische Strukturen.

Der Motor ist die unmittelbare Ursache des Klimawandels und anderer Probleme. Dass der Motor nicht selbst, sondern seine Emissionen es sind, muss nicht expliziert werden.

Der Motor hat im Bewusstsein seiner Nutzer keine Umwelt, in die er negativ einwirkt.

Die gegenwärtige Debatte um die Fälschungen der von Dieseautos ist eine Stellvertreterdiskussion, die verhindert, dass das Auto selbst in Frage gestellt wird. Auch ohne Abgasmanipulationen ist der motorisierte Individualverkehr destruktiv genug.

Das Auto, obwohl es ständig gegen das Wohl des Menschen verstößt, existiert gegenüber seiner Umwelt in einem rechtsfreien Raum. Gegenüber dem Rauchen hat sich Kritik durchsetzen können, wann gegenüber dem Auto?

Alle Gebiete, die sich für den mototorisierten Individualverkehr geöffnet haben, haben falsch entschieden.

Der moderne Mensch ist offensichtlich ein Lärm liebenes Wesen. Die Natur dagegen ist still, das merkt man im Wald.

Transportiertwerden ist uneigentlich (wortwörtlich). Eigentliches Leben findet immer dann statt, wenn Eigenbewegung mit metabolischer Energie betrieben wird.

Autofahrer erleben nicht Teile der realen Welt, sondern Realabstraktionen, insbesondere das Auto selbst.

Zwei Rasenfetischisten in unserer Nachbarschaft kommen nicht auf die schöne Idee, ihr häufiges Mähen zeitlich zusammenzulegen.

An einem schönen Sommernachmittag: in den Gärten wüten die Motorrassenmäher, auf der nahe gelegenen Umgehungsstraße heulen Motorräder auf. Lärm ist für diese Leute absolut kein Thema, im Gegenteil, sie lieben ihn

Mit dem Auto von Haustür zu Haustür zu fahren, ist eine Minimalform des Erfahrungsmachens.

Jede Autofahrt führt erst einmal ins Leere.

Goethe war primär ein Motorenkritiker.

Mit dem Auto nach Süditalien ist ein aktiver Beitrag der Zerstörung des klassischen Italiens.

„Bringen sie Ihren Sommer auf Touren“ (aus einer Werbung“). Angemessen wäre die Formulierung „Bringen Sie mit dem Auto den Klimawandel auf Touren.“

"Ich glaube, dass allerwichtigste ist, dass wir eine Stadt bauen, eine Stadt der kurzen Wege, in der es Einkaufsgelegenheiten im Quartier gibt, in der Schulen im Quartier liegen, sodass eigentlich gar nicht so viel Verkehr entsteht. Und dass der Verkehr, der entsteht, kurze Wege hat. Und kurze Wege sind die Voraussetzung dafür, dass die Menschen zu Fuß gehen oder mit dem Fahrradfahren. Das heißt: Ich brauche eine kompakte, urbane Stadt mit vielen Zielen in der Nähe" (aus "autorfrei leben").

Ich kann nicht nachvollziehen, wie Sozialisten sich für den motorisierten Individualverkehr einsetzen können und selbst ohne Notwendigkeit praktizieren.l

Vorschlag: Die öffentlichen Verkehrsmittel bieten an bestimmten Sonntagen kostenloses Kennenlernen als Auswilderungsmaßnahme aus dem Gefängnis Auto an.

Technik kann einen Teil der Erdoberfläche verändern (so im antiken Griechenland), aber nicht das Klima.

In unserer kleinen Straße scheint momentan ein Treffen von Wohnmobilbesitzern stattzufinden.

In Zug kann man die soziale Situation nicht so planen, wie man möchte. Während der Autofahrt gibt es nichts Soziales, erst u. U. nach der Ankunft am Ziel.

„Auto bleibt Auto – daran ändert auch der Antrieb nichts“ (Frank Spatzier).

Wie Nazis ohne jeglichen Selbstzweifel KZs bauten, so kaufen heute Konsumbürger problemlos immer größere Autos, mit denen sie vermehrt die Autobahnen füllen. Sie erlegen ihrem Konsum keinerlei Begrenzungen auf. Die gut situierten Konsumbürger sind die „effektivsten“ Erdzerstörer.

Sie haben sich prophylaktisch einen Bus für acht Personen zugelegt, obwohl sie nur zu zweit sind.

In einer dieser inzwischen typischen Vorstadtsiedlungen ohne Handwerksbetriebe und Geschäfte hört man trotzdem ständig Motorenlärm aus verschiedenen Quellen.

Der logische Endpunkt des motorisierten Individualverkehrs ist das verabsolutierte Wohnmobil, d. h. man befindet sich potentiell ständig in Bewegung. Das ist Freiheit und Schönheit, im Autobahnsystem seine Zeit im Wohnmobil zu verbringen.

Die zunehmende Vermotorisierung der (Lebens-)Welt wird von den meisten Bürgern unterstützt.

Das Auto schafft Leere. Eine Leere, die man selbst in Wüsten nicht findet.

Das Auto kann schnell zu einer Waffe werden.

Die Funktion des Motors besteht darin, körperliche und geistige Kräfte des Menschen zu ersetzen.

„Die Reise ins Innere habe ich auch gemacht, aber da ist auch nichts los“. Wäre er nicht im Auto gereist, wäre er vielleicht nicht zu diesem Urteil gelangt.

Die motorisierte Zivilisation scheitert nun an ihren Widersprüchen.

Die Bedingung für die Zerstörung von Natur und Kultur sowie der Reduktion des Menschen ist der Motor.

In Hamburg gibt es an der Alster eine Straße Leinpfad. Dort haben Fußgänger und Radfahrer Priorität. Ein Lob den Anwohnern.

Wie viel Quadratkilometer Wohnfläche in einer Stadt sind durch den motorisierten Individualverkehr unbewohnbar geworden?

Gehen und Radfahren sind wie Motoren Bewegungsformen, aber sie unterscheiden sich kategorial.

Technik grenzt alle Faktoren aus, die Regelmäßigkeit, Wiederholbarkeit, Erwartbarkeit und Antizipation gefährden – Eigenschaften, die das Leben langweilig werden lassen.

Der motorisierte Individualverkehr beschränkt unnötigerweise meine Bewegungsfreiheit und die anderer.

Technik grenzt alle Faktoren aus, die Regelmäßigkeit, Wiederholbarkeit, Erwartbarkeit und Antizipation gefährden.

Die Technik schafft Ermöglichungsbedingungen für Handlungen, während Motore Handlungen ersetzen.

Mit dem Auto von Haustür zu Haustür zu fahren, ist körperlich und geistig eine massive Unterforderung. Das muss man sich nicht antun.

Das Auto macht die Straßen unbegehbar und damit menschenfrei.

Ein Motor hat natürlich eine Umwelt, aber nicht im Bewusstsein der Autofahrer.

Die bedingungslose Präferenz für das Auto kann man nicht mit rationalen Argumenten, sondern nur mit psychischer Deformation erklären.

Der motorisierte Individualverkehr erweitert sich gegenwärtig durch große und übergroße Wohnmobile. Sie sind das dynamische Haus der „Individualbürger“, die unbekannte soziale Situationen meiden. Deswegen müssen Straßen erweitert, neue Autobahnen gebaut und überall Stellplätze für diese Monsterautos eingerichtet werden. Zudem fördern sie das Sterben des Hotel- und Vermietungsgewerbes.

Hauptfrage: Ist der Motoreneinsatz in dieser Situation unvermeidlich oder eben nicht. Die Position, dass der Motor immer eine Errungenschaft sei, ist dogmatisch. Sie ist Ausdruck eines relflexionslosen Bewusstseins. Grundsätzlich gilt, dass der Motor menschliches Leben ersetzt. Die Größe des Motoreneinsatzes indiziert die Grad seiner Entfremdung.

Das Adjektiv „mobil“ enthält im Sprachgebrauch nur den Besitz eines Autos, nicht körperliche Beweglichkeit und auch nicht den Zugang zu öffentlichen Verkehrsmitteln. Oder: Man muß auf den Begriff Mobilität als Oberbegriff verzichten und differenzieren in Auto-, Rad-, Fußmobilität und öffentlichen Verkehrsmittel, weil diese nicht gleichwertig sind.

Das Leben braucht Wege, aber sie dürfen nicht so groß sein, dass sie Leben verunmöglichen.

Die Argumente für das Rauchen haben das gleiche Niveau wie für das Autofahren. Sie werfen ihre Automotoren an, statt ihre Körperkraft zu aktivieren.

Motore ermöglichen die Transformation von Energie in Arbeit.

Allgemeine Tendenz: Das Bedürfnis von der Immobilie zum dynamischen Haus, sprich Wohnmobil.

Es war einmal: „Und ewig singen die Wälder“, heute: „Immer und überall brummen die Motore“

Von den Amish-people lernen, warum und wie sie motorenablehnend sind.

Technik und Motore können ihre eigene Determinierung und Determinierungskraft nicht bedenken.

Für die meisten Deutschen ist die Frage „Auto ja oder nicht“ bzw. „Unterhaltungsmedien ja oder nein“ schon längst entschieden.

Aber nicht der Motor selbst, sondern der in ihm waltende binäre Code ist das entscheidende. Der Motor wird den Humaniora zugehordnet. Das ist ein Beleg für die grundlegende Verhülltheit der instrumentalen Vernunft, d. h. wenn ich das Werkzeug benutze, verliere ich seinen Werkzeugcharakter aus den Augen.

Die Autokritik muss das falsche manipulierte Bewusstsein der Autofahrer für sich aufdecken und bewusst machen

Wenn jemand sagt „Ich bin mobil“, kann man es oft schnell aus dem Kontext erschließen, ob er sich selbst oder sein Auto meint.

„Gib Gas!“ ist das Motto des Sonntagseinkauftags in Flensburg. Nun stehen sogar Neuwagen auf der schönen Fußgängerstraße und verschadeln sie. D. h. die Negation wird umworben und hineingelassen wie die Trojaner das Pferd der Griechen.

Das Auto ist das Gegenteil von Freiheit, denn man ist im Straßenlabyrinth gefangen (s. G. Anders) und autoexistentiell von Benzin.

Die moderne Autogesellschaft verabschiedet sich von Kernen, so auch von Innenstädten. Das ist im Gefühl und noch stärker als im Denken.

Mir scheint, das dominierende Motiv für den Neubau eines Krankhauses in Flensburg sind ausreichende Parkplätze.

Autokompatible Stadtentwicklung: Alle öffentlichen Gebäude müssen so liegen, dass sie problemlos mit dem Auto erreichbar sind und geparkt werden können. Aber das ist das Ende der Stadt im Sinne von Urbanität. Und das alles nur für die Bequemlichkeit.

Mit Auto und Unterhaltungsmedien hat man mit minimalem Energieeinsatz Spaß und Bequemlichkeit – sagen die Befürworter des Autos.

Wir müssen unser Mobilitätsverhalten qualitativ (weg vom Auto) und quantitativ (weniger fahren) ändern.

Beim Autofahren gibt es keine Eigenbewegung, in öffentlichen Verkehrsmitteln ist ein Gemisch von Eigenbewegung und Fremdbewegung.

Wer gerne mit öffentlichen Verkehrsmitteln fährt, muss offen und neugierig auf Menschen sein.

Sport ist autokompatibel.

Im Zug trifft man statistisch auf viele offene, kluge und kultivierte Menschen.

Wie viel Geld hätten die Kommunen sparen können, wenn sie ihre Städte nicht autokompatibel gemacht hätten.

Als ich als Kind im Auto meiner Eltern mitfuhr, hatte ich immer den starken Wunsch, auszusteigen und die Berge zu besteigen und die Burgen zu betreten. Das war letztlich ein Wunsch nach Wirklichkeit.

Straßenbau für den motorisierten Individualverkehr ist heute nur noch der Logik des bloßen Weitermachens geschuldet, also schlechter Konservatismus.

Beim Zug- bzw. Autofahren gibt es keine nennenswerten Wirklichkeitserfahrungen der äußeren Umwelt. Nicht nennenswert, weil der Mensch hier kognitiv zu einem Wahrnehmungspunkt verkommt (Das ist der Kölner Dom), d. h. er muss nur bestimmte innere Bilder aktivieren. In der Wirklichkeit sein ist aber mehr. Sehen genügt nicht, sondern man muss mit seinem ganzen Körper und Geist in ihr aktiv sein.

These: Je kleiner die Menschen, desto größer sind ihre Autos, also nicht Bildung entscheidet.

Das Steuern eines Autos verlangt ein Minimum an Eigenbewegung und Eigenenergie (metabolische Energie).

Er ist nicht zu Hause, denn sein Auto ist nicht da.

Heute halten sogar zwei verschiedene Paketdienste zur gleichen Zeit vor ihrer Tür.

Wasserski ist kein Sport, sondern Umweltverschmutzung.

Panzer haben doch eigentlich das gleiche Recht auf den Anspruch der öffentlichen Verkehrsräume. Oder?

Wer jedes Distanz zwanghaft mit dem Auto zurücklegt, gibt ein Teil seines Lebens auf.

Sie haben sich einen Kleinbus zugelegt, damit sie jeden Morgen ihre Brötchen problemlos verstauen können, die sie vom 200 Meter entfernten Bäcker holen.

Sie hat ein günstiges Abo im Fitnesszentrum bekommen, deswegen kann sie auch jede Distanz mit dem Auto zurücklegen.

Jede Fahrt mit öffentlichen Verkehrsmitteln ist strukturell ein Event, ein Fest. Diese Position wird im Zeitalter der Entfremdung nicht von vielen geteilt.

Autos sind Fluchtmittel.

„Kein Stillstand, sondern mehr Straßenbau“ ( CDU-Wahlplakat).

Die Bewohner von A wollen nach B, und die Bewohner von B nach A. Früher hatten die Bürger von A ihren Lebensschwerpunkt in A, und die Bürger von B in B.

Abends auf einer ruhigen Nebenstraße, die keine Bürgersteige hat. Ein Auto kommt uns entgegen, wir gehen an den Straßenrand. Das Auto hält und die Fahrerin klärt uns auf, dass wir doch zumindest hellere Kleidung abends anziehen sollen, am besten mit Signalfarben.

Durch Einkaufszentren an den Stadträndern und erst recht durch den Online-Handeln werden Innenstädte überflüssig und sterben.

Großer Fortschritt in der Bequemlichkeit: Dank dem Auto in neun Schritten von Flensburg nach Hamburg. Die neun Schritte setzen sich zusammen in vier Schritte von der Haustür ins Auto und fünf Schritt aus dem Auto in die Wohnung der Tochter.

Man müsste nicht von einem technischen Stand, sondern von einem motor-technischen Stand sprechen.

Der Begriff Fortschritt ist heute irreführend, denn das höchste Ziel des Fortschritts ist, das Schreiten, d. h. das Gehen überflüssig zu machen, vom Fort-Schritt zum Null-Schritt.

Seit es den Menschen gibt, versucht er ständig, seinen Krafteinsatz zu optimieren. Das ist das Hauptmotiv, ja das Wesen der Technik. Schlimm und falsch ist, wenn Technik zum einzigen Wert wird, dem sich alle anderen Werte unterwerfen müssen.

Industrielles Zeitalter heißt: die Welt nach den Notwendigkeiten und Möglichkeiten der industriellen Produktion total umzugestalten. Das führt unweigerlich zum Anthropozän.

Autofahren und Nutzen von Unterhaltungsmedien sind Schein-Aktivitäten.

Viele Bürger reduzieren ihre alltägliche Freizeit in der Nutzung von Unterhaltungsmedien und Autofahren

Sie fährt jeden Morgen mit dem Auto zum zehn Kilometer entfernten Rückenzentrum, weil sie durch das ständige Sitzen im Auto und vor dem Fernseher Rückenprobleme hat.

Merkwürdig: Die großen Nachteile des motorisierten Individualverkehrs werden zunehmend offensichtlich, und trotzdem nimmt der Autoverkehr zu.

Ein Beispiel von vielen für die Zerstörungen durch den motorisierten Individualverkehr: Die Stadt Sète in Frankreich hat alle geographischen und architektonischen Bedingungen, um ein Ort großer Schönheit zu sein, aber nun erstickt Sète in Abgasen und Lärm der Autos.

Exzessive Autonutzung und Konsum von Unterhaltungsmedien sind wohl oft eine unbewusste Flucht vor sich selbst.

Reurbanisierung der Städte ist nur durch massive Zurückdrängung des motorisierten Individualverkehrs möglich.

Vorstadtbrei aus Einzelhäusern ist nur möglich durch dasAuto. Stadtverdichtung geht nur ohne Auto.

Wer öffentliche Verkehrsmittel nutzt, wird mit Gehen, sozialem Gewinn, mit Gesprächen, Sinn und einem guten Gewissen, den ökologischen Fußabdruck nicht vergrößert zu haben, beschenkt.

Es gibt immer noch Unverbesserliche, die nicht verstehen, dass eine mit Autos voll geparkte Straße nicht vergleichbar ist mit einer Perlenkette. Sie meinen „Wie langweilig wäre eine Straße ohne Autos, gar nicht auszudenken“.

In der Fremdbewegung bin ich fremdbestimmt, nicht ein Subjekt.

Inzwischen gibt es viele Häuser mit mehr Autos als sie Bewohnter haben.

Der Motor ist der entscheidende Faktor für die meisten negativen Entwicklungen.

Es gibt Autofahrer, die haben auch Elektromotorräder.

Jede Motornutzung verschlechtert das Klima,

Bei Sonnenschein fährt er morgens zum Bäcker, aber nicht zum nahe gelegenen, sondern zu dem fünf Kilometer entfernt liegenden, weil die Brötchen dort 4 Cent billiger sind.

Sie fahren ca. zwei Stunden zu ihrem Lieblingsstrand, obwohl viele Badestrände in ihrer Nähe sich befinden.

Die Auto- und Unterhaltungsmedienwelt entspricht auf materieller Ebene dem schellingschen absoluten Ich. Das erklärt das Anthropozän.

Wer Auto und Fernseher anstellt, verzichtet auf Freiheit und Produktivität.

Aus subjektiven und objektiven Gründen halte ich es für falsch, Motore ohne Notwendigkeit aus Faulheit, Bequemlichkeit, Schnelligkeit usw. einzusetzen.

Elektronische Medien sind auch auf Motoreneinsatz i. w. S. angewiesen.

Der Materie besteht heute real und im Geist aus Waren i. w. S.. Dieses Warensystem hat keine Umwelt. Deshalb ist hier Kritik unmöglich.

Ich fahre Auto und werde in diesem Zustand selbst zum Auto.

Wie kann man nur erklären, dass so viele Menschen die riesigen Zerstörungen verdrängen? Im Haus werfen sie ständig Motore an, auf Reisen ebenfalls.

Bei Autofahren ist auf Handlungsebene nur noch geringes Leben feststellbar.

Autofahren und Konsum von Unterhaltungsmedien ist keine vita activa – obwohl die Nutzer es meinen.

These: Autofahrer bringt man auch nicht durch Verbesserung eines öffentlichen Verkehrssystems in diese. Auch nicht, wenn die Taktzeit fünf Minuten ist und die Haltestelle direkt vor der Haustür liegt. Das angeblich schlechte System der öffentlichen Verkehrsmittel sind alles Rationalisierungen, um nicht aus dem Auto zu kommen.

Meine Position: Für unsere Selbsterhaltung (individuell und kollektiv) sind Technik und Motore unverzichtbar, aber man sollte sie so wenig wie unbedingt nötig, sie dürfen nie Selbstzweck sein oder werden. D. h. wir müssen die Technik uns insbesondere Motore nicht überwinden, aber uns von ihr emanzipieren.

Ich sitze im Garten und lese einen Artikel über den Klimawandel, während in der nahe liegenden Umgehungsstraße Motore aufheulen.

Man kann nur hoffen, dass die Autofixierung so schnell verschwindet wie die Begeisterung für die nationalsozialistische Ideologie in Deutschland gegen Ende des Krieges und danach.

Im Auto ist die Umwelt Asphalt, im Zug Mitfahrende und Bücher oder der Schlaf.

Für die Nutzung von Autos gibt es nur ganz wenige überzeugende Gründe.

Die Autokritik muss gleichzeitig mit der Aufklärung über die Schönheit der Eigenbewegung stattfinden. Beides bedingt einander.

Ich verstehe nicht, wie Sozialisten für den motorisierten Individualverkehr sein können.

Beim Autofahren und Fernsehen ist der körperliche und geistige Anteil der Eigenbewegung sehr gering.

Die Alternative ist die Bahn, da sie in mehreren Bereichen beträchtlich weniger umweltbelastend ist und mehr soziale Kontakte ermöglicht als der motorisierte Individualverkehr.

Wir leben in einer motorisierten Zivilisation, weil der Motoreneinsatz gar nicht genug werden kann, auch weil er im Kapitalverwertungsinteresse liegt.

Motoreneinsatz macht körperlich und geistig träge.

Bei allen Emissionsfragen stößt man letztlich immer auf den Motor.

Wer Auto fährt, gibt in dieser Zeit sein Ich auf.

Große und größte Wohnmobile sind in den Mittelschichten in. Die Folgen: mehr Straßenbau, mehr Emissionen und mehr Hotelpleiten. Das ergibt sich aus der Entscheidung, Politik als Anpassungspolitik auszuüben.

Zum Motoreneinsatz in der Produktion halte ich mich raus, weil ich hier keine Kompetenz habe.

Autofahrer haben primär Angst

„Ich benutze das Auto nur für weite Strecken“, aber einen Zug gibt es in diesem Bewusstsein nicht.

Die Warnung vor Blitzern in den Medien schafft für Autofahrer einen rechtsfreien Raum.

Autofahren ist für viele so faszinierend, weil sie über das Auto vermeintlich herrschen.

Vom Zug aus sieht man meistens nicht die ungeheuren Zerstörungen durch die Autos.

Motore verbreiten sich auf Land, Wasser und Luft. Reaktion der Vernunft wäre, den Motoreneinsatz minimieren

Fußgänger sind keine Waffen, aber Autos.

Im fahrenden Zustand und mit steigender Geschwindigkeit steigt der Raumbedarf und das Zerstörungspotential des Autos überproportional.

In der Verteidigung des motorisierten Individualverkehrs steckt auch Darwinismus: Das Recht des Stärkeren.

Motore sind aus der Sicht von Emissionen immer belastend, Technik vom Antrieb nicht, aber kann es in den Folgen sein. So die Abholzung Griechenlands und des Nahen Ostens.

Der Traum von Autofahrern: Eine Autobahn auf Stelzen über den Atlantik, die später über den Pazifik fortgeführt wird. Nun hoffen sie solange zu leben, dass sie noch eine solche Tour realisieren können.

Er ist innerhalb der kapitalistischen-technischen Bedingungen unbegrenzt beweglich, obwohl er nicht mehr gehen kann.

Heute ist der Bau von Autostraßen genau so sinnlos, wie der Bau von Burgen.

Nach der Erfindung der Atombombe ist die des motorisierten Individualverkehrs die zweitschlimmste.

Kinder finden Spielautos so toll, nicht weil es ein Auto ist, sondern weil man mit es aktiv toben kann.

„Rauchen ist igitt und eklig“. Ich erweitere das auf Autofahren.

Auf Konsumebene ist die Mehrzahl der Bewohner der Industriestaaten, nicht in der Selbstwahrnehmung, aber faktisch Trumpianer. Insbesondere im Mobilitätsverhalten ist das belegbar: Der Zwang jede Distanz über hundert Meter allein mit dem eigenen Wagen zurückzulegen, die Zunahme von SUVs, Großlimousinen und (Klein-)Bussen.

Im Auto sind natürliche und soziale Kontakte, von eventuellen Mitfahrenden abgesehen, gleich Null.

Autos, Unterhaltungsmedien und Konsumorientierung machen unser Land fremd, aber auch uns selbst werden wir fremd.

Kritik des motorisierten Individualverkehrs ist faktische Kapitalismuskritik

Die Aggression des Motors ist grundsätzlich wirksam, aber auch die Hand kann grausam sein.

Die öffentlichen Verkehrsmittel werden oft schlecht geredet, weil man ihre jeweilige Streckenführung und Taktzeiten nicht kennt. Also Nichtwissen ist das Fundament dieser Kritik.

Autos sind Realabstraktionen der reinen Bewegung. Die reine Distanzüberwindung ist ihre Realität, obwohl Autofahrer, wenn ideologisch vereinnahmt, das Gegenteil behaupten.

An der Motoren- und Kritik des motorisierten Individualverkehrs geht keine rationale Kritik vorbei.

Wieviel Motorennutzung verträgt die Erde?

Das Auto ist so übermächtig im Bewusstsein, so dass sich kein „Entscheider“ sich traut, sich mit ihm anzulegen, es in Frage zu stellen. Die Nutzer können es überhaupt nicht, denn sie sind Teil des Auto-Systems.

Forderung: Ein Ende der Anpassungspolitik gegenüber dem Auto

Die Zerstörungen durch Motore und insbesondere durch den motorisierten Individualverkehr sind mit Kriegszerstörungen vergleichbar, bloß kommen sie nicht als solche daher.

Je größer der Radius im Urlaub oder am Heimatort durch das Auto ist, desto entleerter wird die Fläche.

n öffentlichen Verkehrsmitteln ist das Soziale sehr intensiv.

Im Auto realisiert sich der Zweck rein, nämlich von A nach B zu kommen. Das Auto hat keine nennenswerte Umwelt.

Der motorisierte Individualverkehr vernichtet öffentlich-soziale Räume. Im Bus und Zug entstehen dagegen spezifisch öffentliche Räume.

Das Auto ist ein Danaergeschenk.

Der Citoyen geht zu Fuß, fährt mit dem Rad oder nutzt öffentliche Verkehrsmittel, der Bourgeois überwindet jede Distanz in seinem Auto.

Fährt man in öffentlichen Verkehrsmitteln, macht man sich keine Illusionen über die Passivität des Fahrens.

Es gibt im Zeitalter der Polschmelze immer noch viele Leute, die stolz von den tausenden Kilometern berichten, die sie im Urlaub mit dem Auto zurückgelegt haben.

Bei Autorennen in Städten wirken die Autos genau so zerstörerisch wie ein Panzer in einem Kornfeld, nur dass beim Autorennen das Korn Menschen sind.

Motore stecken an: Er, Besitzer mehrere Autos, vermietet Wohnungen. Alle seine Mieter tauschen in kürzester Zeit ihr bescheidenes Auto in eine Limousine um. Ist das tatsächlich Ansteckung?

Die Alternative: Lebensraum Straße – ökologisch, sozial und nur für Fußgänger, Radfahrer und unter Umstände für öffentliche Verkehrsmittel frei.

Zwischen Flensburg und Hamburg ist auf der Autobahn ein Laster umgekippt, deswegen VOLLSPERRUNG. Unser Nachbar: „Nun komme ich heute nicht mehr zu meiner Tochter nach Hamburg.“ Dass stündlich zwischen Flensburg und Hamburg ein komfortabler Zug fährt, weiß er nicht, würde sich aber auch nie in einen reinsetzen.

Momentan wird insbesondere die Mittelschicht vom Kauf großer Wohnwagen ergriffen, was zur Folge hat: mehr Emissionen, mehr Straßenbau, mehr Hotelpleiten.

Es besteht ein gesamtgesellschaftliches Vorurteil gegen die Bahn, obwohl sie aus ökologischen und sozialen Gründen mit Abstand das beste Verkehrsmittel ist.

Autofahren ist ein statischer Modus, denn man sitzt. Zwischen Autoaufenthalt und Hausaufenthalt besteht aus der Perspektive der Erdumdrehung kein Unterschied.

Das dicke Ehepaar quält sich mit großen Mühen in ihr großes Auto.

Mißtraut den eigenen und fremden Sirenengesängen der Bequemlichkeit.

Schafft das Auto ab, und es entstehen Nahbereiche bzw. Nahräume.

„Die Blitzer sind wieder auf in unserer Stadt“, das Verkehrsrecht gilt also nur in Anwesenheit der Blitzer.

Autostraßen haben sich zwischen Mensch und Wasser (Flüsse, Seen, Meere) geschoben.

E-Bikes sind tendenziell elektrisch betriebene Motorräder

Entwicklung vom Weg zur Autobahn ist zunehmende Geometrisierung, die als rational definiert wird.

Eine Umformulierung: Unter Asphalt liegt ermordete Natur (Tiere und Pflanzen und toter Boden)

Ich fahre leidenschaftlich ungerne Auto. Beim Gehen sieht man mehr, sieht intensiver die Gegenstände und hat mehr Zeit, sich zu erinnern.

Autofahrer haben von ihrer Stadt nur ein abstraktes Straßennetz im Bewusstsein, nicht einen „Film“ von den Häusern.

Warum müssen sich die Städte dem Auto und nicht dem Menschen anpassen?

Das Auto ist der große „Gleichmacher“ der Städte und der Menschen, die ihn nutzen.

Automenschen sehen alles aus der Perspektive des Autos.

Automenschen und Fußmenschen verstehen einander nicht.

Kirchenglocken verweisen auf Transzendenz, Motorengeräusche auf Faulheit.

Absolute Autofahrer: Jede Distanz wird mit dem Auto zurückgelegt.

Ich bin für die Bahn aus ökologischen Gründen, das sowieso, aber auch aus gewissermaßen „egoistischen“ Motiven, weil bequemer, man kann sich auf das Wesentliche konzentrieren, nimmt viel mehr wahr, hat mehr soziale Eindrücke und Erlebnisse.

Um den Anforderungen des Pariser Klimaschutzabkommens gerecht zu werden, muss der Verkehr in Deutschland seine Treibhausgas-Emissionen schnell und drastisch mindern. (Bundes-Umweltamt)

Auto und Autismus hängen etymologisch und sachlich eng zusammen.

Zwei Möglichkeiten, auf die zunehmende Autoflut zu reagieren: a) die bisherige Lösung: mehr Straßen bauen, b) die vernünftige Lösung: den motorisierten Individualverkehr reduzieren.

Statt von E-Bikes sollte man im Zukunftsmodus passender von Elektromotorräder reden.

Stille als allgemein geteiltes Ziel gibt es nicht mehr im Zeitalter der elektronischen Medien und Motore.

Warum wird der Neubau von Autostraßen gefeiert? Sie sind doch eine Niederlage der Natur.

Der Individualverkehr bringt die Menschen in der Endsumme mehr auseinandern als zusammen. Elektronische Unterhaltungsmedien verhindern Kontakt mit der natürlichen, kulturellen und sozialen Welt.

Auf der Hauptstraße durch das Dorf herrscht der Wahnsinn: Lärm, Gestank, Gefahren, Hässlichkeit.

Die kausale Rationalität kennt nicht Freiheit, Liebe, Schönheit, Ethik.

Autos brauchen viel leeren Raum.

Wieso ist Autofahren Privatsache, wenn Gesundheit und Schönheit zerstört werden?

Auto- und Motorradfahren sind uneigentliche Fortbewegungen, weil ohne körperliches und nahezu geistloses Subjekt.

Meine Hauptfrage: Ist der Motoreneinsatz in dieser Situation unvermeidlich oder eben nicht. Die Position, dass der Motor immer eine Errungenschaft sei, ist dogmatisch. Das ist Ausdruck eines relflexionslosen Bewusstseins. Grundsätzlich gilt, dass der Motor menschliches Leben ersetzt. Die Größe des Motoreneinsatzes indiziert die Grad seiner Entfremdung.

Mit einfachen Worten: Man kann noch so viele Zuckerbrote verteilen, die notorischen Autofahrer steigen nicht um.

Wenn einer sagt „Ich bin mobil“ meint er meistens, dass er ein Auto hat, seltener eigene Mobilität, aber nie öffentliche Verkehrsmittel.

Es gibt zwei verschieden Arten von Mobilität: die gekaufte und die eigene.

Konditionierung auf das Auto.

Das Auto macht kleine und mittlere Zentren überflüssig, bald wohl auch große. Zentren sind nun dynamisch, d. h. sie werden ständig durch neue Zentren ersetzt.

Letztlich hat Autofahren nichts mit wirkender Wirklichkeit zu tun. Subjekt und Welt sind durch Blech und Glas getrennt.

Ob ein Autofahrer eine Distanz von zwei oder fünf Kilometer zurücklegen muss, macht für ihn keinen Unterschied.

Aus Anlass einer Oldtimerausstellung in der Fußgängerzone in der Innenstadt ist er seit drei Jahren mal wieder in ihr gewesen. Das ist gut, aber gekauft hat er dort nichts.

Nur die Partei, die massiv den Ausbau des Autostraßennetzes fordert, gewinnt heute die Wahlen.

Das Auto ist das eigentliche Subjekt der Mobilität, nicht der Mensch entscheidet. Nur die Grundentscheidung, das Auto für dieses Ziel zu nutzen.

Das Ideal der Autogerechtigkeit ist für eine Stadt der Selbstmord qua Stadt.

Die Technik gehört zu den Humaniora: „Das nicht als Realität zu sehen, erzeugt die Phantasien und Ideologien der Maschine = religiöser Delir und ingenieurhafter Machbarkeitswahn, d. h. die Maschine steigt dem Menschen in den Kopf“ (M. Burckhardt).

Die großen Autos passen nicht mehr in die normalen Garagen.

Versuch, meine Kritik in einem Leserbrief zu bündeln:

„Wie reagieren?

Die stetig anwachsende Autolawine ist das Hauptproblem der Gegenwart, diese zu reduzieren die Hauptaufgabe von Politik und Individualverhalten. Um die notorischen Autofahrer zum Umsteigen auf öffentliche Verkehrsmittel zu bewegen, sind allerdings nicht rationale Argumente wie Fahrpreise, Taktzeiten usw., sondern Psychologie angesagt. Selbst wenn der Bus wie in der Schweiz fast vor der Tür hält und nahezu kostenlos ist, sind viele Urlauber nicht bereit, umzusteigen. Falsch verstandener Individualismus speist sich, wie übrigens der massive Medienkonsum, aus Angst, aus Unsicherheit, aus Bequemlichkeit, aus Egoismus aus dem Verlust des Schönheitssinns und aus einer am Auto ausgerichteten Strukturpolitik.

Wir müssen unsere Lebenswirklichkeit selbst gestalten und nicht von unverantwortlichen wirtschaftlichen Interessen gestalten lassen.“

Aus sozialer Perspektive betrachtet spricht alles gegen den Individualverkehr, kommt hinzu, dass er motorisiert ist, ist er aus ökologischer Perspektive zusätzlich eine zweite Katastrophe.

In der autoorientiert gestalteten Landschaften und Städten verschwindet die Vielfalt der Wege und Straßen. Es besteht die Tendenz, sie immer breiter und geradliniger zu machen. Die mehrspurige Autobahn ist das Ideal.

Im Zug kann man gemütlich frühstücken, im Auto nicht.

Der faktische und geistige Lebensmittelpunkt wird zunehmend vom Kapital bestimmt.

Autos verhindern einen direkten Kontakt mit der Erde, beim Fernsehen gibt es überhaupt keinen.

Motorennutzung ist in bestimmten Situationen vertretbar, so wenn keine öffentlichen Verkehrsmittel fahren, aber die Nachteile dürfen nicht ausgeblendet werden.

Autofahren ist blöde (Adjektiv) und macht blöde (Adverb).

Autoinsassen merken nicht oder wollen nicht bemerken, dass sie in einem dynamischen Verlies mit Fernstern hocken.

Warum nicht den Straßenbelag zu einem Drittel begrünen und damit die Fahrbahn verengen?

Ein Auto ist ein Mittel, um Ziele zu erreichen und ein Mittel, das die Nutzer ins Verderben zieht – wie eine Rauchersucht.

Autos und Unterhaltungsmedien haben nekrophile Tendenzen. Sie bilden ein Gefängnis, das gewollt aufgesucht wird.

Öffentliche Verkehrsmittel und Eigenbewegung sind Ausdruck von Vernunft, die Nutzung von privaten Autos sind Ausdruck von Unvernunft und Egoismus.

Wo Autos dominieren, herrscht tote Zivilisation, wo öffentliche Verkehrsmittel herrschen, herrscht lebendige Kultur.

Das Auto ersetzt die Füße, Unterhaltungsmedien das Gehirn.

Ein Leben ohne Unterhaltungsmedien macht die Lebenswirklichkeit wirklich – und das Leben bekommt Tiefe.

Eine Landschaft ohne Autos ist eo ipso schön, mit Autos eo ipso hässlich.

Wo Autos fahren, kann der Mensch nicht lebendig im Vollsinne sein. Deswegen sind Autostraßen fast frei von Menschen, weil Autos aggressiv sind. Diese einfache Wahrheit wird durch die Werbung direkt und indirekt vernebelt.

Mit Motoren kann man den Zustand körperlicher und geistiger Erschöpfung leicht überspielen. Vielleicht kann man das mit dem Verschwinden rationaler Kritikfähigkeit vergleichen.

Kreuzfahrtschiffe ermöglichen ein (eigen-)bewegungsloses Reisen.

Erst das Auto ist der Unterschied, der eine erdgeschichtliche Epochen macht (das Anthropozän).

Der verabsolutierte Kulturbegriff müsste auch Autos, AKWs und KZs als Kultur bezeichnen.

Die Umwelt der Technik, die ja per definitionem Nicht-Technik sein muss, wird immer kleiner, während die Technik sich selbst ständig vergrößert. Das System Technik ist also nicht konstant. Das ist das Problem des Systems Technik, denn sie hat kein eingebautes Limit.

Jede Stadt muss sich mit der Autopest arrangieren. Das ist falsch. Das Auto wird als ein Naturereignis genommen.

Das Auto ist in Wirklichkeit (= Wirkung) das entscheidende Selbst, d. h. die autonome Einheit, nicht der Fahrer.

Je autogerechter eine Stadt, ein Dorf, eine Landschaft, die Umgebung eines Gebäudes (un-) gestaltet wird, desto hässlicher werden sie.

Die Autoraser und die Formel-1-Rennen einschließlich deren Zuschauer bilden eine Einheit.

So wie der Tauschwert an einem Ding klebt, so die Fähigkeit zur Distanzüberwindung an Auto, öffentliche Verkehrsmittel, Rad und Fuß. Trotz dieser Gemeinsamkeit kommt es nun darauf an zu differenzieren.

Welche Aggressivität stecken in Verbrennungsmotore wie in Autos, Panzer, Bagger, Motorboote, Wassserskier. Denkt denn keiner der Nutzer an die Mitlebewesen?

Die Macht des Faktischen erklärt, dass fast alle Autofahrer ohne jegliche Selbstkritik ihre Zwänge erledigen.

Weil ich über Jahre kein Auto habe (mein Selbstexperiment), entstand in mir eine autofreie Mobilitätsstruktur. Ich weiß, was ich zu Fuß oder mit dem Rad schaffe, wann und wo die öffentlichen Verkehrsmittel fahren. Auch wie teuer diese oder jene Taxifahrt ist.

Moderne Auto-Mobilität: Außerhalb der Haustüren der Abfahrt und der Ankunft bewegt man sich nicht selbst, sondern wird bewegt. Jede Autofahrt realisiert das Ideal: von der Haustür zu der Haustür.

Rechnet man den Aufenthalt im Auto zum Indoorleben, kann man sagen, dass immer mehr Menschen Indoor-Lebewesen sind.

Zug und Bus sind für viele so genannte Bürger nicht zumutbare Technologien, trotz ihrer großen Vorteile.

Autofahren erlaubt ein Existieren ohne Eigenbewegung.

Die aufheulenden Motorräder und die stolz gezeigten großen Autos gehören der gleichen psychisch pathologischen Klasse an.

Wie das Rauchen in öffentlichen Gebäuden wegen der negativen Auswirkungen mit Recht verboten wurde, so sollte man grundsätzlich auch das Autofahren einschränken.

Autofahrer belasten die Umwelt, aber gleichzeitig auch sich selbst. Also auch die Fahrer sind Opfer.

Ab einer bestimmten Größe und Intensität wird Bequemlichkeit und Faulheit selbstzerstörerisch.

Eine dreispurige Autobahn bringt noch mehr Emissionen nach Hamburg.

Sie kennt sich perfekt in den nächtlichen Fernsehserien aus, aber nicht in ihrem Ort.

Einem passionierten Autofahrer erkläre ich nicht ohne Hintergedanken einen schönen Spazierweg. Er überlegt einen Augenblick und sagt: „Das ist was für meinen Hund.“

„Ich musste mal raus“ und das geht bei ihm nur mit dem Auto, um irgendwo etwas einzukaufen.

Man braucht, wenn man mit dem Auto fährt, nicht gleich wie Heine bei der Bahn von der Ermordung des Raumes sprechen, aber zumindest verletzt man ihn.

Mit dem Wohnwagen fährt er nach eigenen Angaben in die Natur. Ich frage mich, was die Satellitenschüssel auf dem Dach dieses Wohnwagens soll.

Statistisch gesehen verschwinden im Bewusstsein zunehmend kurze Distanzen außerhalb der eigenen Wohnung. Der Kaufmann, der Arzt, der Fachhändler, Freunde, der Arbeitsplatz usw. liegen inzwischen mehrere Kilometer entfernt. Da für die meisten Mitmenschen das Gehen, Radfahren oder die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel nicht mehr in Frage kommt, ist das Auto das gewissermaßen naturwüchsige einzige Fortbewegungsmittel, das die Eigenbewegung ersetzt.

Mehr Bequemlichkeit wird heute in der Regel durch größeren Energieeinsatz erreicht. Inzwischen haben wir die Situation des Zuviels an Bequemlichkeit erreicht, so dass die Frage angesagt ist „Wie kann ich Energie sparen?“

Inzwischen sind die Autos so groß, dass man von ihnen als „Hausverdecker“ sprechen kann.

Auto und Unterhaltungsmedien verhindern körperliche und geistige Eigenbewegung,

Wenn eine Innenstadt um Autofahrer buhlt, buhlt sie vergebens. Die Innenstadt sollte um den dem Leben zugewandten Bürger buhlen.

sie bilden ein Gefängnis.

Ich sitze auf der Bank an der viel befahrenden Autostraße und warte auf dem Bus. Wieviel Gift mag ich wohl einatmen? Wieviel Gifte muss man eigentlich noch ohne Murren aufnehmen?

Die Gleichwertung des Autos, Fahrräder und Fußgänger (so durch ADAC) abstrahiert von der jeweiligen Destruktion.

Je autonomer Motorensysteme sind, desto weniger kann Mitleid sie beeinflussen: Eine fliegende Kugel ist nicht durch Mitleid veränderbar.

Paradox: Gerade Autos stellen die Fahrenden still, lassen sie keine neue Umwelten kennenlernen.

In öffentlichen Verkehrsmitteln kann man einen wirklichen Blick in die soziale Welt werfen.

Motore zerstören das menschliche Maß.

Wie das Gehäuse für eine Gehäuseschnecke unverzichtbar ist, so für viele Menschen das Auto.

Die rationale Kritik der Öffentlichen Verkehrsmittel (Takt, Anschlüsse, Ausstattung usw.) verfehlt ihr Thema. Die Kritik muß psychologisch werden.

Den motorisierten Individualverkehr sollte man genauer als isolierenden bezeichnen.

Motorisierte Maschinen sind nicht unmoralisch, sondern amoralisch.

Motore und Schein produzierende Apparate sind der Gegensatz zum Leben.

Motorisierter Individualverkehr verhindert spontane Welterfahrungen.

Öffentliche Verkehrsmittel sind durch ihr bloßes Sein ein Ärgernis für Autofahrer. Sie zeigen die Möglichkeit der Alternative auf.

Der intensive Gebrauch von Auto und Unterhaltungsmedien kann zu einer Sucht werden, die eine Weiterentwicklung der körperlichen und geistige Kräften verhindert.

Der Motor darf nicht allein im Modus des Herr-Knecht-Verhältnisses gesehen werden, denn auch die Nutzer sind partiell Knechte.

Fremdbewegung enteignet. Das Transportmittel hält seine Insassen gefangen wie ein Käfig den Vogel.

Bald gibt es mehr Autos als Menschen auf der Erde – und die Produzenten freuen sich.

Richard hat ein Auto, straft es aber mit Nichtbeachtung, also Verachtung.

Zur Geschichte der Motorenherrschaft: Hitler ließ auf diejenigen schießen, die zu Fuß eine Autobahn überquerten.

Warum muss jede Autofahrt von einer Tür aus starten und vor einer Tür beendet werden? Warum kann vor jeder Tür nicht ein zweihundert Meter langer Fußweg liegen?

Autostädte sind tote Städte – zumindest ihre Plätze und Straßen.

These: Erst die Epoche des universalen Individualverkehrs hat das Anthropozän ermöglicht.

Es wäre alles gewonnen, wenn man erkennt, dass man ohne Auto und Unterhaltungsmedien viel mehr und intensivere Erfahrungen macht als mit ihnen.

um den Autoverkehr durch das Dorf flüssiger zu machen? Ich vermute es.

Autofahren gehört zum Indoor-Leben.

Großer Fortschritt in der Bequemlichkeit: Dank dem Auto in neun Schritten von Flensburg nach Hamburg. Die neun Schritte setzen sich zusammen in vier Schritten von der Haustür ins Auto und fünf Schritten aus dem Auto in die Wohnung der Tochter.

Der Begriff Fortschritt ist heute irreführend, denn das höchste Ziel des Fortschritts ist, das Schreiten, d. h. das Gehen überflüssig zu machen: vom Fort-Schritt zum Null-Schritt.

"Der Autoindustrie fällt es immer schwerer, den CO2-Ausstoß ihrer Fahrzeuge zu senken, zeigt eine exklusive Studie des Center of Automotive Management. Der Trend zum Geländewagen beschleunigt den Klimawandel" (Heinz-Dieter Laske in "News").

Den Satz „Ohne mein Auto verlass ich nie mein Haus“ hört man häufig.

Unterhaltungsmedien und Autos sind die zwei großen Kontaktvernichter zur Umwelt, aber auch, was vielleicht noch schwieriger zu verstehen ist, zu sich selbst. Warum? Es findet keine Aneignung statt, d. h. im Treffen beider entsteht nichts Eigenes. Die jeweiligen Umwelten rauschen an dem Mediennutzer und dem Auto vorbei, das jeweilige Ich bleibt unbe- und ungerührt.

Die Autofahrer haben kein Recht auf freie Fahrt. Nein, dieses Recht ist Unrecht in vielen Dimensionen.

Ökonomisch geht es ihm momentan nicht so gut. Deswegen hat er seinen SUV gegen ein kleines Auto eintauschen müssen. Darauf angesprochen, wie er sich fühle, antwortet er: Ich fühle mich wie ein Nichts“, mein Gedanke dazu: Weil ich kein Auto habe, muss ich wohl ein Minus sein.

Motoreneinsatz ist die zweite, aber nun nicht sinnvolle Erbsünde.

Die riesige „Wunde“ durch Motoreneinsatz auf einem Baugelände ist die Ursache für den Tod von Millionen von Lebewesen. Das ist übrigens der Unterschied zwischen Fußweg und Aautostraße.

Mein Motto: Kein Auto oder Fernseher, aber dafür Lebendigkeit.

Es ist ein qualitativer Unterschied, ob ich mit dem Auto zum Einkaufen fahre oder zu Fuß bzw. Rad ihn durchführe.

Vom Dorf A zur Stadt B ist für den Dorfbewohner immer eine Hin- und Rückfahrt. Aber wenn die Stadt eine höhere Bedeutung hat, dann findet eine Entleerung des Dorfes statt.

Je autogerechter eine Stadt sich gestaltet, desto unbewohnbarer, hässlicher und uninteressanter wird sie. Die Lösung: Auf Autofahrer verzichten, sie nicht in die Stadt lassen. D. h. keine verkehrspolitische Anpassungspolitik an das Auto bzw. die negativen Einflüsse so klein wie möglich halten.

Die Verabsolutierung des Autos wird massiv gefördert durch die Bequemlichkeitsmathematik.

Der fußläufige Nahbereich umfasst in etwa einen Quadratkilometer. Der automäßige Nahbereich in etwas ein Radius von 15 Kilometer. Für Autofahrer ist der fußläusige Nahbereich das Haus, Garten, Arbeitsplatz und Einkaufszentren.

Wie kann ein Mensch nur täglich zehn Stunden fernsehen oder stundenlang im Auto sitzen? Das geht nur mit Fremdenergie.

Fast alle Menschen der Erde fahren Autos als ob sie Behinderte wären. Gibt es dazu eine überzeugende Erklärung?

Autos gehören zur industriellen Moderne, elektronische Medien zur medialen Moderne

Jedes Bergdorf, das nun problemlos mit dem Auto erreichtbar ist, verliert seinen charakterlichen Wert.

Viele Menschen werden immer dicker, weil sie sich zu wenig bewegen und zu viel essen. Aber das darf nicht individuell kritisiert werden.

Bei Eis- und Schneewinter geht in der Auto-Zivilisation fast nichts mehr, in der Gehkultur nahezu alles.

Zumindest verlieren Autofahrer während der Fahrt Lebensmöglichkeiten.

Von der Grundidee müssten Sozialisten doch gegen den Individualverkehr sein- oder?

Wie kann man nur die Position begründen, „giftfreies“ Gehen und Radfahren mit Gift produzierende Auto gleichwertig zu betrachten.

Für den Autoverkehr ist das mit einem Radius von zehn Kilometer für den Fahrer Nahbereich.

Alte Innenstädte, wenn sie ihren Charakter erhalten sollen, müssen autofrei sein.

Je bequemer die Autostraßen erreichbar sind, desto schneller entleeren sich Dörfer und Stadtteile zugunsten von attraktiven Einkaufszentren. Aber: Jedes Dorf, jeder Stadtteil hat genug Einwohner, um das Dorf und den Stadtteil auch in sozialer Hinsicht autonom und interessant zu sein.

Wie konnten Fernseher und Autos diese riesige Macht über die Menschheit erreichen, ohne dass sie etwas dafür bekamen, sondern ihnen nur genommen wurde?

Autofahrer argumentieren ebenso egoistisch wie damals die Raucher bei dem Verbot, in öffentlichen Räumen nicht mehr rauchen zu dürfen.

Road movie ist eine irreführende Bezeichnung. Richtig wäre „Car movie“. Das Wesen des Autos ist, keinen Ort zu haben. Im Fahren ermöglicht das Auto die Erfahrung des Nichts.

3a Da sie einen Kleinbus fahren, vermute ich, dass sie einen Handwerksbetrieb haben.

Fasst man die Einzelexplosionen aller Motore zusammen, ist das eine Mega-Explosion, die die Erde zunehmend gefährdet.

Jeder Weg grenzt Erfahrungen ein und normiert.

Wir müssen die autofreien öffentlichen Räume erweitern, um Menschen, nicht Autos zusammenbringen.

So ist es: „Ich gehe, also bin ich.“ und „Ich fahre Auto, also bin ich nicht.“

Je autofreundlicher die Innenstädte werden, desto uninteressanter werden sie. Dann siegen die Einkaufszentren auf der Grünen Wiese.

Am Hindukusch wird auch der motorisierte Individualverkehr verteidigt.

Das Auto, überhaupt Motore, töten äußeres Leben, aber auch das innere Leben ihrer Nutzer.

Der motorisierte Individualverkehr, nicht das Auto ist das Problem.

Vermutung: Viele Rentner fahren mehr Auto als während ihrer Berufszeit. Offensichtlich schafft Autofahren als Selbstzweck Sinn.

Die normative Kraft des Faktischen (Jellinek) ist eine großer Unterstützerin des motorisierten Individualverkehrs, faktisch vielleicht das stärkste Argument.

Weil das Auto bei vielen Menschen ein Teil ihrer Identität bildet, hat Autokritik nur geringe Macht.

fSicherheitsüberhänge in grellen Farben für Fußgänger und Radfahrer sind ein Beleg für die Stärke und Aggression der Autos.

Die Menschen isolieren sich gegenüber ihren Mitmenschen durch Auto, Unterhaltungsmedien, Online-Käufe und interpretieren diese Isolation als Gewinn.

Merkwürdig: Je besser die öffentlichen Verkehrsmittel werden, desto stärker werden sie kritisiert. Und: Je mehr und größer die Autos werden, desto weniger werden sie kritisiert.

Der zeitgemäße Bürger hält seinen SUV für unkonventionell, sportlich, ja revolutionär.

Kann man nicht gegen den motorisierten Individualverkehr mit dem Grundgesetz vorgehen? Erst jetzt wird offensichtlich, welche ungeheuerlichen Schäden von ihm ausgehen.

Das Auto beansprucht räumliche und geistige Leere für sich.

Die Täuschung über den motorisierten Individualverkehr ist gegenwärtig die größte und unverständlichste.

Wo der motorisierte Individualverkehr um 1970 noch erträglich war, hat er heute eine Hölle geschaffen.

Autofreies Leben richtet keine Schäden an, sondern schafft Werte.

„Drei von vier Großstadtbewohner empfinden den Parkplatzmangel als größten Streßfaktor in ihrer Stadt“ (Fl. T. v. 10. 1. 17). Kapieren sie denn nicht, dass sie selbst die Verursacher dieses Mangels sind.

Eine Frage an Bodo Kirchhoff: Liebt man Italien, wenn man dieses Land ohne Not mit dem Auto vom Norden bis Süden durchquert?

Falsch „Mein Auto und ich“, sondern „Mein Auto bin ich“

Ein Film während der Autofahrt erleichtert die Tortur der Fahrt.

Das Auto macht jeden sozialen Lebenskern überflüssig. Für den habituellen Autofahrer gibt es keine Mittelpunkte mehr, sondern nur noch Netze ohne Zentrum.

In der motorisierten Welt lösen sich Begriffe wie nah und fern,Ferne und Heimat auf. Alle Orte sind gleich entfernt. Unter Umstände ist ein räumlich nahgelegener Ort verkehrstechnisch weiter entfernt.

Sport zentriert sich auf Zeit und Erfolg. Motor und Sport sind gleichzeitig emporgekommen. Der Motor ist das Vorbild des Sports, d. h. der Sportler soll wie ein stets zu verbessernder Motor werden

Die großen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts wie Thomas Hardy, Gustave Flaubert, George Sand wussten um die Schönheit und Prägekraft naturnaher Räume.

Erst wenn man das Auto verlässt oder den Fernseher ausstellt, befindet man sich wieder in der Realität, die diesen Namen verdient.

Nicht das technische Vermögen des Menschen bzw. die Technik müssen kritisiert werden, das wäre wortwörtlich inhuman, sondern der unkritische, nichtproblematisierte Einsatz von Motoren.

Gehäusemenschen sind in Analogie zu Gehäuseschnecken Menschen, die ständig in Gehäusen leben, seien es Autos oder Gebäude.

Städte und Dörfer sind weitgehend ihrer individuellen Eigenarten beraubt worden, weil autogerecht geworden und deswegen zunehmend uninteressant.

Unterhaltungsmedien und motorisierte Verkehrsmittel ignorieren ihre jeweilige Umwelt bzw. die Nutzer nehmen sie nicht mehr angemessen wahr. Sie sind Kontaktvernichter.

Staus entstehen durch Autos. Sie müsste eigentlich Entschädigungen bekommen, aber gleichzeitig Strafe bezahlen, weil sie ja Urheben dieser Staus sind.

Fast alle Autofahrer schimpfen auf die Bahn. Das müssen sie auch im Angesicht der drohenden Klimakatastrophe. In der Psychologie bezeichnet man diese Strategie als Rationalisierung.

Nicht die Autokritiker, sondern diejenigen Autofahrer sind extrem, die aus Bequemlichkeit, Angst vor überraschenden Kontakten, , Lust am Fahren und/oder Identitätsgründen jede Distanz mit dem Auto zurücklegen.

Wenn es stimmt, dass die gegenwärtige Orientierung der Menschheit auf motorisierter Technologie liegt und damit zur Klimakatastrophe führt, sind hier Verbote gerechtfertigt und notwendig.

Beim Autofahren und TV lernt man nichts Wesentliches hinzu, beim Gehen zumindest körperlich über sich selbst.

Städte sind auf Druck der Autolobby (Produzenten, Profiteure, Nutzer) enturbanisiert.

Die motorisierte Technik bestimmt die Gesellschaft. Momentan verfügt sie über die größte normative, verändernde Kraft.

Woher nehmen Autofahrer die Chuzpe, obwohl wesentlich Verursacher der Klimaverschlechterung und der Unwirtlichkeit der Städte und Dörfern, noch mehr Raum für sich zu fordern?

Wer in einer engen Straße wohnt, muss zumindest darauf verzichten, sein Auto vor der Haustür zu parken.

Konsequente Autofahrer als Kollektiv verhindern jegliche substantielle Verschönerung ihrer Stadt.

Für viele Autofahrer sind große Distanzen attraktiver als kurze.

Mit SUVs meine ich übergroße Autos wie Kleinbusse und Limousinen, wo Größe Selbstzweck ist,.

Die Mehrheit der SUV-Besitzer hat sich gerne im Abgasskandal täuschen lassen. Wer von ihnen hätte nicht seinen SUV gekauft, wenn er von dieser Täuschung gewusst hätte.

Viele Autofahrer haben zu ihrem Auto ein Verhältnis wie die Gehäuseschnecke zu ihrem Gehäuse, das ihr Haus ist.

Das Hauptmotiv für die Bevorzugung des Autos ist ein negatives, nämlich die Angst vor anderen Menschen. Im Auto ist man wie im Panzer relativ sicher vor ihnen.

Eisbären verlieren ihren Lebensraum, damit wir Auto fahren können. Diese Aussage ist kausal belegbar.

Ich hoffe, dass die vermehrte Nutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln eine kritische Haltung zum motorisierten Individualverkehr erzeugt.

Der Sylter Verkehrsstau am 3. 1. 17 ist ein Menetekel zukünftiger Ereignisse.

Im Auto hat man alles im Griff – bis auf Störungen.

Der Asphalt ist wegen seiner autofreundlichen Leere beliebt und hat großen Einfluss auf das, was als schön empfunden wird. Als schön gilt nicht mehr die komplexe, „freie“ Natur empfunden.

Es mag ja sein, dass in bestimmten Situationen ein Auto gebraucht wird, aber müssen es gleich mehrere und müssen sie gleich so groß sein?

Die Freiheit vieler 68iger war naturwüchsig ans Auto gebunden wie Harry Rowohlt. Aber das das Auto war kein Prestigeobjekt, Größe und Ausstattung spielte keine Rolle. Die Ente und der R4 genügten. Aber die negativen Folgen wurden verdrängt. Erst die ökologische Bewegung dachte hier weiter.

Alles wird für das Auto verändert, nur das Auto selbst wird nicht in Frage gestellt.

In Events sucht man Nähe zu anderen Menschen, nicht in der Mobilität. Deswegen: Macht die öffentlichen Verkehrsmittel zu dem, was sie wirklich sind, Events.

Je größer die Autos und stärker deren Motore werden, desto schneller tritt der endgültige Klimawandel ein.

Dichte Bebauung ist nur autofrei sinnvoll.

Es wäre viel gewonnen, wenn Abschied von der Vorstellung gewonnen würde, dass das Auto (neben dem Flugzeug) das einzige Verkehrsmittel sei, um Distanzen zu überwinden.

Wenn man den motorisierten Individualverkehr nicht in Frage stellt, sind der weitere autoorientierte Ausbau der Städte und die Erweiterungen der Autobahnen auf sechs und mehr Spurenrational. Wenn man unnötige Bequemlichkeit nicht in Frage stellt, sind Autos sinnvoll.

Bewegungsfreiheit für Fußgänger und Radfahrer und für unumgängliche Autofahrten, aber nicht für Panzer Gigaliner und motorisierten Individualverkehr.

Autofreie Straßen sind der ideale Aufenthalts- und Spielort für Kinder. In der Soziologie nennt man das Straßenkindheit – die ich selbst noch erfahren durfte.

Autofreie Innenstädte könnten enorm an Attraktivität gewinnen. Die Straße wäre wieder ein Ort des Treffens und für Kinder Spielort. Selbst Kinderwagen könnte man bei Sonnenschein vor die Tür stellen. Vielleicht an der Peripherie ein Parkhaus für Autos der Einwohner errichten. Auch werden sich dort wieder kleine Läden installieren.

Je bekannter ein Ort (sei es ein Schloß oder interessantes Landschaftsteil) desto gefährdeter wird seine Existenz, wenn die Massen mit Autos kommen. Das ist eine negative Dialektik zwischen Ort und Aufsuchenden.

Autos fördern materielle und geistige Leere.

Zwei Techniken, die durch einen Hiatus getrennt sind: a) von Menschen, anderen Lebewesen und Naturkräften angetriebenen Hände, Werkzeuge und Maschinen und b) motorenangetriebene Maschinen. Dass diese für die Erde existentielle Unterscheidung nicht gemacht wird, ist wie der Begriff Mobilität durch die Verhexung durch Sprache verursacht. Bei den motorenangetriebenen Maschinen ist der Mensch bestenfalls nur noch Kontrolleur, in Fukushima war er selbst das nicht mehr.

Die Bürger sehen die vom motorisierten Individualsystem verursachten negativen Folgen nicht, d. h. sie sehen neutral ohne wertende Kritik. Sie sehen normativ nur die Vorteile. Aber Kritik setzt Wertung voraus.

Alle Distanzen über fünfzig Meter legt er nur mit seinem Auto zurück, geht also nicht zu Fuß oder fährt mit dem Rad und behauptet mit Recht, er sei mobil.

Eine Autofahrt ist langweilig: nur entgegenkommende Autos, Ampeln, begrenzende Gebäude und Asphalt.

Sie waren auf eine der bekannten Ferieninseln geflogen. Gleich bei der Ankunft auf dem Flugplatz haben sie sich ein Auto gemietet, um die Insel zu erkunden. Genau analysiert: um die Insel nicht kennenzulernen.

Sankt Moritz verliert zunehmend an Faszination und Gäste. Meine Erklärung: Der Grund liegt in der ungezügelten Bebauung und dem mangelnden Willen, etwas gegen die Autoüberflutung zu tun.

Für Autofahrer macht der Satz „Der Weg ist das Ziel“ keinen Sinn. Sie sind ausschließlich zielorientiert. Autofahrer leben in zeitlichen und räumlichen Punkten. Zwischenräume haben für sie keinen Wert.

Maxime: Für längere Strecken kommt nur die Schiene in Frage.

Gegen die Autoflut gibt es gesellschaftlich und privat nahezu keinen Gestaltungswillen und –kraft mehr. Jeder unbebaute Quadratmeter der Stadt wird grundsätzlich vom Auto beansprucht. Das Ankommensziel der Autos ist, direkt vor dem Eingang von Gebäuden zu parken.

Selbst fahrende Autos bilden die Synthese aus den angeblichen Vorteilen des Transportiertwerdens und den Nachteilen des motorisierten Individualverkehrs.

Jede einzelne Fahrt mit dem Auto ist objektiv ein Beitrag zur Verschlechterung der Umwelt.

Der autonome Bürger geht die kleinen Distanzen. Werden die Bürger zu Konsumenten, werden entsprechend die Bürgersteige enger oder überflüssig.

Es wäre schon viel erreicht, wenn Autofahrer das Autofahren nicht postfaktisch, sondern auf Faktenbasis den motorisierten Individualverkehr kritisch sehen.

Motorenangetriebene Techniken wie Auto und Unterhaltungsmedien bringen gesunde Menschen in den Zustand des Als-Ob-Krankseins. Und wenn Menschen tatsächlich krank sind, soll mit Motoren eine Quasi-Gesundheit entstehen. Das geht aber nicht auf.

Schade: In meiner Umgebung, ich lasse unbestimmt, ob räumlich, freundschaftlich oder verwandtschaftlich, gibt es zwei Maximalisten besonderer Art: Einer von ihnen sitzt mindestens acht Stunden von abends bis weit in die Nacht hinein ununterbrochen vor dem Fernseher, der andere fährt ständig und ausschließlich mit einem seiner Autos. Sein neu gekauftes E-bike steht unbenutzt im Keller.

Das Problem: Alle Gesellschaften der Welt sind von der Autopest befallen, und die meisten Bürger lieben diese Krankheit, d. h. sie fördern und fordern sie mit ihrer ganzen Lebensenergie, die aber dadurch, was nicht bemerkt wird, immer schwächer wird.

Warum muss denn jedes Gebäude direkt vom Auto erreichbar sein?

Die Unwirtlichkeit der Städte ist zumindest an „normal“ befahrenen Autostraßen offensichtlich. Wohnbar im Sinne von Lebensqualität ist nur noch an Straßen von kapillarischer Größe, die allein dem Quellverkehr dienen möglich.

Dekadent, dass das Auto direkt vor der Haustür stehen muss. Auch deshalb sind übrigens Einfamilienhäuser so beliebt. Sind denn 50 Meter Fußweg eine Zumutung oder ein Gewinn?

Die verdrängten negativen Seiten des motorisierten Individualverkehrs erschweren eine rationale Diskussion.

Das Auto ist eine Waffe.

Nicht die Technik, sondern die allgegenwärtige Durchsetzung des Motors ist die Ursache der ökologischen und sozialen Krise.

Der Motor ist ein Teil der Technik, aber von besonderer destruktiver „Qualität“ in vielen Bereichen.

Im Jahr 2010 beschlossen alle 13 Tiger-Staaten, bis 2022 die wildlebenden Tiger zu verdoppeln. Jetzt ist Halbzeit und es sieht gut aus für das große Ziel. Nun zeigt eine aktuelle Studie, dass die erhoffte Tigerverdopplung stark gefährdet ist – durch den Straßenbau.

Familie Autosen sind für mich der Inbegriff von Mobilität: Über 40 000 Kilometer pro Jahr fahren sie mit ihren Autos.

Die Autoindustrie hat ein existentielles Interesse am Ausbau des Straßennetzes in allen Ländern der Erde.

Die meisten Bürger fahren nicht zu wenig, sondern zu viel mit dem Auto.

Sie müssen bettlägerig sein, denn ihre Autos sind seit längerer Zeit bewegungslos. Bewegen heißt für sie allein, mit dem Auto fahren.

In dem Berliner Straßenmagazin „motz“ fand ich in der Ausgabe 07/16 den Begriff „Selbst-Mobilität“. Hier wird zum ersten Mal unabhängig von meinem Begriff „Eigenbewegung“ der Unterschied ausgedrückt, des bisher zu wenig Beachtung fand, aber auf den alles ankommt. Der abstrakten Oberbegriff Bewegung (bzw. Mobilität) verdeckt den Unterschied zwischen Eigenbewegung (Selbst-Mobilität) und das vorzugsweise im Auto Transportiertwerden komplett: Im Modus der Fremdbewegung ist der Mensch körperlich und geistig fast unbeteiligt, also passiv, im Modus der Eigenbewegung ist er in der gesamten Durchführung körperlich und geistig konstitutiv, also aktiv. Erkennt man diesen Unterschied, begreift man erst die großen und wichtigen Implikationen des Begriffs Eigenbewegung in Bezug auf den Körper, auf die Seele (Identität, Kognition, Emotion, Wahrnehmung, Wirklichkeitsverständnis), auf das Soziale (Kommunikation, reale Öffentlichkeit), auf Verkehrsstrukturen, auf den Energie- und Rohstoffverbrauch und last but not least auf das Klima.

Die autogerechte Stadt ist faktisch immer noch das Hauptziel kommunalpolitischer Praxis

Viele Bürger nehmen die Verluste durch den motorisierten Individualverkehrs nicht wahr, d. h. blenden sie aus oder leugnen sie. Das ist subjektiv (ein Versagen) und objektiv ein Verlust.

5.Die Wohnwagen sind inzwischen oft ein mobiles Hochhaus oder eine mobile Villa vom Feinsten.

6.Travelling light ist für Wohnwageninhaber kein Thema.

Die Outdoor-Kleidung wird greller, weil der Autoverkehr immer gefährlicher wird.

Wer Billigkeit ohne Kosten für den Unterhalt des Autos berechnet, rechnet falsch.

Das Problem ist, dass Autofahrer die negativen Folgen des motorisierten Individualverkehrs nicht bedenken bzw. leugnen. Selbst ein Vater, der zwei Kinder im Autoverkehr verloren hat, lässt nichts auf das Auto kommen.

Eine Möglichkeit: Alternative Verkehrsstrukturen auf Zeit, experimentell verwirklichen

Der Mensch soll bzw. will selbst zum Motor werden.

12 Statt Gefängnis, Zuchthaus oder gar Tod, wäre heute die weit wirksamere Strafe, das Verbot mit dem Auto zu fahren oder Unterhaltungsmedien zu nutzen.

Gibt es denn tatsächlich ein Recht, die Luft ohne Notwendigkeit zu verschmutzen? So „Ich fahre gerne Auto“ oder aus Bequemlichkeit oder…

Wie nach 1945 für viele Deutsche die Naziideologie als schrecklicher Irrtum entpuppte, so hoffe ich, dass Gleiches bald mit der Autoideologie geschieht.

Autobahnen und Schnellstraßen haben keine Bürgersteige.

Der Hass vieler Autofahrer auf die Bahn, so muss man es wohl nennen, hat ihren Ursprung in der nicht vollzogenen Selbstkritik.

Er hat auf beiden Augen Star und damit eingeschränkte Sehfähigkeit. Obwohl er mitten in der Stadt wohnt, ist seine größte Sorge, dass er bald nicht mehr Auto fahren darf.

Tote sind absolut bewegungslos, Autofahrer und Fernsehende fast.

20. Einkaufen ohne Auto ist heute nicht mehr vorstellbar und wird deswegen auch nicht mehr realisiert.

21. Der freie Autofahrer will jeden Ort mit dem Auto anfahren, geht das nicht, spricht er von Willkür.

Es ist schon beeindruckend, mit welcher Dreistigkeit Autofahrer den größten Teil des Verkehrsraumes für sich beanspruchen. Ohne jegliche Selbstkritik bezüglich Klimawandel, Gesundheitsschäden, Landschaftsverbrauch, Unwirtlichkeit der Stadt, das Gefahrenpotential für ihre Mitwelt.

Öffentliche Verkehrsmittel belasten weniger die Umwelt, bieten viele Möglichkeiten zum Kennenlernen von Neuigkeiten, sind für einen selbst gesund. Welch ein Segen, wenn man an dem täglichen Kampf der Autos auf den Straßen nicht teilnimmt.

Ein Auto braucht zum Funktionieren keine Liebe. Vielleicht sind sie auch deshalb so beliebt. Das gilt nicht für Tierhalter.

Ein Motor braucht eine ganz andere Art von Pflege als Lebewesen. Beide „Pflegen“ kann man nicht vergleichen, sie gehören verschiedenen Kategorien an.

Extreme Nutzer von Unterhaltungsmedien und Autos verlieren das Bewusstsein und das Wissen für das menschliche Maß. Sie kennen keine Grenzen mehr, die der Geher und Leser kennt.

Autos und Unterhaltungsmedien enteignen den eigenen Körper und Geist. Sie stellen Körper und Geist still. Unterhaltungsmedien und Autos „entheimaten“ bzw. entwurzeln.

Minimalforderung: Auto und Haus müssen räumlich getrennt werden.

Wie es Hochhäuser gibt, so auch inzwischen Wohnwagen mit entsprechender Höhe.

Autofahrer werden nicht trauern, wenn es bald keine Bürgersteige mehr gibt bzw. diese nicht mehr benutzt werden. Warum nicht? Nur Bürger laufen – und die werden weniger. Die Nichtnutzung der Bürgersteige ist ein Indiz dafür, dass die Bürger verschwunden sind. Denn zum Bürger gehört auch die Eigenbewegung.

Je autofreundlicher eine Stadt, desto hässlicher ist sie.Das gilt nun für alle Städte der Welt.

Für viele Bürger ist das Auto nicht zweite, sondern erste Natur.

Autofahren hat viel mit Funktion und wenig mit Substanz zu tun.

Autos bekommen innen immer mehr Wohnzimmercharakter.

Autofahren und Fernsehen ist das Gegenteil vom Leben.

Zeitgemäße Nachbarn sind für andere Nachbarn unsichtbar, aber hörbar, zwar nicht ihre Stimmen, aber ihre Motore in Form von Autos, Rasenmäher usw.

An den Peripherien unserer Städte, wo sich McDonalds, Einkaufszentren, Autohäuser, Industrieanlagen komprimiert finden, ist ästhetisch schlicht die Hölle.

Zeitgemäße Bürger haben keine funktionierenden Füße mehr, sondern nun vier Räder.

Es gibt keinen Parkplatz an der Gaststätte, weil wohl jeder Gast allein mit dem Auto kam. Alle regen sich auf. Keiner begreift, dass er selbst Teil des Problems ist.

Extensive Autofahrer, insbesondere wenn sie Rentner sind, sind kreativ im Finden von Gründen, warum sie den ganzen Tag ihre Autos bewegen müssen.

These: Rentner fahren mehr Auto als Berufstätige.

Zwei relativ kleine Menschen haben sich ein ca. 20 Meter langes Gefährt angeschafft, bestehend aus einem Kleinbus und einem villenartigen Wohnwagen mit allem denkbaren Komfort. Nun kutschieren sie ständig durch Europa und meinen, ein sinnvolles Leben zu führen. Aber es ist weder sinn- noch sinnenvoll.

Die Vorgärten werden immer kleiner, um Platz für die vielen Autos, Wohnwagen, und aufgebockten Motorboote zu haben.

Wer auf vier Rädern mobil ist, kann das nur auf Asphalt tun.

Sowohl beim Sehen von Unterhaltungssendungen als auch beim Autofahren ist der Anteil der Eigenenergie und damit Erfahrung minimal.

Worin besteht der Unterschied zwischen einem Form-1-Rennen und Verkehr auf den Straßen? Ich weiß es nicht.

Der motorisierte Individualverkehr hat den Städten ihre architektonischen Eigenarten und damit ihre Geschichte genommen. Sie sind fast alle zum Verwechseln gleich, bis auf einige Highlight-Inseln wie Dome, Schlösser, Rathäuser, usw. Und zwar real und im Bewusstsein, durch die Unterhaltungsmedien im Bewusstsein.

Moderne Straßennetze zerstören die jeweilige Landschaft und Stadt.

Ein Fernseher im Auto ist eine doppelte Flucht vor der äußeren Wirklichkeit oder resultiert aus der richtigen Einschätzung, dass aus dem Auto die Wirklichkeit sowieso nicht zugänglich ist.

Nach dem Urlaub beginnt vor den Häusern wieder das Starten, Rangieren, Einparken der viele Autos, Wohnwagen und Anhänger mit Motorbooten.

Erlangung von Bequemlichkeit ist nun ein absolutes Argument für jedes Tun. Es ist ein hinreichendes Argument für jede Schweinerei.

Die Welt wird zunehmend eine motorisierte.

Motore sind die modernen Sklaven, die sich aber wehren.

„I go to work to pay für the car I bought to go to work.“

Ohne motorisierten Individualverkehr hätte jedes größere Dorf und Stadtviertel noch einen Kaufmann.

Im Wartenraum eines Unfallkrankhauses sitzen zwei Männer, die einen Autounfall einigermaßen überstanden haben. Was lesen sie? Automobilzeitschriften.

Werbung für ein bestimmtes Automodell „Geschaffen, um ihre Zeit zu veredeln.“

Motore haben das Können und teilweise motorfreie Technik vielfach verdrängt.

Die Ausstattung moderner Wohnwagen ist vom höchsten technischen und Konsumniveau. Wohnwagenbesitzer sind heute Luxus-Nomaden.

Jedes fahrende Auto stößt Gifte aus und zerstört (übrigens auch stehend sind sie ein Problem). Und trotzdem meinen Autofahrer, sie hätten auf Autofahren ein Naturrecht.

Vielleicht entstand das größte „Zerstörungswerk“ durch den motorisierten Individualverkehr, d. h. die Zerstörung von autofreien Strukturen und die Verhinderung neuer, autofreier Strukturen.

Vor hundert Jahren waren Grundstücke am Canal in Oxford nicht gefragt, weil die dort fahrenden Kohlenschiffe so viel Dreck emittierten. Seit diese nicht mehr fahren, sind sie sehr gefragt, weil ein Stück Paradies entstanden ist. Wenn die Belastungen durch Autos in den großen Straßen beendet sind, wird wohl Gleiches sich entwickeln.

Heutzutage das Auto in Frage zu stellen, löst das gleiche ungläubige Staunen hervor, als ob man das Atmen verbieten wolle.

Das Auto hat wegen seiner Destruktivität viel zu viel Rechte und damit Macht.

Gehe an einem x-beliebigen Nachmittag durch eine x-beliebige Vorstadt. Wenn du die Autofluten siehst, weiß du, dass die Menschen und das System, in dem sie leben, ökologisch höchst verantwortungslos geworden sind– und das ist auch eine Form von Verrücktheit.

Die Formel-1-Rennen sind die reine Ausgeburt von aggressivem Irrationalismus.

Man müsste in Fernsehapparat einen Mechanismus einbauen, der spätestens nach drei Stunden den Fernseher bedinungslos abstellt. Täglich viele Stunden fernsehen, ist geistiger Suizid.

Der Anteil des Lebens im beim Fernsehen und Autofahren sehr gering.

Die erste Information über den gehabten Urlaub besteht darin, von der Anzahl der gefahrenen Kilometer zu berichten.

Appell an die Gemeinden: Der Quellverkehr von Privatautos ist schon schlimm genug, aber vollkommen inakzeptabel ist der Durchgangsverkehr, den muss sich die Gemeinde zumindest vom Leib halten.

Die Wohnwagenmanie lebt vom Mythos des Zigeunerlebens oder gar der Nomaden, aber auf höchstem materiellen Niveau

Autos machen ständig Krach, stinken und sind zerstörerisch. Zudem ist ein Auto ein mobiler Schweinekoben mit viel Komfort.

Autos und Schusswaffen haben viel Gemeinsames.

Asphalt ist der denkbar hässlichste und langweilige Straßenbelag.

Den Fernseher anstellen heißt gleichzeitig, das Denken ausstellen und

sein Leben auf den Sparmodus umstellen.

Besser vom motorisierten Isolationsverkehr statt vom Individualverkehr zu sprechen.

Alternative: Die Schweiz hat zumindest einen Teil ihres Reichtums in den öffentlichen Verkehr investiert. In der Schweiz braucht man kein Auto – und doch fahren so viele mit ihm. Warum?Jede Autofahrt belastet bzw. zerstört mehr oder weniger der Durchfahrene.

Der motorisierte Individualverkehr ist kein Teil der Lösung.

Straßenbauämter haben die Aufgabe, den motorisierten Individualverkehr immer und überall wenn möglich zu optimieren.

Zwei Monate mit Wohnwagen auf Campingplätzen und Autobahnen in Portugal, heißt: Man kennt zumindest kulturell und sozial nicht Portugal.

Wie langweilig ist sinnlich nur eine Autofahrt im Gegensatz zu einer Bus- oder Zugfahrt – und keiner der Autofahrenden bemerkt es.

Auf Knöpfe drücken lässt keine Mimesis zu.

Familie Petersen sollte man wegen ihrer vielen Autos Familie Autosen nenne, gegen diese Umbenennung hätte sie wohl auch nichts. Familie Autosen sorgt übrigens dafür, dass meine Theorie der Klimaverschlechterung nun zweifelsfrei eintritt.

„Verband fordert Straßensteuer für alle“. Aber ich will gar nicht an einer Straße wohnen, mir genügt ein Weg.

Die Umwandlung vom Weg zur Autostraße ist die Ursache der Zerstörung der Landschaft. Alle diese Veränderungen geschehen aus der Perspektive des Autos und aus der Perspektive von motorisierten landwirtschaftlichen Fahrzeugen

Das griechische Wort „autos“ kann nur das Auto selbst für sich in Anspruch nehmen, aber nicht seine Insassen.

Wie inzwischen Hotels rauchfrei sind, müssten sie auch frei von Fernsehapparaten sein. Das gilt auch für die autofreie Stadt

Das Wort „autofrei“ hat für mich immer die unangenehme Ähnlichkeit und Klang von „judenfrei“. Lösung: „Frei von“ darf nur für schädliche Dinge, niemals für Menschen gelten.

Der Fernseher im Hotelzimmer ist für mich ein klares Zeichen des Missbrauchs von Medien. Nicht Medien an sich kritisieren, sondern deren Missbrauch.

Logik der Wirtschaft: Ökologische Investitionen sind nur dann akzeptabel, wenn sie sich sofort rechnen. So das neue Eisenbahnnetz in China.

Wenn eine Bahnlinie existiert, ist es inakzeptabel, einen Bus zu nehmen. Das Motte lautet: von der Straße auf die Schiene.

Die momentane Welle der SUVs und ähnlichen Fahrzeugen ist ein Beleg für die ungeheure Faszination des Autos - auch heute noch in breiten Bevölkerungsschichten.

Zwischen Fußball in der heutigen Form und Formel-1-Rennen gibt es viele Gemeinsamkeiten.

Warum machen die Menschen wegen des Krachs, der Verschlechterung des Klimas, der Zerstörung der Städte und Landschaften, der Selbstzerstörung nicht Revolution gegen den motorisierten Individualverkehr?

Vor dem Hotel parken überwiegend große Fahrzeuge. Plötzlich kommt mir ein Pferdewagen entgegen. Welch ein Labsal.

Selbst wenn die Erdzerstörung eine offensichtliche Tatsache geworden ist, wird es immer noch Stimmen geben, die aus egoistischen Gründen diese Situation nicht zur Kenntnis nehmen werden.

Am Ferchenbach in Bayern am Wasserfall auf einer Bank sitzen, im Hintergrund der Karwendel. Was ist dagegen optisch und akustisch ein Porsche?

Außerhalb eventueller eigener Vorteile, hat der motorisierte Individualverkehr nur katastrophale Folgen.

Das Auto ermöglicht "dynamische Konzentrationen" wie Events an verschiedenen Orten und zu Zeiten.

Ein Auto braucht zum Funktionieren keine Liebe. Vielleicht sind sie auch deshalb so beliebt. Das gilt nicht für Tierhalter.

Ein Motor braucht eine ganz andere Art von Pflege als Lebenwesen. Beide „Pflegen“ kann man nicht vergleichen, sie gehören verschiedenen Kategorien an.